Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А11-17359/2018

Дело № А11-17359/2018
22 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021.
Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2021.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЕЛЛЕР» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии – Владимир» (<...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 989 323 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЕЛЛЕР» – представителя ФИО2 по доверенности от 08.11.2021 сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии – Владимир» - представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЕЛЛЕР» (далее – ООО «Торговый дом «КЕЛЛЕР»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии – Владимир» (далее – ООО «Строительные Технологии – Владимир»), с требованием о взыскании задолженности по договору поставки продукции № ТДВ 16 от 09.02.2016 в сумме 1 003 023 руб. и пени в сумме 1 000 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании 26.05.2021 устно заявил отказ от части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 13 700 руб. 20 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ от части заявленных истцом требований.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору поставки продукции № ТДВ 16 от 09.02.2016 в сумме 13 700 руб. 20 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство (вх. от 02.12.2021) об уточнении исковых требований и расчет основной суммы долга с учетом отказа от части исковых требований в сумме 13 700 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование ООО «Торговый дом «КЕЛЛЕР» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки продукции № ТДВ 16 от 09.02.2016 в сумме 989 323 руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 1 000 000 руб. за период с 01.01.2017 по 27.11.2021, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в письменных отзывах, пояснениях и дополнениях к отзыву, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

09.02.2016 между ООО «Торговый дом «КЕЛЛЕР» (поставщик) и ООО «Строительные Технологии – Владимир» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № ТДВ 16, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется переть в собственность покупателя продукцию, в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Поставщик поставляет продукцию по ценам, предусмотренным прейскурантом цен (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что под продукцией понимается пиво российского и импортного производства различных сортов как бутилированное, баночное, так и в возвратной таре разливное в металлических бочках (кегах) емкостью 50, 30, 20 литров, а также воду питьевую и напитки, указанные в прейскуранте поставщика (далее - товар).

В силу пункта 1.4 договора с 01.01.2016 поставка товара производится поставщиком после получения подтверждения фиксации в системе ЕГАИС сведений, содержащихся в ТТН в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 444 от 16.06.2010.

Пунктом 1.4.1 установлено, что поставку продукции поставщик считает возможным после прохождения торговой точки покупателя процедуры сертификации ТСФиПИ ЕГАИС (в соответствии с требованиями Технических условий, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования № 31 от 20.02.2012 с учетом изменение, определенных Приказом Росалкогольрегулирования № 151 от 21.05.2014).

Поставщик обязуется подтвердить факт отгрузки продукции поставщику в установленный законодательством срок в систему ЕГАИС, поставлять продукцию покупателю в согласованных в заявке ассортименте, объемах и сроках, установленных договором на протяжении его действия (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 покупатель обязуется подтвердить факт поставки продукции от поставщика в установленный законодательством срок в систему ЕГАИС, принять и своевременно оплатить поставщику продукцию, поставленную на основании согласованной заявки, при осуществлении приемки покупатель обязан проверить количество и качество (внешний вид) поставленной продукции, выполнить все необходимые формальные действия (подписать необходимые документы с полной расшифровкой, проставить печать и дату).

Согласно пункту 3.3 договора по истечении календарного месяца поставки стороны обязаны произвести сверку взаиморасчетов по настоящему договору. Проект акта сверки взаиморасчетов подготавливается и оформляется поставщиком и не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, направляется факсимильным способом, электронной почтой либо заказным письмом, либо нарочным в адрес покупателя. Покупатель обязан в срок не позднее 2 дней с даты получения акта сверки взаиморасчетов подписать его и направить один экземпляр (оригинал) в адрес поставщика.

В случае, если учетные данные покупателя не совпадают с данными, указанными поставщиком в акте сверки взаимных расчетов, покупатель обязан подписать полученный акт сверки с разногласиями и в вышеуказанный срок направить один экземпляр (оригинал) поставщику (пункт 3.3.1 договора).

Пунктом 3.3.2 договора определено, что в случае не получения поставщиком подписанного покупателем акта сверки взаиморасчетов в срок до 19 числа месяца, следующего за месяцем поставки, указанные документы считаются согласованными покупателем и он впоследствии не вправе ссылаться на наличие разногласий между его учетными данными и учетными данными поставщика. Указанное обстоятельство является основанием для приостановления отгрузки по настоящему договору до момента полного погашения задолженности.

В силу пункта 4.2 договора цена поставляемой продукции устанавливается прайс-листом поставщика, согласовывается и указывается в заказе в российский рублях на дату его приемки и включает в себя НДС.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата покупателем партий поставляемой поставщиком продукции по настоящему договору производится: безналичный расчет в размере 100% стоимости поставляемой продукции на расчетный счет поставщика не менее чем за день до поставки продукции, наличный расчет в размере 100% стоимости поставляемой продукции наличными средствами непосредственно в момент поставки. По согласованию сторон порядок взаиморасчетов может быть изменен.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя помимо суммы основного долга, пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 2016 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не известит другую сторону о расторжении договора, то срок его действия продлевается на тот же срок (пункты 7.1, 7.2 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора № ТДВ 16 от 09.02.2016 истец в период с 25.04.2016 по 16.09.2016 поставил в адрес ООО «Строительные Технологии – Владимир» товар на общую сумму 1 003 023 руб. 20 коп., который не был оплачен последним в установленный договором срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору № ТДВ 16 от 09.02.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продукции № ТДВ 16 от 09.02.2016 в сумме 989 323 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Стоимость договора и порядок расчетов предусмотрены в разделе 4 договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на тот факт, что подпись на договоре принадлежит не Генеральному директору ООО «Строительные Технологии – Владимир», следовательно договор заключен с нарушением закона и является недействительным.

Довод ответчика о недействительности представленного в материалы дела договора поставки исследован судом и отклоняется на основании следующего.

Определением суда от 25.09.2019 по ходатайству сторон по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (<...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: кому принадлежит подпись, содержащаяся в договоре поставки № ТДВ 16 от 09.02.2016, Легкой А.В. или иному лицу; выполнена ли подпись и слова «ФИО4.» на 6 (шестом) листедоговора поставки № ТДВ 16 от 09.02.2016 в разделе «11. Подписи сторон», «ФИО4.», над словами «Сторона 2» Легкой А.В., либо подпись выполнена другим лицом; одной и той же или разными печатями (штампами) нанесены оттиски в документах: договоре поставки № ТДВ 16 от 09.02.2016 в разделе «11. Подписи сторон», и иными представленными документами по судебным запросам.

Из экспертного заключения ООО «Владимирского экспертно-консультативного бюро» № 217/01 от 18.11.2019 следует, что:

1. Оттиск печати от имени ООО «Строительные технологии - Владимир», расположенный в разделе «11. Подписи сторон» в графе «Сторона 2» на шестом листе договора поставки продукции № ТДВ 16 от 09.02.2016 года, заключенного между ООО «Торговый дом «КЕЛЛЕР» и ООО «Строительные технологии - Владимир», нанесен печатью ООО «Строительные технологии - Владимир», свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

2. Рукописная запись «ФИО4.», расположенная в разделе «11. Подписи сторон» в графе «Сторона 2» на шестом листе договора поставки продукции № ТДВ 16 от 09.02.2016 года, заключенного между ООО «Торговый дом «КЕЛЛЕР» и ООО «Строительные технологии - Владимир», выполнена не ФИО4.

Подпись от имени Легкой А.В., расположенная в разделе «11. Подписи сторон» в графе «Сторона 2» на шестом листе договора поставки продукции № ТДВ 16 от 09.02.2016 года, заключенного между ООО «Торговый дом «КЕЛЛЕР» и ООО «Строительные технологии - Владимир», выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Изучив вышеуказанное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта, заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено в соответствии с законодательством. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 166 (пунктам 1 и 5) и 167 (пункту 1) ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 (пункт 2) ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 названной статьи).

В пункте 1 статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Следует учитывать, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Данные разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Поскольку исполнение сделки на условиях договора от 09.02.2016 подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, платежными поручениями об оплате продукции (платежное поручение № 143 от 22.09.2016 года на сумму 70 000 рублей; платежное поручение № 140 от 16.09.2016 года на сумму 50 000 рублей; платежное поручение № 129 от 07.09.2016 года на сумму 50 000 рублей; платежное поручение № 119 от 18,08.2016 года на сумму 30 000 рублей; платежное поручение № 110 от 15.08.2016 года на сумму 80 000 рублей; платежное поручение № 102 от 09,08.2016 года на сумму 45 000 рублей; платежное поручение№ 101 от 04.08.2016 года на сумму 80 000 рублей; платежное поручение № 96 от 18.07.2016 года на сумму 41 000 рублей; платежное поручение № 94 от 14.07.2016 года на сумму 30 000 рублей; платежное поручение № 76 от 28.06.2016 года на сумму 90 000 рублей; платежное поручение № 75 от 22.06.2016 года на сумму 50 000 рублей; платежное поручение № 64 от 14.06.2016 года на сумму 100 000 рублей; платежное поручение № 63 от 07.06.2016 года на сумму 29 000 рублей; платежное поручение № 57 от 30.05.2016 года на сумму 92 000 рублей; платежное поручение № 52 от 23.05.2016 года на сумму 66 840 рублей; платежное поручение № 51 от 17.05.2016 года на сумму 51 865 рублей; платежное поручение № 43 от 10.05.2016 года на сумму 42 050 рублей; платежное поручение № 39 от 04.05.2016 года на сумму 84 528 рублей), то заявление о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств следует, во исполнение условий договора поставки продукции № ТДВ 16 от 09.02.2016 ООО «Торговый дом «КЕЛЛЕР» поставил ООО «Строительные технологии - Владимир» алкогольную продукцию.

За поставленную продукцию ООО «Строительные технологии - Владимир» производило оплату ООО «Торговый дом «КЕЛЛЕР» в соответствии с условиями договора поставки продукции № ТДВ 16 от 09.02.2016, указывая в платежных поручениях в качестве назначения платежа: оплата по договору № ТДВ 16 от 09.02.2016 за пиво и пивные напитки, номера и даты товарных накладных.

Всего было уплачено ООО «Строительные технологии - Владимир» за поставленное пиво и пивные напитки по договору № ТДВ 16 от 09.02.2016 за период с 25.04.2016 по 16.09.2016 денежных средств в сумме 1 034 448 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Представленная ответчиком в материалы дела расписка от 02.08.2016 в подтверждение факта оплаты обществом «Строительные технологии - Владимир» истцу наличными денежными средствами суммы 168 888 руб. за товар не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим оплату по договору, поскольку не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы представителю ООО «Торговый дом «КЕЛЛЕР», а также на обязательство, по которому указанные средства были приняты.

При этом судом приняты во внимания пояснения Генерального директора ООО «Торговый дом «КЕЛЛЕР» о том, что сотрудник, подписавший указанную расписку (ФИО5) в обществе не работал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что в материалах дела имеется доверенность ООО «Торговый дом «КЕЛЛЕР» на получение денежных средств от ООО «Строительные технологии - Владимир» в сумме 13 700 руб. сроком действия от 01.08.2016 по 01.09.2016, выданная на имя менеджера ФИО5, отклоняется судом, так как указанная доверенность не может достоверно подтвердить факт получения истцом денежных средств, в указанном документе отсутствует ссылка на договор поставки № ТДВ 16 от 09.02.2016, расписка и доверенность не подтверждают их относимость к спорным правоотношениям.

В доказательство поставки по договору № ТДВ 16 от 09.02.2016 истец представил в материалы дела товарные накладные (копии и оригиналы), подтверждающее факт получения ответчиком поставленных ему пива и пивных напитков.

Истцом указано, что часть поставленной в спорный период продукции ответчиком не была оплачена. Согласно расчету истца ООО «Строительные технологии - Владимир» имеет заложенность по поставке ему пива и пивных напитков в размере 989 323 руб.

Исследовав материалы дела суд установил, что представленные в материалы дела оригиналы и копии товарных накладных № 3820 от 01.08.2016 на сумму 41 210 руб., № 3866 от 02.08.2016 на сумму 2 918 руб., № 3867 от 02.08.2016 на сумму 9 510 руб., № 4070 от 05.08.2016 на сумму 24 790 руб., № 4071 от 05.08.2016 на сумму 65 950 руб., №4072 от 05.08.2016 на сумму 1 924 руб., №4192 от 09.08.2016 на сумму 22 440 руб., № 4193 от 09.08.2016 на сумму 14 440 руб., № 4194 от 09.08.2016 на сумму 4 122 руб., № 4287 от 11.08.2016 на сумму 51 750 руб., № 4288 от 11.08.2016 на сумму 2 990 руб., № 4434 от 15.08.2016 на сумму 51 110 руб., № 4438 от 15.08.2016 на сумму 3 420 руб., № 4439 от 15.08.2016 на сумму 57 770 руб., № 4440 от 15.08.2016 на сумму 2 936 руб., № 4579 от 18.08.2016 на сумму 44 490 руб., № 4580 от 18.08.2016 на сумму 46 030 руб., № 4649 от 19.08.2016 на сумму 13 300 руб., № 4752 от 23.08.2016 на сумму 61 530 руб., № 4775 от 24.08.2016 на сумму 31 090 руб., № 4776 от 24.08.2016 на сумму 1 998 руб. подтверждают факт поставки товара ответчику, а также наличие задолженности у ответчика с учетом произведенной им оплаты по вышеуказанным платежным поручениям на суму 536 309 руб. 80 коп. за период с 01.08.2016 по 24.08.2016.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны истца и ответчика. Возражений по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт поставки обществу «Строительные технологии - Владимир» указанного в них товара, так как подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющим полномочий принимать товар в отсутствие у него доверенности от имени общества, подлежат отклонению судом, поскольку полномочия подписанта непосредственно следовали из обстановки, в которой осуществлялась передача товара (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при том, что подписи на товарных накладных заверены печатью ООО «Строительные технологии - Владимир», об утере или недействительности которой ответчик не заявлял.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в сумме 536 309 руб. 80 коп..

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Истец в обоснование расчета и в качестве доказательства поставки также представил в материалы дела копии актов ТТН ЕГАИС за период с 25.04.2016 по 16.09.2016.

По мнению истца факт поставки продукции по договору № ТДВ 16 от 09.02.2016 подтверждают также заявки о фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), представленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) в ответ на запрос представителя истца.

Судом также были получены сведения об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированных в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) ООО «Торговый дом «КЕЛЛЕР» в адрес ООО «Строительные технологии - Владимир» за период с 25.04.2016 по 16.09.2026.

Оценив представленные в материалы дела акты об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ответчика, заявки о фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), сведения об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) ООО «Торговый дом «КЕЛЛЕР» в адрес ООО «Строительные технологии - Владимир» за период с 25.04.2016 по 16.09.2026, суд пришел к выводу о том, что указанные сведения в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом. Товарные накладные, транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком, истцом не представлены.

Стороны при заключении договора поставки установили, что общая сумма по договору определяется на основании приложенных к нему товарных накладных, заверенных печатями и подписанными уполномоченными лицами поставщика и покупателя, и складывается из стоимости фактических поставок партий товара (пункт 4.1 договора).

Кроме того стороны установили, что поставка товара производится поставщиком после получения подтверждения фиксации в системе ЕГАИС сведений, содержащихся в ТТН (пункта 1.4), поставщик обязуется подтвердить факт отгрузки продукции поставщику в установленный законодательством срок в систему ЕГАИС (пункт 3.1.1, договора).

Согласно условиям договора покупатель также обязуется подтвердить факт поставки продукции от поставщика в установленный законодательством срок в систему ЕГАИС (пункт 3.2.1).

Согласно Федеральному закону от 29.06.2015 № 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», все организации, занимающиеся продажей алкогольной и пивной продукции, с 1 января 2016 должны быть подключены к системе ЕГАИС, подтверждать накладные от поставщиков в данной системе и вести журнал учета продаж алкогольной и пивной продукции.

Не подтверждение накладных с 1 января 2016 влечет административную ответственность согласно статьи 15.13 КоАП РФ и статьи 14.19 КоАП РФ.

В случае не подключения организаций и индивидуальных предпринимателей к системе ЕГАИС, поставщики вправе не отгружать продукцию данным контрагентам.

Таким образом информирование системы ЕГАИС о получении партии товара осуществляется путем подтверждения покупателем товарной накладной.

Бремя доказывания факта наступления у ответчика обязанности по оплате товара в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивозложено именно на истца.

Поставщик должен зарегистрировать перед поставкой товарно-транспортную накладную, однако данные действия носят односторонний характер.

При подтверждении поставки по конкретной товарной накладной покупатель отправляет акт подтверждения и в ЕГАИС и в отношении данной товарной накладной отображается статус «подтвержден».

Согласно представленным Росалкогольрегулированием сведениям об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) ООО «Торговый дом «КЕЛЛЕР» в адрес ООО «Строительные технологии - Владимир» за период с 25.04.2016 по 16.09.2026, поставки, не подтвержденные покупателем, имеют статус «принята».

Представленные истцом в материалы дела доказательства в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств суд счел недостаточными в подтверждение наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия задолженности ответчика по договору поставки продукции № ТДВ 16 от 09.02.2016 на сумму 536 309 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Торговый дом «КЕЛЛЕР» о взыскании с ООО «Строительные Технологии – Владимир» задолженности по договору поставки продукции № ТДВ 16 от 09.02.2016 подлежит частичному удовлетворению в сумме 536 309 руб. 80 коп.

В оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности суд отказывает в связи с отсутствием в материалах дела доказательств поставки товара в адрес ООО «Строительные Технологии – Владимир».

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать покупателя помимо суммы основного долга пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, самостоятельно уменьшив размер взыскиваемой неустойки, просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

Учитывая, что поставщик и покупатель исполняли обязательства по договору, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, не позволяющие стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, произвольно требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), суд отклоняет довод ответчика о том, что условия договора о неустойке не были согласованы сторонами, так как договор подписан неустановленным лицом, а соглашение о неустойке должно быть осуществлено в письменном виде.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, полагая, что неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности является чрезмерной, учитывая, что истцом размер взыскиваемой неустойки значительно снижен самостоятельно, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает сумму неустойки в размере 1 000 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточной для обеспечения нарушенных прав истца и соответствующей принципам добросовестности и разумности.

На основании изложенного с ООО «Строительные Технологии – Владимир» в пользу истца полежит взысканию неустойка за просрочку оплаты задолженности в сумме 1 000 000 руб. за период с 01.01.2017 по 27.11.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Торговый дом «КЕЛЛЕР» в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование требований о взыскании судебных расходов не представил.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Торговый дом «КЕЛЛЕР» требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору поставки продукции № ТДВ 16 от 09.02.2016 в сумме 13 700 руб. 20 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии – Владимир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЕЛЛЕР» задолженность по договору поставки продукции № ТДВ 16 от 09.02.2016 в сумме 536 309 руб. 80 коп., неустойку за просрочку оплаты задолженности в сумме 1 000 000 руб. за период с 01.01.2017 по 27.11.2021 и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 363 руб.

3. В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И. Ю. Митропан