Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-139105/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39583/2024

Дело № А40-139105/22
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Гончаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания «Нипетойл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-139105/22 по иску ООО «Югранд» к ООО «Компания «Нипетойл», третье лицо АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Югранд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания «Нипетойл» о взыскании 1 789 882 рублей задолженности и 6 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года по делу № А40-139105/22-7-1050 с ООО «Компания «Нипетойл» в пользу ООО «Югранд» взысканы сумма ущерба в размере 783 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания «Нипетойл» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл, что на момент ДТП водитель ФИО3 не работал в Обществе, а находился в трудовых отношениях с ООО «МПК-Транс», что подтверждается приказом о приёме на работу, документами о выплате заработной платы в ООО «МПК-Транс» в период ноябрь-декабрь 2021 года; а также то, что автомобиль, участвовавший в ДТП, не находился во владении и пользовании ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югранд» отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку уже установленных фактов судом первой инстанции. В частности, истец обратил внимание на то, что информация о передаче транспортного средства в аренду появилась только на стадии завершения судебного разбирательства. В предшествующий период (в течение года) ответчиком не сообщалось суду о передаче транспортного средства в аренду на момент ДТП. Действуя разумно и добросовестно, ответчик указал бы на данное обстоятельство ранее.

По смыслу отзыва на апелляционную жалобу, представленного АО «СОГАЗ», следует, что для вопроса деликтной ответственности имеет значение, что ответчик являлся законным владельцем транспортного средства Man, государственный регистрационный знак <***>. Соответственно, ООО «Компания «Нипетойл» является обязанным лицом возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Также в отзыве обращено внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по оспариванию содержащейся в постановлении по делу об административному производстве от 28 декабря 2021 года № 18810076210005727922 информации о том, что ФИО3 является работником ООО «Компания «Нипетойл».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Мan (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего на праве собственности ООО «Компания «Нипетойл», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2021 года, автомобилю Maserati Levante (государственный регистрационный знак <***>), принадлежавшему истцу, причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810076210005727922 от 28 декабря 2021 года ФИО3, являющийся работником ООО «Компания «Нипетойл», привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Гражданская ответственность владельца а/м Maserati Levante на момент ДТП застрахована у АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису № SGZA0000038051.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению которой ущерб составил 4 093 882 рубля.

Кроме того, в рамках настоящего дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Maserati Levante, государственной регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 4 208 500 рублей; стоимость годных остатков - 1 120 800 рублей.

АО «СОГАЗ», в свою очередь, признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причинённый застрахованному транспортному средству Maserati Levante, государственный регистрационный знак <***>, в размере 2 304 000 рублей в соответствии с условиями договора страхования.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании статей 15, 393, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по условиям которых убытки подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иной размер не установлен законом, в случае доказанности потерпевшей стороной необходимых для наступления указанной ответственности условий, а именно факта причинения убытков, размера убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, исходя из того, что невозмещённая часть причинённого ущерба составляет 783 700 рублей (4 208 500 рублей - 1 120 800 рублей – 2 304 000 рублей), суд первой инстанции, учитывая доказанность состава гражданского правонарушения для целей применения последствий в виде возмещения ущерба (убытков), пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований о взыскании убытков в части 783 700 рублей.

При этом, руководствуясь указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, суд первой инстанции, исходя из обязанности возмещения вреда лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), правильно указал в решении, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП водитель ФИО3 не работал в Обществе, а находился в трудовых отношениях с ООО «МПК-Транс», автомобиль передан в аренду, то они отклоняются как несостоятельные, поскольку не нашли своего правового и документального подтверждения.

Так, требования ООО «Югранд» мотивированы тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810076210005727922 от 28 декабря 2021 года дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, который является работником ООО «Компания «Нипетойл».

Такие данные были сообщены виновником ДТП сотрудникам ГИБДД при возбуждении производства об административном правонарушении.

ООО «Компания «Нипетойл», со своей стороны, не представило доказательства о заявлении возражений относительно данного обстоятельства в ходе административного производства.

Относительно договоров аренды апелляционная инстанция отмечает, что ООО «Компания «Нипетойл» не представила доказательства реальности сделок, а именно, учитывая возмездный характер договора аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют и суду не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение арендатором своих встречных обязательств в части внесения арендных платежей (статья 614 настоящего Кодекса).

В этой связи представленные договоры аренды признаются ненадлежащими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств (статьи 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не лишён возможности в случае вынесения приговора обратиться с заявлением о пересмотре решения Арбитражный суд города Москвы, принятого по настоящему делу, в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах иные доводы и ссылки, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-139105/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук