Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А73-19045/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2971/2022
26 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2022 № 17/5-13;

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 20.12.2021.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение от 25.04.2022

по делу № А73-19045/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>)

о взыскании 1 376 201 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «Меркурий) о взыскании 891 201 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 485 000 руб. штрафа (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, в общей сумме 1 133 701 руб. 30 коп. распределены судебные расходы.

ООО «Меркурий» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме и с надлежащим качеством, считает необоснованными требования об уменьшения твердой цены контракта.

Кроме того доказательств тому, что замена секции радиаторов отопления марки «FALIANO» привели к существенному ухудшению результата работ, выполненного подрядчиком, невозможности использования результатов работ не представлено, следовательно требования истца в данной части являлись неправомерными.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.05.2022.

В судебном заседании представитель представитель ООО «Меркурий» настаивает на доводах апелляционной жалобы, даёт пояснения, просит решение отменить, вынести новый судебный акт по делу.

Представитель Управления считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2019 между Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, государственный заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», подрядчик заключен государственный контракт №0122100005519000063.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания УТ МВД России по ДФО, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сметным расчетом, составленным в соответствии с техническим заданием (приложение №2), календарным графиком производства работ (приложение №3) являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Цена настоящего контракта составляет 9 700 000 руб., в т.ч. НДС 20% 1 616 666 руб. 67 коп. Цена является твердой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.2. настоящего контракта (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.2. контракта, подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии со сметным расчетом (приложение №2), качественное выполнение всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, наличие всех необходимых разрешений и лицензий для производства работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1), в том числе в случае привлечения к производству работ других лиц (субподрядчиков) в соответствии с п.5.3.4. настоящего государственного контракта.

Поставить на объект все предусмотренные контрактом необходимые для капитального ремонта материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь (пункт 5.4.8. контракта).

Ответчиком выполнены работы, а истцом оплачены работы по контракту на сумму 9 700 000 руб., что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 27.12.2019, актом о приемке выполненных работ от 27.12.2019 №1, платежными поручениями от 31.12.2019 №263088, от 23.01.2020 №422402.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, в июне 2021 года Контрольно-ревизионным управлением ВМД России проведена ревизия хозяйственной деятельности Управления за период с 01.07.2019 по 01.06.2021.

В ходе ревизии проводилась проверка порядка производства ремонтно-строительных работ и организации технического надзора по заключенным Управлением государственным контрактам, в том числе по государственному контракту № 0122100005519000063.2019 от 18.06.2019.

Из акта проверки от 21.06.2021 следует, что, в нарушение условий контракта приняты более дешевые аналоги радиаторов отопления с ухудшенными техническими характеристиками, в результате чего ответчику излишне оплачено 985 718 руб. 20 коп.

Из государственного контракта от 18.06.2019 № 0122100005519000063.2019, расчета исковых требований следует, что ООО «Меркурий» обязано поставить 1044 секции радиаторов отопления «Rifar» с теплоотдачей 165вт, сметная стоимость данных радиаторов составила 1 359 783 руб. 30 коп. (стоимость секции 1 302 руб. 47 коп.). Рыночная стоимость данных радиаторов оставляет: 465 (стоимость секции)* 1044 (количество секций) = 485 460 руб.

В судебном заседании установлено, что ООО «Меркурий» в рамках контракта поставлены 1044 секции радиаторов отопления марки FALIANO 500/80 (завод-производитель «NAWAS»), теплоотдача одной секции которой составляет 126вт. Стоимость одной секции радиатора FALIANO 500/80 в г. Хабаровск составляет:

1. Компания ООО «Техпромснаб» г. Хабаровск - 450 руб. (https://www.tehpromsnab27.ru/goods/60582960-radiator_bimetallicheski _almente_500_80);

2. Магазин Компании «ОВК», г. Хабаровск - 455 (https://ovk-dv.ru/faliano);

3. Компания «ДальТоргСервис», г. Хабаровск - 441,5 руб. (https://dtservice.ru/catalog/otoplenie_nagrev_i_filtratsiya_vody/radiatory_otopleniya_k omplektuy ushchie/radiatory_vodyanye/28134/).

Средняя рыночная стоимость данных радиаторов оставляет: (450+455+441,5)/3*1044(количество секций) = 468 582 руб.

Сумма переплаты по контракту составляет: 1 359 783 руб. 30 коп. (стоимость радиаторов по акту КС-2) – 468 582 руб. (рыночная стоимость радиаторов) = 891 201 руб. 3 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 30.06.2021 №17/12-8028 с требованием о возврате денежных средств в размере 994 483 руб. 30 коп. либо замене радиаторов.

Истцом ответчику направлена претензия от 28.03.2022 №17/5-3789 об уплате штрафа в размере 485 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 по настоящему делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая сумму задолженности, истец указывает на излишне уплаченную сумму за выполненные подрядные работы.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта и дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2020 цена контракта является твердой и составляет 9 700 000 руб., в т.ч. НДС 20% 1 616 666 руб. 67 коп.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ, что подтверждается в том числе, актом выполненных работ по форме №КС-2 № 1 от 27.12.2019, подписанными сторонами без разногласий.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по контракту подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями №№ 263088 от 31.12.2019, 422402 от 23.01.2020.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование факта наличия дефектов истец указал, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, установлено, что ООО «Меркурий» в рамках контракта поставлены радиаторы биметаллические Bi 500/80 А5 с маркировкой Faliano производства Zhejiang Nawas Indastry and Trade CO., Ltd. мощность секции которых, согласно технического паспорта составляет 126вт. Фактически в рамках контракта ООО «Меркурий» поставлены радиаторы с ухудшенными техническими характеристиками (126вт), не соответствующими требованиям государственного контракта по теплоотдаче одной секции (165вт).

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В результате выполнения подрядчиком работ заказчик осуществил проверку объема и качества выполненных работ и подписал представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ без замечаний.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае расхождения связаны с поставкой и оборудование помещений истца радиаторами отопления иной марки с низшей теплоотдачей одной секции вместо согласованных по контракту, носят явный характер (принимая во внимание внешний вид радиаторов) и могли быть выявлены при обычном способе во время приемки работ.

Между тем, работы приняты заказчиком без замечаний к объемам и качеству работ.

Таким образом, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на какие-либо недостатки работы.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заказчик пользуется результатами выполненных работ – смонтированные радиаторы функционируют и технически исправны, низкая теплоотдача одной секции радиатора на отоплении помещении не сказывается (доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено), что свидетельствует о достижении цели контракта. Доказательств, что использование спорных радиаторов повлекло за собой ухудшение результата работы суду в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Более того, вплоть до проведения проверки ревизионной комиссии, Управление с претензиями и требованиями к ООО «Меркурий» об устранении недостатков явных, либо скрытых не обращалось, а претензию управление направило лишь 01.07.2021, то есть спустя 1,5 года после окончания работ.

Кроме того, представленный истцом акт проверки от 21.06.2021, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

Доказательств того, что выявленные при проверке ревизионной комиссии необоснованные завышения стоимости работ по ремонту не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Согласно условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы.

При этом сам по себе факт проведения проверки ревизионной комиссии в отношении заказчика не свидетельствует о наличии нарушений при заключении и исполнении контракта, факт таких нарушений нуждается в отдельном доказывании истцом, чего им в нарушение требований статьи 65 АПК РФ сделано не было.

Указывая, что ответчиком поставлены радиаторы с ухудшенными техническими характеристиками, доказательств, кроме как теплоотдачи 1 секции, не приводит.

Между тем в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения объема и стоимости выполненных работ по вышеуказанному контракту истец не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 по делу № А73-19045/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 НК РФ, а ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2022 по делу № А73-19045/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи


Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев