Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А07-1394/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2854/2025
г. Челябинск
28 июля 2025 года
Дело № А07-1394/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2025 по делу № А07-1394/2024 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.


В заседании приняли участие представители:

ФИО1 и его представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.02.2024, срок действия 2 года);

посредством веб-конференции – кредитор ФИО3 (паспорт).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением суда от 29.01.2024 года заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением суда от 28.03.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) производство по делу № А07-1394/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ФИО1 об оспаривании результатов торгов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фреон» (ОГРН <***>, далее – общество «Фреон»), к участию в рассмотрении которого как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Постановлением 18ААС от 25.04.2024 г. (резолютивная часть от 23.04.2024) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2024 по делу № А07- 1394/2024 отменено, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО5 - удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции определено суду первой инстанции возобновить рассмотрение обоснованности заявления ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2024 г. производство по делу №А07-1394/2024 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2025 (резолютивная часть от 20.02.2025) заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

В качестве обоснования доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что  задолженность   в сумме 821 033,84 руб. у ФИО1 отсутствует, апеллянт указал на необоснованность требований ФИО3, сославшись на отсутствие судебного акта, подтверждающего задолженность перед ним, а также на то, что ранее задолженность перед обществом «Фреон» передана последним обществу «НПО Регионсервис» по договору об уступке права требования от 06.09.2020 № 38 и была им погашена, в связи с чем торги, по результатам которых между обществом «Фреон» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности) от 10.11.2023 № 126230-3/2023, оспариваются должником в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 заявление признано обоснованным. Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Фреон». Конкурсным управляющим ООО «Фреон» ФИО6 проведены торги по реализации дебиторской задолженности – долг ФИО1 на сумму 839 000 руб. Данное право требование приобрел ФИО3 Апеллянт полагает, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения торгов, является недействительным. В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-17166/2020 о банкротстве общества «Фреон», в рамках которого рассматривается обособленный спор по заявлению ФИО1 об оспаривании результатов названных торгов, победителем которых признан ФИО3 Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что продажа на торгах несуществующего долга, который ранее обществом «Фреон» уступлен на основании договора цессии №38 обществу «НПО Регионсервис» и должник произвел погашение долга в полном объеме, является основанием для отказа в введении процедуры реструктуризации.

Апеллянт также указывает, что кандидатура финансового управляющего ФИО7 не соответствует требования законодательства о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.05.2025.

Судебное заседание отложено.

До начала судебного заседания от  ФИО1  поступили копии материалов исполнительного производства, которые в порядке ст. 260, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ФИО1 ходатайствует о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Обосновывая заявленное ходатайство, апеллянт указывает, что договор купли-продажи от 10.11.2023 дебиторской задолженности ФИО1, заключенный по результатам проведенных торгов, подписан не конкурсным управляющим ФИО6, а иным лицом, что дает основание полагать о фальсификации доказательств по делу ФИО3

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, а дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Кроме того, данное ходатайство не заявлялось при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянтом не обоснована объективная невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно положениям ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

Заключение эксперта является лишь доказательством по делу, не имеющего заранее установленной юридической силы.

ФИО3 дал пояснения, ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в его отношении процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», а также включить в реестр требований кредиторов должника 839 000 руб. основного долга.

В обоснование своего заявления ФИО3 указано, что в рамках дела № А07-1117/2016 о банкротстве общества «Фреон» определением суда от 26.01.2018 признаны недействительными сделками должника договоры купли-продажи движимого имущества от 04.02.2015 № 01/15, от 30.07.2015 № 41/15, от 04.02.2015 № 78/16, заключенные указанным обществом и ФИО1

П-ны последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу общества «Фреон» 746 000 руб. и 75 000 руб. и обязания общества «Фреон» возвратить уплаченные денежные средства ФИО1 в размере 60 000 руб. и 5000 руб.; в возмещение судебных расходов со ФИО1 в пользу общества «Фреон» взыскано 18 000 руб.

На основании вступившего в законную силу определения от 26.01.2018 по делу № А07-1117/2016 выданы исполнительные листы от 10.05.2018 серии ФС № 019633888 на взыскание 821 000 руб. и серии ФС № 019633889 на взыскание госпошлины в размере 18 000 руб.

На основании данных исполнительных листов в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства от 01.07.2022 № 149410/22/02003-ИП и № 149411/22/02003-ИП.

По заключенному в последующем между обществом «Фреон» в лице его конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) договору уступки права требования (дебиторской задолженности) от 10.11.2023 № 126230-3/2023 право требования дебиторской задолженности от ФИО1 в размере 839 000 руб. перешло к ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу №А07-1117/2016 произведена замена взыскателя ООО «Фреон» на правопреемника - ФИО3 по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-1117/2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 г., Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7122/17 от 01.10.2024 г. по делу №А07-1117/2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 г. по делу № А07-1117/2016 оставлено в силе.

17.05.2024 г. в рамках исполнительного производства № 149410/22/02003-ИП; № 149411/22/02003-ИП Судебным приставом – исполнителем произведена замена взыскателя ООО «Фреон» на правопреемника – ФИО3

Согласно представленным сведениям, ФИО3 было перечислено 17 966,16 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед ФИО3 по указанным выше исполнительным производствам составляет 821 033,84 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования ФИО3 обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие исполнение должником решений суда в добровольном или принудительном порядке в полном объеме, в материалы дела не представлены, на дату судебного заседания размер задолженности составляет 821 033,84 руб.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу п. 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с п. 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

 Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» определено, что для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются, в том числе, требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 1 октября 2015 года.

Согласно статье 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в ходе судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 1 статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствие у должника признаков, установленных п. 2 статьи 33, п. 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ФИО1 возникла в связи с признанием недействительными сделками договоров купли-продажи движимого имущества № 01/15 от 04.02.15г., № 41/15 от 30.07.15г., № 78/16 от 04.02.16г., заключенных между ООО «Фреон» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО1

В качестве последствия недействительности сделки со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фреон» (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 746 000 руб. и 75 000 руб. В общей сумме 821 000 руб.

ФИО1 утверждает, что задолженность перед обществом «Фреон» передана последним обществу «НПО Регионсервис» по договору об уступке права требования от 06.09.2020 № 38 и была им погашена в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требования ФИО3 отсутствуют.

В целях проверки указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела и установлено следующее:

Во исполнение определения суда о признании сделок недействительными, в отношении ФИО1,. возбуждены исполнительные производства 149410/22/02003-ИП от 01.07.2022 (взыскание 821 000 руб.) и 149411/22/02003-ИП от 01.07.2022 (госпошлина 18 000 руб.).

ФИО1 в материалы дела представлена копия договора уступки права требования от 06.09.2020 №38 (Том 1 л.д. 25), согласно которому ООО «Фреон» уступило ООО «НПО Регионсервис» право требования в том числе к ФИО1

В свою очередь, ФИО1 утверждает, что погасил обществу  «НПО Регионсервис» задолженность в сумме 736 000 руб., в подтверждение довода представляет копию  квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.09.2020 №138 (Том 1 л.д. 31).

Необходимо отметить, что данное, как утверждает апеллянт, исполнение обязательства по оплате долга, произведено в период, когда в отношении ФИО1 возбуждено  исполнительное производство.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 17.03.2024 по состоянию на 11.03.2024 остаток задолженности по исполнительному производству  по исполнительному листу ФС №019633888 долг в пользу ООО «Фреон» составил 803 584,84 руб., а также задолженность по госпошлине в сумме 18 000 руб. (Том 1 л.д. 35).

В материалах дел содержится справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №149410/22/02003-ИП от 10.03.2024 из содержания, которой следует, что ФИО1 погашена задолженность в сумме 17 415,16 руб. (Том 1 л.д. 34).

Таким образом, сведения в рамках исполнительного производства о том, что долг погашен отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции предложил апеллянту дать пояснения относительно погашения им задолженности, взыскание которой происходило в рамках исполнительного производства, непосредственно лицу, выкупившему право требования к должнику, а не в рамках исполнительного производства. Однако апеллянт не смог пояснить по каким причинам гасилась  задолженность именно  таким образом.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только копия квитанция к приходному кассовому ордеру, из которой следует, что ФИО9 произведена оплата «НПО Регионсервис» задолженности в сумме 736 000 руб.

  Проверить реальность данного факта произведенной оплаты не представляется возможным, поскольку общество «НПО Регионсервис» 28.10.2020 прекратило свою деятельность, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих поступление в кассу общества указанных денежных средств и дальнейшее ими распоряжения обществом.  При этом, финансовая возможность ФИО1 произвести оплату долга 16.09.2020 на крупную сумму денег также не раскрыта, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих аккумулирование денежных средств, снятие их со счета непосредственно перед исполнения обязательства 16.09.2020, не раскрыты иные источники с достоверностью позволяющие установить, что денежные средства имелись у ФИО1 и были им направлены на погашение задолженности. Вызывает сомнение и то обстоятельство, что   ООО «НПО Регионсервис» прекратило свою деятельность  через месяц после получения оплаты от ФИО1  С какой целью общество выкупает 06.09.2020 право требования по договору уступки к дебиторам, в том числе к ФИО1, и через незначительный промежуток времени, имея актив в виде дебиторской задолженности, прекращает свою деятельность, данные обстоятельства не раскрыты. Суд апелляционной инстанции не считает и разумным поведения самого должника, осуществлявшего гашение задолженности непосредственно новому кредитору при наличии существующего  возбужденного исполнительного производства, в рамках которого с него взыскивалась указанная задолженность. При наличии намерения погасить задолженность и обладая на это финансовой возможностью, ФИО1 осуществил бы оплату в рамках исполнительного производства,  в результате, которого производилось бы погашение требования кредитора. Более того, в рамках исполнительного производства не осуществлена процессуальная замена взыскателя ООО «Фреон». Так,  ФИО1 в материалы дела представил письменное уведомление ООО «Фреон» от 08.09.2020, адресованное в адрес Кировского РОСП г Уфа. Из которого следует, что общество просит прекратить исполнительное производство в связи с произведенной уступкой права требования в пользу ООО «НПО Регионсервис» на основании договора от 06.09.2020 №38 (Том 1 л.д. 32), однако доказательств, подтверждающих, что данное уведомление поступило в службу судебных приставов не имеется (отсутствует почтовая квитанция, отметка службы судебных приставов о получении данного уведомления). В связи с чем, обязанность по оплате долга обществу «НПО Регионсервис»  у ФИО1 отсутствовала, поскольку  процессуальная замена в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилась.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата в сумме 736 000 руб. со стороны ФИО1 не производилась, достоверные  доказательства, подтверждающие данное обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленного ФИО1 в материалы дела договора уступки права требования следует, что  обществом «Фреон» заключен договор  06.09.2020, т.е. через два месяца после того, как прекращено дело о банкротстве ООО «Фреон» (определение о прекращении производства по делу А07-1117/2016 от 16.07.2020), однако впоследствии 10.06.2021 возбуждается новое дело о банкротстве ООО «Фреон» (А07-17166/2020) в рамках которого управляющим не установлено, что обществом «Фреон» реализована (уступлена) указанная дебиторская задолженность по отношении к ФИО1 В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО10  организовала торги по продаже дебиторской задолженности, и 10.11.2023 по результатам торгов заключила договор уступки права требования  №126230-3/2023 с победителем торгов ФИО3. Стоимость приобретенного права требования составила 176 190 руб.

Доводы ФИО1 о том, что указанный договор уступки права требования подписывался не конкурсным управляющим ФИО6, а иным лицом, о том, что в Лоте №3 содержится неверная стоимость дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку должник оспаривает указанные торги и данные доводы подлежат исследованию в рамках иного спора. На день принятия судом определения о введении реструктуризации в отношении должника, торги   незаконными не признаны.

Довод ФИО1 о том, что утвержденный финансовый управляющий ФИО7 не соответствует требованиям закона о банкротстве, предъявляемым к финансовому управляющему, а также то, что  суд первой инстанции не выбрал саморегулируемую организацию путем случайной выборки, судом апелляционной инстанции отклоняется:

 При принятии решения о признании должника – гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 Федерального закона №127-ФЗ, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Федерального закона №127-ФЗ предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона №127-ФЗ по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленные сведения по представленной кандидатуре арбитражного управляющего, суд правомерно пришел к выводу, что последний подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО7 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО7 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что указанная кандидатура арбитражного управляющего действует исключительно в интересах отдельно взятого кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2025 по делу № А07-1394/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                          М.В. Ковалева


Судьи                                                                                 Л.В.Забутырина


                                                                                            С.В. Матвеева