Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А24-3819/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3819/2018
г. Владивосток
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом»,

апелляционное производство № 05АП-7912/2018

на определение о возвращении заявления от 23.08.2018

судьи ФИО2,

по делу № А24-3819/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортный

дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания Контрольного управления

администрации Петропавловск-Камчатского городского округа –

муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>) от

07.06.2018 № 746-ЛК;

при участии:

от общества: ФИО3, по доверенности от 30.10.2018 сроком действии до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – заявитель, ООО «Комфортный дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление) от 07.06.2018 № 746-ЛК.

02.07.2018 Арбитражным судом Камчатского края вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с нарушением требований статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Заявителю предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определениями суда от 24.07.2018 и от 08.08.2018 срок оставления заявления без движения продлевался до 22.08.2018.

Через канцелярию суда во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от заявителя 22.08.2016 поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду неудовлетворительного финансового положения, в подтверждение которого представлены светокопии следующих документов:

- копия справки Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (без номера и даты);

- выписка из счета № 40702-810-3-4663-0000107 от 22.08.2018;

- выписка из лицевого счета № <***> от 13.08.2018 ПАО «Сбербанк»;

- копия справки АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» от 13.08.2018 № 2011133.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что заявителем не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку представленные заявителем сведения из налогового органа и банков, не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии денежных средств необходимых для уплаты государственной пошлины, в связи с чем заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование свое позиции заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушено право на доступ к правосудию.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости представления справок в отношении специальных счетов в ПАО «Сбербанк» и АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» № <***>, № 40821810936170000155 необоснован, поскольку денежные средства на специальных счетах являются целевыми, оплата государственной пошлины со специального счета не допускается.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, через канцелярию суда направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с поздним получением определения о принятии апелляционной жалобы и отсутствием возможности предоставить отзыв на апелляционную жалобу

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства Управления.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Кроме того, в материалы дела представлено письмо общества в адрес Управления с уведомлением о направлении копии апелляционной жалобы, на котором имеется отметка о его получении - штамп Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение вх. от 26.10.2018).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из положений части 2 статьи 128 АПК РФ следует, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения. Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если названные в части 2 этой же статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как установлено судом, обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду неудовлетворительного финансового положения, в подтверждение которого представлены светокопии следующих документов: копия справки Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (без номера и даты); выписка из счета № 40702-810-3-4663-0000107 от 22.08.2018; выписка из лицевого счета № <***> от 13.08.2018 ПАО «Сбербанк»; копия справки АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» от 13.08.2018 № 2011133.

Вместе с тем, оценивая представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из справки налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у заявителя имеются 5 открытых счетов в банках, в тоже время заявителем не представлены данные об отсутствии денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк» и АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», указанных в справке, налогового органа: № <***>, № 40821810936170000155, при этом сведения об их закрытии справка налогового органа не содержит.

Кроме того, указал, что представленные заявителем светокопии документов в обоснование тяжелого материального положения в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ не заверены выдавшими их организациями, либо нотариально, в связи с чем заявитель не представил достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих суду объективно оценить его финансовое положение на момент подачи заявления в суд и свидетельствующих о невозможности единовременно уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Между тем в рассматриваемом случае, возвращая заявление и прилагаемые к нему документы, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: 1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; 2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; 3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; 4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; 5) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); 6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; 7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Отклоняя ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены справки с банков по всем расчетным счетам об остатке денежных средств на счете.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что к заявленному истцом ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в подтверждение имущественного положения последним представлены следующие документы:

- копия справки Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (без номера и даты);

- выписка из счета ПАО «Росбанк» № 40702810346630000107 от 22.08.2018;

- выписка из лицевого счета № <***> от 13.08.2018 ПАО «Сбербанк»;

- копия справки «МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КАМЧАТПРОФИТБАНК» (АО) от 13.08.2018 № 2011133 о состоянии счета № 40702810700100002360.

Как следует из справки Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю у ООО «Комфортный дом» открыты следующие счета:

1. специальный № <***>, дата открытия счета: 07.02.2018, наименование банка: «МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КАМЧАТПРОФИТБАНК» (АО);

2. расчетный № <***>, дата открытия счета: 07.02.2018, наименование банка: «МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КАМЧАТПРОФИТБАНК» (АО);

3. расчетный № 40702810346630000107, дата открытия счета: 24.11.2017, наименование банка: Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк»;

4. специальный № 40821810936170000155, дата открытия счета: 13.09.2016, наименование банка: ПАО «Сбербанк», Камчатское отделение № 8556;

5. расчетный № <***>, дата открытия счета: 06.04.2016, ПАО «Сбербанк», Камчатское отделение № 8556.

Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ установлено, что деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (часть 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

В силу положений пунктов 16 - 17, 19 - 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.

Согласно положениям, изложенным в пунктах 2, 3 «Рекомендаций по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и статьи 13.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при обслуживании платежных агентов, банковских платежных агентов», направленных письмом Банка России от 07.04.2011 № 47-Т, перечисление средств со специальных счетов допускается только на банковские счета поставщиков.

Материалами дела (в том числе сведениями из ЕГРЮЛ) подтверждено, что основной деятельностью ООО «Комфортный дом» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, кроме того как следует из текста оспариваемого предписания от 07.06.2018 № 746-ЛК, ООО «Комфортный дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, д.34 и соответственно осуществляет на основании Закона № 103-ФЗ прием платежей от физических лиц за коммунальные услуги, используя при этом специальные банковские счета № <***>, № 40821810936170000155, открытые в ПАО «Сбербанк» и АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк».

Таким образом, оснований, для оплаты судебных расходов денежными средствами, находящихся на специальном счете общества, не имеется.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено справками из всех коммерческих банков, в которых по данным налогового органа имеются банковские расчетные счета истца.

Проверке подлежит наличие достаточных денежных средств именно на расчетных и валютных банковских счетах, открытых истцом. Иные (ссудные, текущие, особые, казначейские, специальные) счета по своей правовой природе не касаются обязательственных прав истца на безналичные денежные средства, поэтому для разрешения ходатайства они значения не приобретают и сведения о них не препятствуют предоставлению отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленных к ходатайству документов должно быть достаточно для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется: предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кром того, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что перечень оснований для отказа в принятии искового заявления (статья 107 АПК) и возвращения искового заявления (статья 108 АПК) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 53, 54, 112 АПК и другим статьям истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

Если предусмотренные в пунктах 1, 4, 5, 7 части 1 статьи 108 АПК основания возвращения искового заявления выявлены арбитражным судом после принятия искового заявления к производству, дело подлежит рассмотрению по существу. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено, в частности для направления другим лицам, участвующим в деле, копий исковых материалов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что указанные судом первой инстанции основания для возвращения заявления после оставления без движения не соответствуют положениям АПК РФ, в связи с чем в рассматриваемом случае возвращение заявления по названным мотивам, неправомерно.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 23.08.2018, принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело - направлению в Арбитражный суд Камчатского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о принятии заявления предпринимателя к производству.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2018 по делу №А24-3819/2018 отменить, направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Т.А. Солохина