Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А60-19348/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10714/2018-АК
г. Пермь
16 января 2019 года
Дело №А60-19348/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балдиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу

финансового управляющего Рачковского Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2015, заключенного между должником и Веселковским О.И.,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела № А60-19348/2017

о признании Еманова Виктора Игоревича (ИНН 663201097433) несостоятельным (банкротом),



установил:

24.04.2017 в Арбитражный суд поступило заявление Еманова Виктора Игоревича (далее – Еманов В.И., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, определением от 31.05.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 (резолютивная часть от 07.07.2017) заявление Еманова В.И. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рачковский Денис Александрович, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 №142.

26.03.2018 финансовый управляющий должника Рачковский Денис Александрович (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 01.02.2015 года, заключенного между Емановым В.И и Веселовским О.И., применении последствий признания данной сделки недействительной в виде возложения на Веселовского О.И. обязанности возвратить автокран Урал-4320 2003 г.в., ПТС серии 74 ЕС номер 048612, в конкурсную массу. В качестве правового основания приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) в удовлетворении требований финансового управляющего Рачковского Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2015, заключенного между Емановым В.И. и Веселовским О.И., отказано. С Еманова В.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Рачковский Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и доказанность оснований для признания сделки недействительной применительно в положениям статьи 10 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно отчета об оценке от 26.02.2018 №026-02/18, поскольку оценка транспортного средства была проведена именно на дату оспариваемой сделки. Полагает, что разница в цене в 227 000 рублей является существенной для кредиторов. Следовательно, отчуждение транспортного средства (автокрана) было произведено должником по заведомо заниженной цене. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, которые в дальнейшем были подтверждены судебными актами о взыскании; сторона по сделке имела возможность проявить разумную осмотрительность при совершении оспариваемой сделки.

Финансовым управляющим должника было установлено, что в период совершения спорной сделки в пользу Веселовского О.И. должник Еманов В.И. имел денежные обязательства перед ПАО «Уральский транспортный банк» по кредитным договорам № МБ/224-2013 от 15.02.2013 и № МБ/375-2014 от 29.04.2014, по которым неоднократно допускал просрочки платежей, что было ранее установлено определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 13.11.2017 по настоящему делу на основании имеющихся в материалах дела решений Серовского районного суда Свердловской области от 08.11.2016 по делам № 2-2231/2016 и №2-2236/2016.

Кроме того, в период с 30.05.2013 по 31.07.2014 у Еманова В.И. образовалась задолженность перед Гераскиным В.Ф. в размере 726 300 рублей по договору на оказание транспортных услуг от 30.05.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу № 2-638/2015 и было установлено определением Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 31.12.2017 по настоящему делу.

В материалах дела имеется также решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу № 2-505/2016, из которого следует, что Емановым В.И. был причинен имущественный ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 645 236 рублей в связи с уклонением от уплаты налогов за период с 2012 по 2013гг. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по настоящему делу требование Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области в размере 1 268 050 рублей 93 копеек включено в реестр требований кредиторов Еманова В.И.

Также приводит довод об осведомленности Веселовского О.И. о финансовом положении должника Еманова В.И., который был привлечен ответчиком по иску ПАО «Уральский транспортный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № МБ/375-2014 от 29.04.2014 в сумме 3 628 464 руб. 11 коп., согласно указанному выше решению Серовского районного суда Свердловской области от 08.11.2016 по делу № 2-2236/2016, имеющегося в материалах настоящего банкротного дела. Выводы суда о неосведомленности заинтересованного лица Веселовского О.И. о финансовом положении должника не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Еманова В.И. определением суда от 31.05.2017 возбуждено дело о его несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рачковский Д.А.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 01.02.2015 должник произвел отчуждение в пользу Веселовского Олега Игоревича транспортного средства – автокрана Урал-4320, год выпуска 2003, ПТС серии 74 ЕС №048612, по цене 1 820 000 рублей.

Ссылаясь на то, что отчуждение техники произведено по заведомо заниженной цене при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом сторон сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами сделки, а отклонение цены сделки не является существенным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статей 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

В силу пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) Еманов В.И. был зарегистрирован Межрайонной ИФНС России №4 по Свердловской области в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2005, присвоен ОГРНИП 305663226600022.

14.10.2014 Еманов В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.02.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, данная сделка (действия) может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Соответственно, суд правильно сделал вывод о возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку в данном случае сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что между должником и Веселовским Олегом Игоревичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2015, на основании которого должник продал Автокран Урал-4320, 2003 года выпуска (л.д.64).

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2015 стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 1 800 000 руб.

Факт оплаты транспортного средства по договору подтвержден распиской, выполненной непосредственно в тексте купли-продажи транспортного средства от 01.02.2015.

На основании данного договора органами ГИБДД 18.02.2015 произведены операции по регистрации транспортного средства за Веселовским О.И.

Финансовым управляющим в обоснование своей позиции о рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки представлен оценочный отчет от 26.02.2018 №026-02/2018, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Судебной Экспертизы», согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства спорной техники на основании исследования и анализа рынка подержанных транспортных средств на дату сделки составляет 2 047 000 рублей (л.д.8-63).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае оспариваемая сделка по отчуждению самоходной техники (крана) произведена должником, с учетом представленного финансовым управляющим оценочного отчета, по цене ниже рыночной стоимости экскаватора соответствующей модели.

Однако отклонение в цене от рыночной стоимости составило 12,47%. Ценовой дисконт в таком размере не может быть признан судом существенным отклонением, следовательно, техника была продана по рыночной цене и участники сделки не имели намерений причинить вред кредиторам должника.

В связи с указанным следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 01.02.2015 недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику.

Доказательств осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами либо о наличии у него признаков недостаточности имущества, финансовым управляющим суду также не представлено.

Кроме того, наличие судебных актов, которыми с должника взысканы денежные средства в отношении кредитных учреждений и иных контрагентов не является безусловным доказательством информированности ответчика о финансовом положении должника.

Довод апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, поскольку разница в цене в 227 000 рублей является значимой для кредиторов, подлежит отклонению.

Суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, на основании которых можно было прийти к выводу о том, что в данном случае дисконт в размере 12,47% от рыночной стоимости или разница в цене 227 000 рублей является существенным отклонением от рыночной стоимости имущества и техника была продана по заведомо для сторон заниженной цене (статья 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства произведена оценщиком без его осмотра (расчет рыночной стоимости произведен методом поэлементного расчета с использованием метода сравнительного анализа продаж). При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о совершении сделки на нерыночных условиях, подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации за счет конкурсной массы должника Еманова Виктора Игоревича.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу №А60-19348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Еманова Виктора Игоревича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова