Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А60-32980/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13052/2016-ГК
г. Пермь
12 июля 2017 года
Дело № А60-32980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., при участии:

заявителя жалобы - финансового управляющего должника Пискунова Максима Авенировича на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу № А60-32980/2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Пискунова М.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2015, заключенного между должником и Райхманом Евгением Аркадьевичем, акта приема-передачи от 08.09.2015,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-32980/2015

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хан Светлану Эдуардовну (ОГРНИП 308665901800014, ИНН 665903046715),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-шина» (далее – общество «Союз-шина») о признании индивидуального предпринимателя Хан Светланы Эдуардовны (далее – Хан С.Э., должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2015 заявление общества «Союз-шина» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 в отношении предпринимателя Хан С.Э. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пискунов Максим Авенирович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

12.12.2016 финансовый управляющий должника Пискунов М.А. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи от 07.09.2015 транспортного средства – экскаватора-погрузчика JCB3CX SITEMASTER SUPER, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) – JSB3CXSML71333491, заключенного между должником и Райхманом Евгением Аркадьевичем (далее – Райхман Е.А.), и о применении последствий недействительности данной сделки в соответствии с п.1 ст.61.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу взыскать действительную стоимость имущества в размере 1 940 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, л.д.22-23).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2017 (резолютивная часть оглашена 11.04.2017) в удовлетворении требований финансового управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Пискунов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности условий для признания совершенного Райхман Е.А. в счет исполнения обязательств должника платежа на сумму 438 617 руб. 19 коп. недействительной сделкой по основаниям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве. Отмечает, что в представленном в арбитражный суд дополнении к заявлению


об оспаривании сделки финансовым управляющим в числе прочих оснований для оспаривания сделки также был указан п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, однако в обжалуемом определении не дана оценка правомерности данной сделки на предмет ее соответствия /несоответствия условиям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно возложил на финансового управляющего бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке, ссылаясь в обоснование своей позиции на п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63). Помимо этого, полагает, что вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт не исполним, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 суд обязал должника передать финансовому управляющему экскаватор-погрузчик JCB3CX SITEMASTER SUPER, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) – JSB3CXSML71333491, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий должника Пискунов М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2015 между Хан С.Э. (Продавец) и Райхманом Е.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи, л.д.32-33), на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство – экскаватор-погрузчик JCB3CX SITEMASTER SUPER, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) – JSB3CXSML71333491.

Стоимость транспортного средства установлена договором по соглашению сторон в размере 1 940 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 08.09.2015 должник передал Райхману Е.А. спорное имущество (л.д.36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 принято к производству заявление общества «Союз-шина» о признании индивидуального предпринимателя Хан С.Э. несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2015 заявление общества «Союз-шина» признано обоснованным; в отношении


должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 в отношении предпринимателя Хан С.Э. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пискунов М.А.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой ее стороной, финансовый управляющий должника Пискунов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2015 недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве


должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании гл. III.1 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 07.09.2015.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки должник являлся гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем, и заявление о признании должника банкротом принято в отношении индивидуального предпринимателя, а не физического лица, финансовый управляющий имел право оспорить данный договор по п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить


совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 07.09.2015, то есть в период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Что касается второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника), то суд первой инстанции правомерно признал его недоказанным.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом приведенной нормы финансовый управляющий, заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, должен был представить суду соответствующие доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В обоснование наличия встречного предоставления в материалы дела были представлены полученные из открытых источников сведения о цене предложения на транспортные средства с сопоставимыми характеристиками (модель, год выпуска).

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке транспортного средства существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат, производимых сторонами при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и финансовым управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Судом также был проверен довод финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления, при этом, финансовым управляющим были заявлены возражения относительно избранного сторонами способа оплаты задатка по договору купли-продажи транспортного средства от 07.09.2015 путем исполнения ответчиком обязательств должника перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной


соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания п.3.2 договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2015 следует, что покупатель обязуется оплатить стоимость самоходной машины передачей денежных средств продавцу на следующих условиях: 450 000 руб. передается покупателем продавцу в качестве задатка в момент подписания договора; оставшуюся сумму в размере 1 490 000 руб. покупатель передает продавцу в день передачи транспортного средства.

В подтверждение исполнения обязательств по оспариваемому договору ответчик представил в материалы дела соглашение о задатке от 07.09.2015 на сумму 450 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 08.09.2015 на сумму 1 490 000 руб.

Исследовав и оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание свидетельские показания Овечкина А.А относительно того, что ответчик 07.09.2015 снял необходимую для оплаты транспортного средства сумму (подтверждено также справкой публичного акционерного общества «Сбербанк») и до передачи транспортного средства передал часть стоимости экскаватора продавцу (должнику) для прекращения обязательств должника перед иным кредитором, препятствовавших регистрации сделки в Ростехнадзоре (подтверждено также показаниями самого ответчика), пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

При этом судом верно отмечено, что факт передачи Райхманом Е.А., который специально для этой цели открыл и в тот же день закрыл расчетный счет в кредитной организации, аванса за спорное транспортное средство путем перечисления денежных средств контрагенту должника с целью освобождения предмета сделки от обременения в пользу третьих лиц (от залога в пользу банка), не может свидетельствовать о недействительности соглашения о задатке от 07.09.2015, равно как и об отсутствии оплаты за приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности финансовым управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доводы о доказанности условий для признания совершенного Райхманом Е.А. в счет исполнения обязательств должника платежа на сумму 438 617 руб. 19 коп. недействительной сделкой по основаниям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве с указанием на то, что данное основание недействительности сделки было приведено финансовым управляющим в представленном в суд 31.03.2017


дополнении к заявлению об оспаривании сделки, подлежат отклонению, поскольку из просительной части данного дополнения следует, что данные уточнения касалось только последствий признания оспариваемой сделки недействительной. Каких-либо уточнений предмета спора, каковым являлась сделка транспортного средства купли-продажи от 07.09.2015 и применение последствий ее недействительности сделки, либо заявления дополнительных требований, в частности о признании недействительной сделкой осуществленного ответчиком в пользу третьего лица в счет исполнения обязательств должника платежа на сумму 438 617 руб. 19 коп. финансовым управляющим в порядке ст.49 АПК РФ заявлено не было.

Указания ответчика на необоснованное возложение судом на финансового управляющего бремени доказывания недобросовестности контрагента по сделке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку данные в п.9 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63 разъяснения о распределении бремени доказывания не были нарушены судом с учетом того, что доказательства заинтересованности должника по отношению к покупателю спорного имущества в деле отсутствуют.

Ссылки апеллянта на неисполнимость вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 суд обязал должника передать финансовому управляющему экскаватор-погрузчик JCB3CX SITEMASTER SUPER, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) – JSB3CXSML71333491, являющегося предметом оспариваемой сделки, подлежат отклонению, поскольку предметы доказывания и судебного исследования в данных обособленных спорах различны.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, а в данном случае на конкурсную массу должника.

Поскольку определением апелляционного суда от 18.05.2017 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной


жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2017 года по делу № А60-32980/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Хан Светланы Эдуардовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Романов