Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А65-32493/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32493/2022
г.Самара
15 мая 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу №А65-32493/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 08.11.2022 об отказе в возбуждении в отношении «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО, банк) и общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее - ООО «Сити Ассист», общество) дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7, ч.1 и 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

«Сетелем Банк» ООО (сейчас - ООО «Драйв Клик Банк») и ООО «Сити Ассист» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.02.2023 по делу №А65-32493/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Административный орган и ООО «Драйв Клик Банк» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и 10.04.2023 по делу №А65-32493/2022 апелляционные жалобы приняты к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзывы на апелляционные жалобы в срок не позднее 17.04.2023 и 05.05.2023.

Указанные определения суда размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2023 и 11.04.2023 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Драйв Клик Банк».

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба ФИО1 (вх. от 18.10.2022 №13105/16/14) на действия «Сетелем Банк» ООО при заключении договора потребительского кредита от 27.07.2022 №04107305348 и ООО «Сити Ассист» при заключении договора от 26.07.2022 №KAN-А3-0000218998 (Автодруг-3), нарушающие права потребителя.

По результатам рассмотрения материалов жалобы административный орган вынес определения от 08.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении «Сетелем Банк» ООО - по ч.1 ст.14.7, ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ и в отношении ООО «Сити Ассист» - по ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определениями административного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и 4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п.19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Признавая незаконным определение административного органа от 08.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении «Сетелем Банк» ООО, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях банк имеются событие, состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции этот вывод суда первой инстанции признает ошибочным.

Согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо ином обмане потребителей.

Для квалификации действий по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ необходимо установить факт обмана потребителя, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение. При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Ч.1 ст.14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги). Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе. Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как видно из материалов дела, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита от 27.07.2022 №04107305348, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 186 326 руб. на срок до 07.08.2029.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение ФИО1 заявления на кредит, в котором указана общая сумма кредита – 1 186 326 руб., в том числе: на оплату транспортного средства – 995 000 руб., на иные потребительские нужды – 191 326 руб.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст.10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ).

Закон №353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

По общему правилу, закрепленному п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, как следует из п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных банком» заявления на кредит от 27.07.2022 указано, что «Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких-либо договоров. Настоящим выражаю согласие на приобретение следующих дополнительных услуг и прошу выдать кредит на оплату их стоимости. Отсутствие моей подписи в столбце «Согласие Заявителя» означает мой отказ от оказания мне соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора».

В разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» заявления на кредит от 27.07.2022 указано, что «Проставляя подпись в столбце «Согласие Заявителя» я прошу Банк предоставить кредит на оплату соответствующей услуги и подтверждаю, что ранее предоставил(а) свое согласие на оказание дополнительной услуги и заключение соответствующего договора лицу, оказывающему дополнительную услугу/его представителю, а также получение полной информации о дополнительной услуге, ее стоимости и условиях. Отсутствие моей подписи в столбце «Согласие Заявителя» означает отказ от предоставления кредита на оплату соответствующей дополнительной услуги».

Исходя из содержания этих разделов заявления на кредит от 27.07.2022, ФИО1 выразил согласие на оказание услуг «Страхование АС/КАСКО» (67 240 руб.), «СМС-информатор» (6 636 руб.), «Защита от потери ценных вещей» (3 450 руб.), «Защита в пути» (10 000 руб.), «Помощь на дорогах» (104 000 руб.), а также на включение стоимости этих услуг в сумму кредита.

Собственноручная подпись ФИО1 проставлена напротив каждой дополнительной услуги, указанной в разделах «Информация о дополнительных услугах, предложенных банком» и «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» заявления на кредит от 27.07.2022.

При этом имеющуюся в указанных разделах заявления на кредит от 27.07.2022 графу «________, я отказываюсь от получения кредита на оплату стоимости следующих дополнительных услуг, что подтверждается моей подписью: _______________» ФИО1 не заполнял.

Содержащаяся в договоре от 27.07.2022 №04107305348 сумма кредита (1 186 326 руб.) соответствует сумме кредита (1 186 326 руб.), запрошенной ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита и включающей в себя стоимость дополнительных услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Как следует из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности не выявлено.

Проставление ФИО1 подписей в договоре потребительского кредита, а также в разделах «Информация о дополнительных услугах, предложенных банком» и «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» заявления на кредит, в совокупности с последующим поведением заемщика по оплате стоимости дополнительных услуг свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Совокупный анализ представленных документов подтверждает вывод административного органа об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7, ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно вынес определение от 08.11.2022 об отказе в возбуждении в отношении «Сетелем Банк» ООО дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене определения административного органа от 08.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу №А65-10626/2020, от 15.12.2021 по делу №А65-10978/2021 (в отношении «Сетелем Банк» ООО), от 09.07.2021 по делу №А65-22428/2020).

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

26.07.2022 ООО «Сити Ассист» и ФИО1 (клиент) заключили договор №KAN-А3-0000218998 (Автодруг-3) на оказание консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, а также помощи на дорогах. Цена договора составляет 104 000 руб.: цена консультации – 52 000 руб., цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 52 000 руб.

Полагая, что договор от 26.07.2022 №KAN-А3-0000218998 (Автодруг-3) нарушает права потребителя, ФИО1 обратился в административный орган с жалобой на действия ООО «Сити Ассист», в которой просил при наличии оснований привлечь общество к административной ответственности.

В определении от 08.11.2022 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Сити Ассист» дела об административном правонарушении административный орган указал, что согласно п.2 договора услугами компании являются: 2.1 предоставление клиенту на срок до 25.07.2025 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание); 2.2 одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Из приложенных к обращению документов не представляется возможным установить, что потребитель на момент подписания договора в оказании указанных услуг не нуждался, так как договор с ООО «Сити Ассист» был заключен 26.07.2022, кредитный договор с «Сетелем Банк» ООО был заключен на следующий день, 27.07.2022. Кроме того, документы (выписка по лицевому счету), приложенные к обращению, не дают достаточных оснований полагать, что денежные средства на оплату дополнительной услуги были перечислены из кредитных средств.

Согласно п.5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Подтверждением оказания потребителю услуг по договору является проставленная им подпись в сертификате, согласно п.1.1-1.2 которого ФИО1 было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Между тем в жалобе ФИО1 указал, что ООО «Сити Ассист» при заключении абонентского договора и подписании акта об оказании услуг умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужную потребителю консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, поскольку при подписании указанных документов ФИО1 в подобной консультации не нуждался. Денежные средства в ООО «Сити Ассист» были перечислены 27.07.2022, то есть после получения кредита на покупку транспортного средства.

ФИО1 также отметил, что он не имел возможности отказаться в договоре от 26.07.2022 №KAN-А3-0000218998 (Автодруг-3) от указанных в п.2.2 консультационных услуг, их перечень включен ООО «Сити Ассист» автоматически, без надлежащего волеизъявления потребителя. В случае реализации потребителем предоставленного ст.32 Закона №2300-1 права на отказ от договора, ему была бы возвращена только часть денежных средств, за вычетом стоимости услуг, которые были навязаны, но фактически не оказаны потребителю.

Между тем, при вынесении оспариваемого определения в отношении ООО «Сити Ассист» административный орган указанные доводы потребителя фактически не рассмотрел.

Кроме того, из анализа условий договора от 26.07.2022 №KAN-А3-0000218998 (Автодруг-3) следует, что стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, включающее оказание в течение трех лет (до 25.07.2026) большого количества трудоемких, затратных и требующих привлечения множества исполнителей и служб услуг в виде: прибытия аварийного комиссара, вскрытия автомобиля, подвоза топлива, замены колеса, запуска автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационной службы, консультации автомеханика по телефону, мультидрайва, отключения сигнализации, помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуации при ДТП или поломке, юридической консультации, получения справки из Гидрометцентра, возвращения на дорожное полотно, получения документов в ГИБДД и ОВД, подменного водителя, независимой экспертизы, трансферта в/из аэропорта, консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), составляет 52 000 руб., то есть столько же, что и стоимость одной устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не являющейся трудоемкой и затратной и к тому же не предполагающей составления каких-либо документов и не гарантирующей получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п.5.4). Такое соотношение стоимости двух комплексов оказываемых исполнителем услуг является неразумным, ничем не обоснованным и может быть мотивировано только целями обмана потребителя.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания обществом услуг по договору от 26.07.2022 №KAN-А3-0000218998 (Автодруг-3).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что вывод административного органа об отсутствии в действиях ООО «Сити Ассист» нарушения прав потребителя является необоснованным и преждевременным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал определение административного органа от 08.11.2022 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Сити Ассист» дела об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Доводы административного органа, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части признания незаконным и отмены определения от 08.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сити Ассист».

Руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены определения административного органа от 08.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении «Сетелем Банк» ООО в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и в данной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу №А65-32493/2022 отменить в части признания незаконным и отмены определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 08 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью, и в данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 08 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу №А65-32493/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Н. Некрасова