Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А51-17462/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17462/2023
г. Владивосток
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пример»,

апелляционное производство № 05АП-4553/2024

на решение от 18.06.2024

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-17462/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пример» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 166 955,30 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Пример»: представитель ФИО1 по доверенности от 27.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надеждинского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пример» (далее – ООО «Пример, общество) о взыскании 13 286 095 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды земельного участка № 440-О от 02.10.2012, в том числе 7 987 143 рублей 56 копеек основного долга и 5 298 951 рубля 93 копеек пени за период с 12.01.2019 по 31.12.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 с общества в пользу Администрации взыскано 3 545 320 рублей 56 копеек основного долга, 330 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом неверно применен срок исковой давности, период взыскания необоснованно увеличен на 1 месяц. Помимо этого общество сообщает, что Администрация не уведомляла его об изменении арендной платы, в связи с чем оснований для применения новых ставок арендной платы не имелось, а суд при взыскании пени не применил положения пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019). Кроме того, апеллянт утверждает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, что является основанием для возвращения иска.

От Администрации через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва Администрация возразила против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Пример» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителя Администрации с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что решение обжалуется в части удовлетворения иска.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Администрацией как арендодателем и ЗАО «Паритет-ДТ» (впоследствии – ООО «Пример») как арендатором заключен договор № 440-О аренды земельного участка от 02.10.2012, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование земельный участок площадью 50000 кв.м. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с правом аренды с 01.10.2012 по 30.09.2061 по строительство и эксплуатацию торгового центра, с кадастровым номером 25:10:011400:369, расположенный примерно в 350 м на северовосток от ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – земельный участок по адресу: <...>.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата составляет 776 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае принятия соответствующего нормативного акта Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления Надеждинского муниципального района. С момента изменения размера арендной платы внесение арендных платежей по новым ставкам становится для арендатор обязательным.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оповещение арендатора об изменении ставок арендной платы за землю, расположенную в границах Надеждинского муниципального района, осуществляется арендодателем через районную газету «Трудовая слава».

В силу пункта 4.2.2 договора арендатор обязался производить оплату в порядке и размерах, определенных разделом 2 договора.

В пункте 7 приложения № 2 к договору стороны согласовали, что арендная плата уплачивается с 01.10.2012 ежемесячно в течение 10 дней с начала текущего месяца.

Из пункта 5.1 договора следует, что при неуплате арендатором платежей в установленный договором срок, начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию № 5953 от 18.07.2023 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пене.

Уклонение общества от исполнения названного требования послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами договору аренды являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор № 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованном увеличении судом периода взыскания на 1 месяц сделаны без учета приведенных положений закона, разъяснений относительно их применения и обстоятельства направление Администрацией в адрес общества досудебной претензии.

Доводы апеллянта о несоблюдении Администрацией обязательного претензионного порядка урегулирования спора коллегией отклоняются.

Так, согласно представленному в материалы дела списку № 6 (партия 723) внутренних почтовых отправлений от 18.07.2023 претензия от 18.07.2023 № 5953 направлена Администрацией в адрес ООО «Пример» заказным письмом, номер РПО 80080786060906, по адресу: 690001, <...>. Учитывая, что согласно данным ЕГРЮЛ названный адрес является адресом регистрации общества, следует признать, что Администрацией соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, с учетом отмеченного апеллянтом указания в качестве адресата отправления «ООО «Пример» ФИО2.». При этом коллегия отмечает, что ФИО2 является участником ООО «Пример» с долей участия 100 % , он же по тексту претензии указан директором общества, а сведения о директоре общества ФИО3 внесены в реестр 28.09.2023, то есть после 28.07.2023 - даты, в которую согласно отчету об отслеживании РПО 80080786060906 отправление было вручено адресату.

Согласно пункту 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 05.10.2023, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 05.09.2020.

В этой связи, исходя из установленного в пункте 7 приложения № 2 к договору срока внесения арендной платы (ежемесячно в течение 10 дней с начала текущего месяца) к 05.09.2020 (а именно 10.08.2020) истекли сроки оплаты за август 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям за период по 31.08.2020 является пропущенным. Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, при расчете подлежащей внесению арендной платы необходимо руководствоваться постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ (далее - Постановлением № 75-па).

На основании пункта 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле

А = К х Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

В спорный период на основании решения Думы Надеждинского муниципального района № 209 от 19.10.2015 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Надеждинского муниципального района и предоставленные без проведения торгов, рассчитываются в размере 2% для земельного участка, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из расчета, произведенного в соответствии с приведенными нормативными актами, а также справочного расчета истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 3 545 320 рублей 56 копеек.

Возражая против требований Администрации и заявляя о недопустимости применения к нему новых ставок арендной платы, общество ссылается на неполучение от Администрации уведомлений об изменении арендной платы.

Между тем общество не учитывает следующего.

Как указывалось выше, ставки арендной платы по заключенному сторонами договору аренды являются регулируемыми ценами.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае принятия соответствующего нормативного акта Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления Надеждинского муниципального района. С момента изменения размера арендной платы внесение арендных платежей по новым ставкам становится для арендатор обязательным.

Регулирование арендной платы на имущество, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Отсутствие подписанного сторонами соглашения об увеличении размера арендной платы не исключает обязанности ответчика по внесению арендной платы в измененном размере с момента наступления обстоятельств, повлекших такое изменение, и ответственности за неисполнение данного обязательства.

Уведомления об изменении размера арендной платы в такой ситуации являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренными договорами аренды. Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе.

Неуведомление ответчика не свидетельствует о незаконности применения нормативно принятых изменений при расчете арендной платы в связи с тем, что изменение регулируемой арендной платы не ставится действующим законодательством в зависимость от факта уведомления об этом арендатора, а связывается исключительно с вступлением в законную силу соответствующего нормативного акта.

Также Администрацией заявлялось требование о взыскании с общества 5 298 951 рублей 93 копеек пени за период с 12.01.2019 по 31.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.1 договора следует, что при неуплате арендатором платежей в установленный договором срок, начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Таким образом, путем подписания договора аренды стороны настоящего спора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Таким образом, учитывая установление судом факта нарушения обществом денежных обязательств по договору, Администрация вправе требовать взыскания с общества предусмотренной пунктом 5.1 договора неустойки.

В то же время в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что до момента обращения к ответчику с претензией от 18.07.2023 № 5953 Администрация уведомляла его об изменении ставок арендной платы за земельный участок – при том, что такая обязанность Администрации и форма ее исполнения предусмотрены пунктом 2.3 договора, суд первой инстанции, принимая во внимание справочный расчет пени, начисленной с учетом разъяснений пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, применив положения статей 193, 199, 333 ГК РФ, удовлетворил требование Администрации о взыскании пени в пределах 330 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, взыскание пени произведено судом с учетом длительного неисполнения Администрацией своей обязанности по извещению общества об изменении арендной платы.

Отклоняя довод об отсутствии оснований для содержательного рассмотрения иска Администрации, коллегия, помимо отсутствия оснований для вывода о несоблюдении Администрацией претензионного порядка урегулирования спора, о котором указано выше, считает необходимым отметить следующее.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в его (спора) судебном разрешении. Оставляя иск без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если в период рассмотрения спора стороны не совершают действия по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 по делу №А51-17462/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев