Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А60-33452/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3181/2021(5)-АК

Дело № А60-33452/2020
07 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО3 о порядке распределения денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО4 №129080/22/66024-ИП от 19.04.2019 35331/19/66024-СД

вынесенное в рамках дела №А60-33452/2020 о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением суда от 21.10.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 продлен на пять месяцев.

Определением суда от 21.03.2023 срок реализации имущества должника, ФИО5, на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества назначено на 14.06.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий о порядке распределения взысканной дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства. Заявитель просил:

- разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО5 – ФИО2 и судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО3 о порядке распределения денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО4 №129080/22/66024-ИП от 19.04.2019 35331/19/66024-СД.

- обязать судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО3 перечислять денежные средства в размере 50% от взысканных денег в рамках исполнительного производства №129080/22/66024-ИП от 19.04.2019 35331/19/66024-СД в пользу должника ФИО5 по реквизитам: счет №40817*** в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» г. Бердск, ИНН <***>, кор. счет: 30101***, БИК 045004763, получатель: ФИО5, ИНН <***>.

Определением от 08.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО3 о порядке распределения денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО4 №129080/22/66024-ИП от 19.04.2019 35331/19/66024-СД, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, просит определение от 08.09.2023 отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить: обязать судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО3 перечислять денежные средства в размере 50% от взысканных денег в рамках исполнительного производства №129080/22/66024-ИП от 19.04.2019 35331/19/66024-СД в пользу должника ФИО5

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

С соблюдением указанного порядка в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела финансовым управляющим получена информация от Управления ЗАГС Свердловской области о заключении брака, запись акта №282 от 06.04.2002, сделанная отделом ЗАГС Администрации Ленинского района г. Нижний Тагил, между ФИО5, 06.05.1969г.р. и ФИО6 (после заключения брака - ФИО7) Ольгой Евгеньевной, 22.12.1976г.р. Брак прекращен на основании заочного решения Мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 02.05.2017 по делу №2- 781/2017.

Финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий была выявлена дебиторская задолженность бывшей супруги должника - ФИО8, которая в соответствии с нормами законодательства признается совместным имуществом.

Так, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу №А60-30703/2017, суд включил требование кредитора ФИО8 в размере 775 853,10 руб. - основного долга, 212 031,09 руб. - проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди.

Так как процедура о признании ФИО4 банкротом была прекращена, суд 18.03.2019 по делу №А60-30703/2017 определил выдать ФИО8 исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу кредитора ФИО8 913 955 руб. 60 коп.».

По сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов по выданному исполнительному листу в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №129080/22/66024-ИП от 19.04.2019 35331/19/66024-СД.

Финансовый управляющий указывает, что имущество (в том числе и дебиторская задолженность), представляющее собой совместную собственность должника ФИО5 и его бывшей супруги ФИО8 по общим правилам подлежит включению в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

В подтверждение заявленных доводов о том, что указанная дебиторская задолженность ФИО4 является совместной собственностью бывших супругов М-ных, управляющей ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022, в котором суд указал: «Поскольку заём выдан в период брака, презюмируется, что заёмщику предоставлены денежные средства супругов, а не одного человека, члена семьи. Доказательства, опровергающие данное утверждение финансового управляющего, в арбитражный суд не представлены. Таким образом, поскольку ФИО8, как следует из представленных финансовым управляющим материалов, фактически получила исполнение в рамках исполнительного производства о принудительном взыскании с ФИО4 денежных средств, составляющих долг по договору займа, половина соответствующей суммы подлежит передаче в конкурсную массу».

Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что бывшая супруга должника ФИО8 включена в первую очередь реестра требований его кредиторов на сумму 426 600 руб.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства №129080/22/66024-ИП от 19.04.2019 35331/19/66024-СД взысканные с ФИО4 деньги направлялись только в пользу ФИО8, минуя конкурсную массу ФИО5, суд тем же определением от 13.11.2022 определил внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО9 в виде исключения из реестра требования первой очереди ФИО8 на сумму 395 460 руб. 78 коп. составляющую 50% от перечисленных приставом ФИО8 денег по исполнительному производству. Установлен размер задолженности ФИО9 перед кредитором первой очереди - ФИО8 в сумме 31 139 руб. 22 коп.

На дату частичного исключения требования ФИО8 из реестра сумма неисполненного долга Усольцева перед М-ными по исполнительному производству №129080/22/66024-ИП от 19.04.2019 35331/19/66024-СД составляла 123 034,04 руб. (справка пристава от 19.10.2022).

По сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов на 14.04.2023 остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет уже 45 750,55 руб. Что указывает на то, что и на сегодняшний день производится перечисление взысканных денег в рамках исполнительного производства, но в конкурсную массу ФИО5 деньги не поступают.

Финансовым управляющим в адрес Салдинского РОСП 19.10.2022 направлено заявление о приостановлении перечисления денежных средств по исполнительному производству № 129080/22/66024-ИП от 19.04.2019.

По сведениям с сайта Почта России заявление было получено - 25.10.2022.

Также по этому вопросу управляющим велась переписка по электронной почте с судебным приставом-исполнителем ФИО3

Пристав приостановил перечисления, но затем все деньги с депозитного счета были переведены приставом только в пользу ФИО8

Финансовый управляющий указывает, что на сегодняшний день остаток долга по исполнительному производству № 129080/22/66024-ИП составляет 45 750,55 руб.

С учетом изложенного, финансовый управляющий ФИО2 полагает необходимым разрешить возникшие разногласия между управляющим и судебным приставом-исполнителем в части порядка распределения денежных средств в рамках исполнительного производства №129080/22/66024-ИП от 19.04.2019 35331/19/66024-СД, на том основании, что полученные денежные средства в рамках исполнительного производства являются совместным имуществом бывших супругов М-ных и половина соответствующей суммы подлежит перечислению в конкурсную массу ФИО5

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела №А60-33452/2020 о банкротстве ФИО5 какие-либо обязанности на службу судебных приставов не возлагались, более того, судебным актом, на который ссылается управляющий в своем заявлении, указано, что ФИО8, фактически получила исполнение в рамках исполнительного производства о принудительном взыскании с ФИО4 денежных средств, составляющих долг по договору займа, половина соответствующей суммы подлежит передаче в конкурсную массу, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим фактически заявлено ходатайство об изменении порядка исполнения судебного акта, принятого в рамках иного обособленного спора.

Судебный пристав-исполнитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве №А60-33452/2020, отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий о порядке распределения взысканной дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд обращает внимание, что у финансового управляющего есть право обратиться с соответствующей жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу №А60-33452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.И. Мартемьянов





М.С. Шаркевич