Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А43-34197/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34197/2021
19 мая 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области 10.03.2023 по делу № А43-34197/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ «АНТАРЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о признании долга общим обязательством супругов,


без участия представителей.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО КБ «Антарес», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 – 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 34, 39,45 Семейного кодекса Российской Федерации; статьей 253 Гражданского кодекса российской Федерации; позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также судебной практикой, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2023 отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Обращает внимание, что супругой должника не была поставлена подпись в договоре о предоставлении кредитной карты, а также письменное или устное согласие на заключение кредитного договора.

Сообщает, что должник продолжительное время не проживал с супругой, общее хозяйство не вели, жили раздельно, но состояли в законном браке.

Считает, что обязанность доказывания возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи и использования полученного на нужды семьи, возложена на лицо, ссылающиеся на общность долга.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) в отзыве на апелляционную жалобу разрешении вопроса о её обоснованности оставила на усмотрение суда.

ООО КБ «Антерес» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта.

ФИО4 (далее – ФИО4) в отзыве на апелляционную жалобу поддержала её доводы, считает, что заключение кредитного договора в период брака не может служить безусловным доказательством расходования денежных средств на нужды семьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.


Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 17.03.2022 по настоящему делу требования ООО КБ «Антарес» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 261 289, 60 руб.

Данное требование основано на неисполненном обязательстве по кредитному договору <***> от 31.03.2018, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО2, право требования по которому впоследствии было переуступлено по договору цессии от 29.11.2021 ООО КБ «Антарес».

27.09.2022 ООО КБ «Антерес» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

По мнению конкурсного кредитора, заемные денежные средства были направлены на оплату текущих семейных нужд. В подтверждение заявленного довода в материалы дела представлена выписка по договору от 31.03.2018 № 0298009473, согласно которой в ходе использования кредитной карты производилась оплата на автомобильных заправках, ресторанах быстрого питания, магазинах одежды, алкомаркетах, а также магазинах розничной торговли - «Магнит», «Пятерочка», «Перекресток», «Бристолъ» и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил заявление.


Судом первой инстанции установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 09.09.1989.

В период брака -31.03.2018, между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <***>, право требования по которому передано ООО КБ «Антарес» по договору уступки от 29.11.2021.

Определением суда от 17.03.2022 по настоящему делу требования ООО КБ «Антарес» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 261 289,60 руб.


В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При обращении в суд с заявлением ООО КБ «Антарес» сослалось на выписку по счету должника, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что денежные средства, полученные должником в банке, использовались для оплаты текущих семейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках.

Как следует из расчета задолженности по договору <***> от 31.03.2018, кредитные средства были потрачены на мелкие бытовые нужды семьи должника, а именно: приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, иные расходы в интересах семьи, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Проанализировав расходы по кредитной карте, суд первой инстанции установил, что заемные денежные средства расходовались в магазинах розничной торговли, что указывает на направление их на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами не представлено.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов С-вых возможности предоставить в материалы дела документы о расходовании кредитных денежных средств, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему делу обратно на кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Коллегией судей установлено, что достоверных допустимых доказательств расходования денежных средств исключительно на личные нужды должника не представлено, из выписки по счету не следует.

Письменное или устное согласие супруга на получение потребительского кредита действующим законодательством не требуется.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 10.03.2023 по делу № А43-34197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис