Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А73-12340/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6490/2018
20 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2018 № 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест»

на решение от 10.10.2018

по делу № А73-12340/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...> Октября, дом 210)

о взыскании 14 641 758, 37 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» (далее – ООО «Евразийская холдинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (далее – ООО «Спортинвест», ответчик) с уточненными на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате работ по договору генерального подряда № 05/2016 от 23.03.2016, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2016 в сумме 14 041758,94 руб., задолженности по оплате работ по договору подряда № 26 от 29.06.2016 в сумме 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО Спортинвест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 7 341 163 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о несогласии с выводами повторной экспертизы, считает правомерными и обоснованными результаты проведенной экспертизы ООО «Оценка-Партнер», подлежащим взысканию установленный размер задолженности на основании экспертного заключения данной организации.

Указывает о ненадлежащем оформлении актов освидетельствования скрытых работ, приводит замечания по локальным сметным расчетам, оценка одних и тех же работ производилась дважды, что привело к завышению общей стоимости работ, кроме того, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ истцом, также заявлено ходатайство о проведении повторной дополнительной экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.12.2018 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве, истце отклонил приведенные в жалобе доводы как необоснованные, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлены пояснения по доводам апелляционной жалобы, поддержано ходатайство о проведении повторной дополнительной экспертизы с предложением кандидатуры эксперта, согласие эксперта на проведение экспертизы, сроком ее проведения и стоимостью, представлен перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2016 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального подряда № 05/2016.

По условиям договора генподрядчик принял обязательства по поручению заказчика поставить необходимые материалы, комплектующие, конструкции, выполнить комплекс строительно-монтажных работ и обеспечить завершение всех работ для ввода в эксплуатацию объекта «Реконструкция выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн, 1958г» собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией договорной стоимостью работ и графиком производства работ, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали виды и стоимость работ по мобилизации, приложением № 2 - стоимость управления проектом, приложением №3 – ведомость единичных расценок, приложением № 4 - сумму коммерческих расходов, приложением № 5 сумму аванса за строительно-монтажные работы в размере 2 425 000 руб., приложением № 6 – график производства работ приложением № 7 – определили общую сумму мобилизации (разовый платеж в сумме 2 425 000 руб.), управления проектом в сумме 575 000 руб., коммерческих затрат в сумме 12 000 000 руб..

Перечень выполняемых генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ согласован сторонами в разделе 2, в приложении договора, а также в рабочей документации, переданной генеральному подрядчику в соответствии с пунктом 4.1.6 договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.6. установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016.

Стоимость работ по договору включает в себя НДС (18%) и определяется сторонами по следующим параметрам: на момент подписания договора сторонами предварительно согласована ведомость единичных расценок на затраты (материалы, оборудование и т.п.), необходимые для реконструкции объекта (приложение № 11). Заказчик компенсирует все фактически понесенные и обоснованные затраты генерального подрядчика. Коммерческие расходы (приложение № 4) в сумме 12 000 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2-2.7 договора определены условия согласования и оплаты дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 6.12 окончательный расчет по договору осуществляется не позднее 10 дней после окончания строительно-монтажных работ.

08.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым согласовали выполнение генеральным подрядчиком работ по устройству перекрытия из профнастила на спорном объекте (шифр 15-24.1-0001-КЖ Конструкции железобетонные) стоимостью 13 673 377,42 руб., включая НДС.

29.09.2016 между сторонами заключен договор на выполнение отделочных работ в холле согласно прилагаемой ситуационной схемы производства работ на объекте в объеме 173,9 кв.м. стоимостью 6 900 руб. за 1 кв.м, всего на сумму 1 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договорами работы на сумму 69 543 469, 42 руб., из них принято ответчиком работ на сумму 31 083 690,80 руб. и оплачено 54 258 021, 85 руб.

Работы, выполненные по актам по актам КС-2 № 6 от 27.10.2016, № 7 от 27.10.2016, № 8 от 27.10.2016, № 9 от 30.11.2016, № 10 от 30.11.2016, № 11 от 12.12.2016,№ 12 от 30.11.2016, № 1 от 12.12.2016, ответчиком не оплачены.

Письмами от 28.12.2016 № 869, 29.12.2016 № 870 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно данным положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Выполнение работ надлежащим образом подтверждено представленным в дело актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, доказыванию подлежит факт направления заказчику приглашения на приемку выполненных работ, а в случае неявки заказчика - направления в его адрес одностороннего акта выполненных работ.

Истец выполнил предусмотренные договорами работы на сумму 69 543 469, 42 руб., из них принято ответчиком работ на сумму 31 083 690,80 руб. и оплачено 54 258 021, 85 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты КС-2 № 6 от 27.10.2016г, № 7 от 27.10.2016г, № 8 от 27.10.2016г, № 9 от 30.11.2016г, № 10 от 30.11.2016г, № 11 от 12.12.2016г,№ 12 от 30.11.2016г, № 1 от 12.12.2016.

Акты приемки выполненных работ направлялись ответчику письмами от 06.12.2016, 14.12.2016 (квитанции от указанных дат и опись вложения).

Письмом от 29.12.2016 № 870 подрядчик сообщил заказчику о готовности объекта и просил в течение 5 дней известить о дате приемки, также указанным письмом были направлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 27.10.2016г, № 7 от 27.10.2016г, № 9 от 30.11.2016г, № 11 от 12.12.2016г, № 8 от 27.10.2016г, № 10 от 30.11.2016г, № 12 от 30.11.2016г, № 1 от 12.12.2016 (квитанция об отправке от 29.12.2016, опись вложения).

Пунктом 9.5. договора указано, что если заказчиком не подписаны акты приемки выполненных работ и в течение 5 дней не предоставлен мотивированный отказ, работы считаются принятыми.

При этом, пунктом 9.1 предусмотрено что направление актов приемки выполненных работ принимается заказчиком, при условии направления подтверждающей исполнительной документации, включающей акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по договору, исполнительные схемы, топографо-геодезическую исполнительную съемку.

Направление исполнительной документации в части выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 05/2016 подтверждается письмом от 29.06.2017г с отметкой о ее получении ООО «Спортинвест» 03.07.2017г, направление исполнительной документации, включающей ведомость объемов работ по объекту «Реконструкция выявленного объекта культурного наследия «Плавательный бассейн», 1958 года, ведомость принятия физических объемов технадзором с 19.03.2016г по 26.09.2016г; ведомость принятия физических объемов технадзором за период с 26.08.2016 по 26.09.2016, исполнительные схемы с 01.05.2016г по 26.09.2016г. подтверждается письмом от 27.10.2016 № 692, указанные документы приняты ООО «Спортинвест» 28.10.2016г.

Ответчик, в свою очередь отрицает факт выполнения истцом работ, предъявленных к оплате, их объем и стоимость. Для определения объема фактически выполненных истцом работ и их стоимости, соответствия объема предъявленных к оплате работ работам, предусмотренным договором, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13.10.2017 Арбитражным судом Хабаровского края назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» (680000, Россия, <...>) ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие объема фактически выполненных истцом работ по указанным договорам и отраженным в актах формы КС-2.

2. Определить стоимость фактически выполненных истцом работ, выполнение которых предусмотрено проектной документацией на строительство объекта и условиями договоров.

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных проектной документацией и условиями договоров подряда, но включенных в акты КС-2.

Согласно заключению экспертизы № 1-3/28 объем фактически выполненных истцом работ не соответствует объему работ, указанных в спорных актах КС-2, стоимость фактически выполненных работ по спорным актам КС-2 составляет 7 341 163 рублей. При этом работ, не предусмотренных проектным решением, но фактически выполненных истцом, в ходе исследования экспертами не выявлено

В суде первой инстанции эксперт ФИО4 дала устные пояснения, указала, что при выполнении экспертизы экспертами не учитывались имеющиеся в деле акты КС-1, поскольку такие документы отсутствуют в перечне унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (постановление Росстата от 11.11.1999г № 100), сделав вывод, что фактически указанные акты являлись сметными расчетами.

Вместе с тем, акты КС-1, как одна из форм приемки работ предусмотрена пунктом 9.2.1 договора подряда, ввиду того что экспертами ООО «Оценка Партнер» не были учтены все имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Хабаровского края определением от 24.05.2018 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Магнус Мост» (680042, <...>) ФИО6 и ФИО7, поставив перед экспертами аналогичные вопросы, заявленные в рамках предыдущей экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 108-Э-05.2018, фактически выполненный истцом объем работ не соответствует объему работ, указанному в актах выполненных работ формы КС-2. Сопоставив результаты, полученные при проведении натурного осмотра объекта исследования, в процессе которого были произведены контрольные замеры и фотофиксация с данными, имеющимися в материалах дела, эксперт установил фактически выполненный объем истцом работ по каждому спорному акту КС-2 и определил фактическую стоимость работ в общей сумме 37 816 090,30 руб. (по акту КС-2 № 6 от 27.10.2016 в сумме 7 048 250, 92 руб., по акту КС-2 № 7 от 27.10.2016 – 10 404 869, 48 рублей, по акту КС-2 №8 от 27.10.2016г – 2 477 946, 90 руб., по акту КС-2 № 9 от 30.11.2016 – 11 846 503, 80 руб., по акту КС-2 № 10 от 30.11.2016 – 299 558, 34 руб., по акту КС-2 №11 от 12.12.2016г – 3 326 595, 82 руб., по акту КС-2 №12 от 30.11.2016г – 1 212 365, 04 руб., по акту КС-2 № 1 от 12.12.2016 – 1 200 000 руб.).

Экспертами указано, что в акты КС-2 №№ 7, 9, 11 включена кирпичная кладка стен и перегородок, не предусмотренная дополнительным соглашением от 08.08.2016, фактически выполненная на объекте. Однако ввиду того, что данные виды работ истец производил наравне с другими подрядчиками, работающими на объекте, а также ввиду отсутствия в деле исполнительных схем и актов на скрытые работы на производство данных видов работ определить фактически выполненный истцом объем указанных работ эксперту не представилось возможным. Данные работы в общий расчет включены не были. Все остальные работы, включенные в спорные акты КС-2, выполнены в рамках договорных обязательств в соответствии с технологическим процессом, а также в соответствии с вносимыми в проектную документацию изменениями в период выполнения работ.

Представитель ООО «Спортинвест», не согласившись с выводами экспертов ООО «Магнус Мост», представил в дело рецензию (заключение специалиста) № 4140/949 от 16.09.2018г на заключение экспертизы, выполненную рецензентом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО8, в которой специалист признал недопустимым доказательством заключение экспертов ООО «Магнус Мост» (как заключение, которое не может использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной экспертизы), указал, что надлежащим доказательством является заключение экспертизы, выполненной специалистами ООО «Оценка Партнер», выводы которой, по мнению рецензента, могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Экспертом ООО «Магнус Мост» ФИО6 в суде первой инстанции даны пояснения по вопросам полученной рецензией, так экспертом указано, что при расчете фактически выполненных объемов работ эксперты руководствовались имеющимися в деле документами, а также способом сопоставления данных, полученных при визуальном осмотре с имеющимися в деле фотоматериалами, а также сопоставления произведенных замеров с проектной документацией, имеющейся в деле. При этом, ссылаясь на допущенную в заключении опечатку, указали, что проведении исследования применялись прошедшее метрологический контроль лазерный дальномер, штангенциркуль, в дело представлено свидетельство о поверке от 15.06.2018г № АПМ 0204199, свидетельство о поверке № 17-3114 от 23.10.2017.

Также эксперт пояснила, что локальная смета была составлена на строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями пункта 2.1 договора № 05/2016 от 23.03.2016г в соответствии с ведомостью единичных расценок на затраты (материалы, оборудование и т.п.), а при отсутствии расценок в ведомости единичных расценок стоимость работ и затрат оценивалась по ТЕР (пункт 6.15 договора подряда) в нормах и ценах Территориальных единичных расценок 2001г (ТЕР 2001, ТССЦ-2001 Хабаровский край, редакция 2014г) с использованием территориальных индексов к составляющим прямых затрат по сборникам единичных расценок к базе 2001г по состоянию на 3-й квартал 2016г. К расценке, которая отсутствует в нормативной базе, эксперт применил расценку в текущих ценах с обоснованием «коммерческое предложение» с учетом мониторинга рыночных цен.

Признав экспертное заключение № 108-Э-05.2018, надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, направленные в адрес ответчика письма и документацию по проведению спорных работ в соответствии со статей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличий правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 14 641 758,37 руб.

Ответчик в суде апелляционной инстанции просил о проведении повторной дополнительной экспертизы, поставив на разрешение экспертов аналогичные вопросы, ставящиеся перед экспертами в суде первой инстанции, также в апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права ввиду отказа в назначении повторной дополнительной экспертизы, а также при проведении дополнительной экспертизы ООО «Мангус Мост», выводы которой противоречат ранее проведенной экспертизе ООО «Оценка-Партнер».

Указывает, что выводы дополнительной экспертизы построены на ненадлежащих доказательствах по делу, при этом, на заключение экспертов ООО «Мангус Мост» от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» получена отрицательная рецензия от 16.09.2018 № 4140/949.

Кроме того, ответчик приводит замечания по локальным сметным расчетам, считает, что экспертами в локальных сметных расчетах произведена двойная оценка одних и тех же работ.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть1 статьи 87 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение ООО «Оценка-Партнер», принимая во внимание доводы истца и возражения ответчика, объяснения судебного эксперта ФИО4, данные в заседании суда, установил, что при проведении экспертизы экспертом учтены не все представленные экспертам документы, в том числе подписанные обеими сторонами, вывод об объеме и стоимости работ сделан без учета этих документов. В связи с чем признал целесообразным назначить по делу дополнительную экспертизу, ходатайство ООО «Евразийская холдинговая компания» о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции удовлетворил, поручив ее проведение иным экспертам.

При этом судом в определении от 24.05.2018 указан конкретный перечень документов, имеющихся в материалах дела, который надлежит исследовать экспертам при проведении экспертизы.

Назначение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям части 1 статьи 87 АПК РФ.

Доводы ответчика, которые в целом сводятся к отсутствию у суда правовых оснований для назначения именно дополнительной экспертизы, отклоняются судом, поскольку судом первой инстанции установлена недостаточная полнота заключения эксперта, а также у суда возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вопрос правомерности назначения повторной экспертизы являлся предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, по итогам рассмотрения которого определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, постановлением

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2018.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной дополнительной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение от 17.08.2018 № 108-Э-05.2018 является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения еще одной судебной экспертизы по делу. У суда апелляционной инстанции таких оснований также не имеется.

Доводы ответчика в этой части основаны на предположениях, а также выражают несогласие с выводами эксперта, что в силу закона не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

Полученная заявителем отрицательная рецензия на экспертное заключение по своей правовой природе является дополнительным доказательством в обоснование позиции ответчика, которое подлежит оценке на соответствие его признакам относимости и допустимости.

Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этом документе.

В связи с чем, рецензия не может быть приняты как доказательство по арбитражному делу, так как не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ - понятию допустимости доказательств, а также нормам статьи 87, 87.1 АПК РФ о назначении экспертизы и привлечения участия специалиста к участию в процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Вопреки утверждениям заявителя указанный в экспертном заключении расчет произведена на основании пунктами 2.1. и 6.15 договора, в соответствии с ведомостью единичных расценок на затраты (материалы, оборудование и т.п.), в нормах и ценах Территориальных единичных расценок 2001г (ТЕР 2001, ТССЦ-2001 Хабаровский край, редакция 2014г) с использованием территориальных индексов к составляющим прямых затрат по сборникам единичных расценок к базе 2001г по состоянию на 3-й квартал 2016г, к расценке, которая отсутствует в нормативной базе, экспертом были применены расценки в текущих ценах с обоснованием «коммерческое предложение» с учетом мониторинга рыночных цен.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на нарушение оформления актов скрытых работ со стороны заказчика, не внесение данных актов в раздел 6 Общего журнала работ «Перечень дополнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», акты освидетельствования скрытых работ могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, в случае соблюдения требований к порядку ведения исполнительной документации.

Также заявитель полагает недоказанным факт выполнения работ именно истцом, указывая, что документы по работам были выполнены незадолго до судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства направления актов приемки выполненных работ, а также исполнительной документации в адрес заказчика, на указанных документах стоит подпись и печать ООО «Евразийская холдинговая компания».

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Сведений о том, что печать по каким-либо причинам выбывала из владения общества в материалы дела не представлено.

Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, при наличии доказательств направления актов в адрес ответчика, представленные истцом акты-приемки выполненных работ правомерно приняты судом первой инстанции как подтверждение факта выполнения работ по договору.

Исполнительная документация ответчиком подписана не была, что исключает возможность заполнения раздела 6 Общего журнала работ.

Вопреки доводам заявителя акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы по договору подряда № 05/2016 от 23.03.2016 содержат подписи заказчика, в отношении работ по дополнительному соглашению № 1 исполнительная документация направлялась заказчику, но не была подписана последним.

При этом, заключенным сторонами договором генерального подряда в разделе «Термины и определения» предусмотрено, что включает в себя исполнительная документация, а также комплект исполнительной документации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к уклонению ответчика от выполнения принятых на себя в рамках договора обязательств по оплате работ.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2018 по делу № А73-12340/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства 130 000 руб. оплаченные для проведения экспертизы по платежному поручению № 758 от 25.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова