Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А50-24820/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17193/2019-АК
г. Пермь
03 декабря 2019 года
Дело № А50-24820/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700): Пешехонов А.Ю., удостоверение, доверенность от 22.01.2019, диплом 105924 0719941 № 935 от 01.07.2014;

от заинтересованного лица - непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2019 года по делу № А50-24820/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро»

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019) общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы об отсутствии события вмененного административного правонарушения; считает, что суд не учел, что внеплановая документарная проверка в отношении общества неправомерна, поскольку лицом, чьи права нарушены действиями общества, является Пичугина Г.Р., а не гр. Хандрикова Л.И.; таким образом, доказательства по делу получены вне процессуального порядка, установленного КоАП РФ или Законом № 294-ФЗ, следовательно, являются недопустимыми; суд не принял во внимание довод общества о недоказанности нарушения положения ч. 5 ст. 4, п.п. 1,2 ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, так как нет факта несогласия третьего лица на взаимодействие.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Пермскому краю поступило обращение Хандриковой Л.И. (вх. 15596/19/59000-КЛ) о нарушении НАО «Первое коллекторское бюро» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в отношении ее мамы – Пичугиной Г.Р.

НАО «Первое коллекторское бюро» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016.

В ходе рассмотрения обращения, а также осуществления проверочных мероприятий установлено, что взаимодействие с Пичугиной Г.Р. осуществлено сотрудниками общества как с третьим лицом при взыскании задолженности с Федорова Романа Станиславовича (договор цессии № rk-251217/1124 от 25.12.2017, заключенный между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО КБ «Ренессанс Кредит») в ходе выезда по месту регистрации должника 06.03.2019.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» допущено нарушение положений п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении НАО «Первое коллекторское бюро» 22.07.2019 протокола об административном правонарушении № 74/2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

В п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

На основании части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 названного Закона, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

При этом в соответствии с указанными Закона N 230-ФЗ несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия не требует заключения в письменной форме, таким образом, такое несогласие может быть выражено в любой форме.

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2019 № 74/2019, жалобой Хандриковой Л.И. подтверждаются факты нарушения обществом требований ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ как они отражены в протоколе об административном правонарушении и обществом не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности события, со ссылкой на отсутствие факта несогласия третьего лица на взаимодействие, апелляционным судом отклонен, так как из положений ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ следует, что только при одновременном соблюдении вышеуказанных условий (получено согласие должника на взаимодействие с третьим лицом и не выражено несогласие третьего лица на взаимодействие с ним), кредитор или лицо, действующее в его интересах, вправе взаимодействовать с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности.

Доказательств получения согласия должника Федорова Р.С. на взаимодействие с третьими лицами, к которым в данном случае относится Пичугина Г.Р., в материалах дела не имеется.

Следовательно, осуществляя взаимодействие по возврату просроченной задолженности с Федорова Р.С. при отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, общество нарушило вышеуказанные положения части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что внеплановая документарная проверка в отношении общества неправомерна, поскольку лицом, чьи права нарушены действиями общества, является Пичугина Г.Р., а не гр. Хандрикова Л.И., апелляционным судом проверены и отклонены.

Сам факт составления жалобы от имени Пичугиной Г. Р. ее дочерью Хандриковой Л. И. не свидетельствует об отсутствии оснований для назначения и проведения проверки в отношении общества.

Из материалов дела следует, что факты нарушения обществом требований ч. 4 ст. 7, ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ установлены административным органом по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа руководителя УФССП по Пермскому краю от 20.05.2019 № 228 в рамках обращения Хандриковой Л.И.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что доказательства по делу получены вне процессуального порядка, установленного КоАП РФ или Законом № 294-ФЗ, и являются недопустимыми.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушении апелляционным судом проверены и отклонены, так как не подтверждаются обстоятельствами дела и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не истек.

Судом первой инстанции назначено наказание НАО "ПКБ" в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен. Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку информация об НАО "ПКБ" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что НАО "ПКБ" является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) НАО "ПКБ" привлекается к административной ответственности не впервые.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года по делу № А50-24820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Н.В. Варакса



Е.О. Гладких