Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-28880/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13708/2022-ГК
г. Пермь
12 декабря 2022 года
Дело № А60-28880/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2022 года

по делу № А60-28880/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (ИНН <***>)

о взыскании задолженностью за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (далее – ООО «Ремстройкомплекс») долга по оплате поставленного в период с февраля по март 2022 года по договору № 52450-ВоТГК ресурса в сумме 14 764 823 руб. 05 коп.; долга по договору № 66367-ВоТГК за период апрель 2021 года, сентябрь 2021 года-март 2022 года в размере 1 697 162 руб. 07 коп., всего 16 461 985 руб. 12 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 67 руб. 20 коп., понесенных в связи с отправкой искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 354 864 руб. 12 коп. долга, а также 104 774 руб. госпошлины, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов. В остальной части иска суд отказал.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не рассмотрен вопрос взыскания неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств (части 9.2 и 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, соответствующее требование истцом не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вместе с тем истец приводит доводы о несостоятельности разногласий ответчика в части контррасчета в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Сыромолотова, 28 а. Считает правомерным определение объема тепловых ресурсов исходя из Методики от 17.03.2014 № 99/пр, поскольку спорный объект является отдельно стоящим нежилым зданием. По мнению истца, ссылка ответчика на направление в адрес ПАО «Т Плюс» письма № 169 об изменении тепловых нагрузок самостоятельного правового значения не имеет, поскольку изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка; одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит законодательству. Считает, что у суда отсутствовали основания для перерасчета объемов по договору № 66367-ВоТГК, требование истца в данной части считает обоснованным; контррасчет ответчика по договору № 52450-ВоТГК на сумму 107 121 руб. истцом не оспорен, в связи с чем иск в данной части уточнен истцом до суммы 16 354 864 руб. 12 коп. (16 461 985 руб. 12 коп. – 107 121 руб.).

Ответчик с принятым по делу решением также не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, также просит его отменить с принятием нового судебного акта по делу с учетом его разногласий относительно суммы задолженности, которая согласно контррасчету ответчика по спорным договорам составляет 15 049 749 руб. 41 коп.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды № 52450-ВоТГК, № 66367-ВоТГК, во исполнение которых в спорный период ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Количество потребленной тепловой энергии определено на основании карточек, представленных абонентом, в отсутствие карточек – в соответствии с Постановлением № 354.

В спорный период истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, задолженность составила 16 461 985 руб. 12 коп. (с учетом уточнения), из них:


Договор

Период

Сумма/руб.


№ 52450-ВоТГК

Февраль 2022 года - март 2022 года

14 764 823,05


№ 66367-ВоТГК

Апрель 2021 года,

Сентябрь 2021 года - март 2022 года

1 697 162,07



Направленные ответчику счета-фактуры своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные в спорный период теплоресурсы, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из позиции ответчика, учитывая, что заявленные ответчиком разногласия истец не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При частичном удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции приняты во внимание разногласия и контррасчет ответчика в части договора № 52450-ВоТГК, которые истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, на момент вынесения решения между сторонами остались разногласия на сумму 107 121 руб.

По адресу: ул. Сыромолотова д. 28 а, истец разногласия не пересчитал, контрасчет не направил.

Остались также разногласия по адресу: ул. 8 марта, д. 150, за февраль 2022 года ГВС по ИПУ, истец также не произвел корректировку.

Также не произведена корректировка отопления по адресу: ул. Ленина, д. 36, по средним величинам. Комментариев от истца нет.

Разногласия по адресу: ул. Ст. Разина, д. 58. В расчете истца участвует некорректная площадь НЖП ООО «МикСтас». У истца площадь 92,8 м2, согласно выписки ЕГРН НЖП занимает площадь = 134,2 м2.

Разногласия по некачеству (в связи с некорректной температурой подачи воды).

По адресу: ул. Шейнкмана, д. 30, в расчете предъявленных объемов по отоплению не учтено потребление НЖП, согласно акту допуска к УКУТ и рабочему проекту на УКУТ, НЖП подключены после УКУТ, соответственно УКУТ учитывает их потребление, (расчет отопления в доп. вкладке в контррасчете, акт и рабочий проект).

Разногласия по адресу: ул. Вайнера, д. 70: дом без ОДПУ, расчет по нормативу, некорректная жилая площадь участвует в расчете, согласно справке БТИ диапазон квартир в данном МКД с первой по шестую, также согласно выписок ЕГРН квартира № 2 и № 5 сняты с кадастрового учета. Данная площадь ушла в НЖП. Соответственно, согласно актуальным выпискам ЕГРН жилая площадь по данному МКД составляет 251,4 м2, а площадь НЖП 200,7 м2.

Также по МКД ул. 8 марта, д. 150 по ГВС в марте 2022 года некорректно произведена корректировка со стороны истца. При расчете нормативной величины не учтены данные ИПУ жителей (данные ЕРЦ и расшифровка расчета).

Поскольку истец данные разногласия не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск и дополнении к нему, скорректировав подлежащую удовлетворению сумму иска на 107 122 руб. в части договора № 52450-ВоТГК.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в части договора № 66367-ВоТГК, разногласия ответчика не были учтены в сумме подлежащей взысканию задолженности правомерно.

В данной части суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы, изложенные в отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, о несостоятельности разногласий ответчика в части контррасчета в отношении отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Сыромолотова, 28 а.

Истцом расчет объема тепловых ресурсов произведен исходя из тепловых нагрузок согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя от 17.03.2014 № 99/пр.

Определение истцом объема тепловых ресурсов исходя из указанной Методики является правомерным, с учетом того, что объектом является отдельно стоящее нежилое здание.

В соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034).

Исходя из пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

В соответствии с пунктом 73 Методики № 99/пр количество тепловой энергии в составе горячей воды определяется, как произведение тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором на время отчетного периода.

Кроме того, Приказом Минрегиона Роосиийской Федерации от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» утверждены Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (далее – Правила № 610) (раздел III), которыми определены документы, являющиеся основанием для пересмотра и изменения тепловых нагрузок (отопление, вентиляция, тепловой нагрузки горячего водоснабжения), а также регламент обращения потребителя.

Таким образом, для изменения ранее установленных нагрузок по услуге ГВС и отопление, ответчик должен был руководствоваться порядком, установленным Правилами № 610.

Изменение договорной нагрузки возможно только по обращению потребителя. В целях пересмотра тепловых нагрузок потребителю необходимо направить в адрес теплоснабжающей организации заявку с приложением расчета тепловой нагрузки, выполненную в соответствии с методикой и документами, подтверждающими изменение тепловой нагрузки в соответствии с пунктом 25 Правил № 610. При этом пересмотр установленных нагрузок в сторону уменьшения возможен на основании поданной заявки и при условии выполнения требований перечисленных в пунктах 22, 23 Правил. Соответствующая заявка должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года (пункт 23 Правил № 610).

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил № 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии.

Нагрузка потребления складывается из ранее принятых нагрузок по объекту, данные нагрузки подтверждаются ранее заключенным в отношении данного объекта договором, были рассчитаны в соответствии СаНПин 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Соответственно, при заключении договора потребитель обязан предоставить тепловую нагрузку, установленную проектом теплоснабжение, согласованного с ТСО. При отсутствии такого проекта, тепловая нагрузка принимается равной той, что была установлена в ранее действующем договоре.

Таким образом, теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре, одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит законодательству. С учетом изложенного, ссылка ответчика на направление в адрес истца письма от 19.03.2020 №169 об изменении тепловых нагрузок самостоятельного правового значения не имеет, поскольку изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Учитывая изложенное, иск признается законным, обоснованным и правомерно удовлетворенным судом частично с учетом разногласий ответчика одному из договоров (статьи 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца в части не рассмотрения судом требования о взыскании законной неустойки отклоняются за необоснованностью, учитывая, что соответствующее требование истцом при обращении с иском не заявлялось, что истец подтверждает в дополнении к апелляционной жалобе.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года по делу № А60-28880/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких