Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А07-36670/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1441/2019, 18АП-1444/2019

Дело № А07-36670/2017
14 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018г. по делу № А07-36670/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019).

Государственное казенное учреждение Управление Капитального строительства Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ УКС РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфапромстрой» (далее – ответчик, ООО «Уфапромстрой», общество) о взыскании убытков в размере 85 123 руб. 69 коп. (с уточнениями, принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 17.01.2018.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» Центральный филиал в д. Князево, общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2018 по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Уфапромстрой» в пользу ГКУ УКС РБ убытки в размере 44 448 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ГКУ УКС РБ в пользу ООО «Уфапромстрой» взысканы понесенные расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 600 руб. 40 коп.

Истец и ответчик с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уфапромстрой» указывает, что суд оставил без внимания доводы ответчика о несогласии с фактическим объемом работ, выполненных третьим лицом, и использованных им материалов при устранении аварии, перечень которых содержится в вышеуказанных документах. В частности, пояснения специалисты ОАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО4 и ФИО5 При этом, также остался без ответа вопрос - почему был представлен для осмотра только один кусок трубы, если авария произошла на двух ветках водовода. Следовательно, на исследование должны были поступить, как минимум, два отрезка от разных труб. Определить на основании материалов дела, что за трубу исследовали специалисты ОАО «Газпром газораспределение Уфа», которые не компетентны в данной области, откуда взят образец трубы для исследования и почему исследованный кусок относится именно к партии № 139-06 по паспорту № 273-06, не представляется возможным.

Считает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза по материалам дела, поскольку определить по документам фактический метраж замененного участка трубы, а также завышены ли объемы работ и количество использованных материалов в актах приемки работ, установить не возможно.

Полагает, что из экспертного заключения и материалов дела невозможно ответить на вопрос: какой из двух видов повреждений (на стыке трубы и вдоль трубы) требует замены участка целиком.

Кроме того, ответчиком было заявлено о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ, указывая, что изложенная в них информация не соответствует фактическим объемам работ, выполненным для устранения аварии. Однако, суд проверил заявление о фальсификации посредством сопоставления с материалами дела, то есть теми же самыми актами выполненных работ, дефектной ведомостью, локально-сметным расчетом и т.п.

По мнению ответчика, так и не был установлен фактический объем выполненных работ. Следовательно, и не установлена действительная стоимость затрат на устранение аварии водовода.

ГКУ УКС РБ в своей апелляционной жалобе полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда выявившимся фактическим обстоятельствам дела.

Истец утверждает, что должен будет понести расходы, которые выражаются в необходимости произвести оплату ООО «ГазСтройИнвест», устранившему аварию на объекте из-за недостатков работ, выполненных ответчиком, в сумме 85 123 руб. 69 коп. Эта сумма подтверждена прилагаемыми первичными учетными документами (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2018), которые ООО «ГазСтройИнвест» направило ГКУ УКС РБ после принятия судом решения. Указанные документы хотя относятся к обстоятельствам, возникшим после принятия обжалуемого судебного акта, но свидетельствуют о том, что ООО «ГазСтройИнвест» было произведено устранение аварии до вынесения решения судом и имеют существенное значение для оценки фактических обстоятельств дела.

С точки зрения истца, указанные документы не являются новыми доказательствами, а просто устраняют техническую ошибку, допущенную в первоначальных документах. В представленных ООО «ГазСтройИнвест» акте и справке на сумму 85 123,69 руб. указаны те же работы, что и акте и справке на сумму 44 448,37 руб.

Отмечает, что в суде первой инстанции ГКУ УКС РБ не имело возможности представить в суд первой инстанции локальный сметный расчет, корректировочные акты выполненных работ, счета на оплату работ на сумму 85 123,69 руб., поскольку на дату вынесения судом решения ООО «ГазСтройИнвест» в адрес истца их не направило. То есть, своим правом представить эти доказательства ГКУ УКС РБ не воспользовалось по причинам, не зависящим от него.

В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы в целях установления действительного объема выполненных работ с выездом на место аварии и осмотром замененного участка водопровода, поскольку назначенная судом первой инстанции судебная экспертиза была проведена по материалам дела. Также в ходатайстве приведены вопросы, которые, по мнению ответчика, следует поставить перед экспертом.

Кроме того, в адрес от ООО «УфаПромСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и ООО «ГазСтроИнвест» дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и ОАО «Газпром газораспределение Уфа».

Представитель истца выступил с возражениями против доводов апелляционной жалобы общества. Также возражал против назначения экспертизы, поскольку вопрос об объеме выполненных работ разрешен.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав представленные истцом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение повторной судебной экспертизы в рамках дела необоснованно и нецелесообразно.

До начала судебного заседания от ГКУ УКС РБ и ООО «ГазСтройИнвест» направлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных возражения на апелляционную жалобу ООО «УфаПромСтрой». Судом, на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал. Просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе. Представитель третьего лица поддержал позицию учреждения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (письмо № 447/1 от 20.12.2018, справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2018, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2018) не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не заявлено ходатайства и не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 14.10.2013 между Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Управление малоэтажным строительством, правопреемником которого является Государственное казенное учреждение Управление капитального строительстве Республики Башкортостан (заказчик) и ООО «УфаПромСтрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 8095 (далее – Контракт, договор), в соответствии с которым Государственный заказчик поручает выполнение комплекса работ в соответствии с проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах №1,2,3 технического задания раздела №2 документации открытого аукциона в электронной форме, по результатам которого заключен Контракт) (далее - Работы) по строительству объекта: «Строительство инженерных коммуникаций и благоустройство (улучшение освещения, строительство внутриплощадочных автомобильных дорог (улиц)), с. Санаторий Алкино муниципальный район Чишминский район Республики Башкортостан в том числе: внеплощадочные сети водоснабжения», (далее - Объект) и обязуется принять выполненные Работы, а Генеральный подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по строительству объекта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена Контракта составила 46 644 834,45 руб.

Подрядчиком работы на объекте были выполнены и Государственным заказчиком оплачены в полном объеме.

По объекту Администрацией муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан 29.03.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03552301- 101.

По условиям Контракта Подрядчик гарантирует качество всех работ и конструктивных элементов, выполненных им по Контракту (пункт 9.1 Контракта). Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 9.3 Контракта).

В ходе эксплуатации объекта произошел прорыв на обеих линиях водоводов из полиэтиленовой трубы диаметром 160 мм, в связи с чем, эксплуатирующая организация ООО «ВКХ Чишмы - вода» письмом от 05.09.2017 №327 обратилась к ГКУ УКС РБ с просьбой обязать подрядную организацию, выполнявшую строительно-монтажные работы на объекте, в кратчайшие сроки устранить аварию на трубопроводе в рамках гарантийных обязательств.

ГКУ УКС РБ письмом от 06.09.2017 №11-305 (вх. от 06.09.2017 №39) известило Подрядчика о том, что подача воды в с. Санаторий Алкино приостановлена по причине предположительного прорыва на участке от УГ 4 до УГ 6, и уведомило о необходимости прибыть на объект 06.09.2017 в 15.00 для составления акта, фиксирующего причину порыва, и согласования порядка и срока его устранения.

Осмотр объекта состоялся 06.09.2017 с участием представителей ГКУ УКС РБ и эксплуатирующей организации ООО «ВКХ Чишмы-вода», при этом ответчик, надлежаще уведомленный об осмотре, на объект не явился.

По результатам осмотра был составлен акт от 06.09.2017, которым установлено: на двух участках трассы водовода от УГ 3 до УГ 4, от УГ 5 до УГ 6 в большом объеме сочится вода из-под земли. Предположительная причина: порыв в месте соединения труб (стык).

Письмом от 07.09.2017 №11-307 (вх. от 08.09.2017 №39) ГКУ УКС РБ указанный акт осмотра от 06.09.2017 направило Подрядчику и потребовало устранить последствия аварии в срок до 11.09.2015.

По состоянию на 11.09.2017 в нарушение пунктов 5.1.2, 9.4 Контракта последствия аварии на двух участках трассы водовода от УГ 3 до УГ 4, от УГ 5 до УГ 6 ООО «УфаПромСтрой» не были устранены. Обращения ГКУ УКС РБ оставлены им без ответа.

С целью обеспечения населения с. Санаторий Алкино водой, на основании пункта 9.6 Контракта ГКУ УКС РБ письмом от 11.09.2017 №11-309 обратилось к ООО «ГазСтройИнвест» с просьбой о содействии в незамедлительном устранении последствий аварии.

ООО «ГазСтройИнвест» 11.09.2017 в присутствии представителей ГКУ УКС РБ, эксплуатирующей организации ООО «ВКХ Чишмы - вода» произвело вскрытие участков водовода объекта, о чем составлен акт. Ответчик, надлежаще уведомленный, на вскрытие участков водовода не явился.

Согласно акту вскрытия участков водовода на объекте от 11.09.2017 на участке от УГ 3 до УГ 4 был выявлен разрыв на стыке трубы ПЭ 100 8ВК 17 размер 160 х 9,5мм (причина - некачественно выполненные работы по сварке стыка либо дефект трубы); на участке от УГ 5 до УГ 6 обнаружен разрыв вдоль трубы ПЭ 100 8ВК 17 размер 160 х 9,5мм длиной 1 м.

Последствия аварии ООО «ГазСтройИнвест» 11.09.2017 устранены в полном объеме, о чем также составлен акт, подписанный представителями ГКУ УКС РБ, ООО «ВКХ Чишмы-вода», ООО «ГазСтройИнвест». Стоимость работ по устранению последствий аварии на Объекте согласно дефектной ведомости, утвержденной ГКУ УКС РБ, составила 44 448,37 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом на устранение порыва водовода, согласованным ООО «ГазСтройИнвест» и утверждённым ГКУ УКС РБ.

Письмом от 15.09.2017 №391 ООО «ГазСтройИнвест» направило ГКУ УКС РБ подписанный им акт о приемке выполненных работ от 12.09.2017 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2017 с просьбой оплатить выполненные работы по устранению аварии на объекте.

С целью выяснения причин аварии демонтированная в ходе вскрытия водовода труба ПЭ 100 8ОК. 17 размером 160 х 9,5 мм была направлена в Лабораторию неразрушающего контроля филиала ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в д. Князеве (Центральный филиал). Лабораторией произведен входной контроль представленной трубы (паспорт № 273-06 № партии 139-06, марка сырья полиэтилен ПЭ2НТ11-9), выполнены механические испытания на осевое растяжение согласно ГОСТ 11262-80, о чем составлены акты от 02.11.2017.

По результатам визуального и измерительного контроля Лабораторией неразрушающего контроля филиала ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в д. Князеве (Центральный филиал) установлено: партия труб ПЭ 100 8РК. 17 160 х 9.5 мм питьевая ГОСТ 18599-2001 не может быть допущена для строительства водопровода. Указанные факты, по мнению истца, подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком работ по Контракту. Ненадлежащее исполнение ответчиком работ по контракту привело к возникновению у истца убытков в виде стоимости работ в размере 44 448,37 руб., выставленных третьим лицом ОАО «Газпром газораспределение Уфа», по устранению недостатков работ ответчика.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта ГКУ УКС РБ направило ответчику претензию от 10.07.2017 № 10-685 с предложением добровольно оплатить расходы, понесенные ООО «ГазСтройИнвест» при устранении аварии, в сумме 44 448,37 руб. Данная претензия оставлена ООО «УфаПромСтрой» без ответа, что послужило основанием для обращения ГКУ УКС РБ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца, признал доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде стоимости восстановительного ремонта третьим лицом, а также вину ответчику в причиненных убытках. При этом, указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выставления со стороны ООО «ГазСтройИнвест» счета на оплату работ на заявленную истцом сумму 85 123 руб. 69 коп., потому взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, указанную в первичных документах - 44 448 руб. 37 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках контракта регулируются положениями Гражданского кодекса о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, подрядчиком работы на объекте выполнены, приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме.

Факт порывов на участках трассы установлен актом от 06.09.2017, в соответствии с которым: на двух участках трассы водовода от УГ 3 до УГ 4, от УГ 5 до УГ 6 в большом объеме сочится вода из-под земли.

Поскольку, ответчик не явился на осмотр объекта, а также не выполнил требования ГКУ УКС РБ об устранении последствий аварии, истец обратился к ООО «ГазСтройИнвест», которым впоследствии устранены неполадки в полном объеме.

Стоимость ремонтных работ согласно первичной документации составила 44 448 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава, возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт несения убытков предоставлены: копия акта осмотра от 06.09.2017, копия акта вскрытия участков трассы водовода от 11.09.2017, копия акта устранения последствий аварии от 11.09.2017, копия дефектной ведомости, копия локально-сметного расчет на устранение порыва водовода.

Факт выполнения третьим лицом своих обязательств по устранению последствий аварии, сторонами не оспаривается.

Таким образом, в связи с привлечением к ремонту выполненных работ на объекте привело к несению истцом убытков.

Третье лицо ООО «ГазСтройИнвест» в представленном суду отзыве подтвердило факт выполнения работ по устранению аварии и выставлению к оплате вышеуказанных справок по форме КС-2,КС-3.

Причиной обращения ГКУ УКС РБ к ООО «ГазСтройИнвест», явился ряд нарушений, допущенных ответчиком при исполнении договора подряда.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом положений пунктов 5.1.2, 5.2.1 контракта и актов от 11.09.2017 и 02.11.2017 (входного контроля качества трубы) о не пригодности использованных ответчиком при производстве работ труб ПЭ 100 SDR 17 160 х 9.5 мм питьевая ГОСТ 18599-2001 для строительства водопровода, следует, что работы ответчиком по государственному контракту №8095 от 14.10.2013 выполнены некачественно, с применением материалов ненадлежащего качества.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде стоимости восстановительного ремонта третьим лицом, а также вины ответчика в причиненных убытках.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком разногласий относительно размера убытков, для определения стоимости выполненных ООО «ГазСтройИнвест» работ по устранению недостатков работ ответчика определением суда от 20.09.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Компания Проект Центр» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость выполненных работ по устранению аварии на объекте Строительство инженерных коммуникаций и благоустройство (улучшение освещения, строительство внутриплощадочных автомобильных дорог (улиц)) с. Санаторий ФИО7 Чишминский район РБ внеплощадочные сети водоснабжения, указанных в акте вскрытия от 11.09.2017, дефектной ведомости, являющейся приложением к акту от 11.09.2017.

2. Являлись ли работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 12.09.2017 необходимыми для устранения аварии на объекте Строительство инженерных коммуникаций и благоустройство (улучшение освещения, строительство внутриплощадочных автомобильных дорог (улиц)) с. Санаторий ФИО7 Чишминский район РБ внеплощадочные сети водоснабжения.

Согласно заключению эксперта №2018.163/3 от 06.11.2018 стоимость выполненных работ по устранению аварии на объекте Строительство инженерных коммуникаций и благоустройство (улучшение освещения, строительство внутриплощадочных автомобильных дорог (улиц)) с. Санаторий ФИО7 Чишминский район РБ внеплощадочные сети водоснабжения» составляет:

- с учетом установки муфт с закладными электронагревателями при замене полиэтиленового трубопровода протяженностью 15м - 91 234,83 руб. с НДС в ценах на дату производства работ;

- с учетом установки муфт с закладными электронагревателями в количестве 4 шт. при замене полиэтиленового трубопровода протяженностью 12 м - 85 125,96 руб. с НДС в ценах на дату производства работ.

Также экспертом установлено, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 12.09.2017 для устранения аварии на объекте Строительство инженерных коммуникаций и благоустройство (улучшение 20 освещения, строительство внутриплощадочных автомобильных дорог (улиц)) с. Санаторий ФИО7 Чишминский район РБ внеплощадочные сети водоснабжения», являются необходимыми. (т.3, л.д.1-28).

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что заключением по делу судебной экспертизы установлено, что работы являлись необходимыми и требовали соответствующих денежных расходов.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ГКУ УКС РБ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, согласно представленным в материалы дела локальному сметному расчету на устранение порыва водовода на сумму 44 448 руб. 37 коп., дефектной ведомости, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.09.2017 на сумму 44 448 руб. 37 коп., акту о приемке выполненных работ №1 от 12.09.2017 на сумму 44 448 руб. 37 коп., письму ООО «ГазСтройИнвест» №391 от 15.09.2017 ГКУ УКС РБ со стороны ООО «ГазСтройИнвест» были выставлены требования по оплате работ на сумму 44 448 руб. 37 коп., которые ГКУ УКС РБ обязан будет уплатить третьему лицу.

В связи с выполнением работ некачественно ответчиком, у истца возникла необходимость в устранении последствий аварии, стоимость которой впоследствии была взыскана с ответчика по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Уплатив стоимость ремонта на объекте, истец понес расходы, которых бы не возникло, если бы ответчик выполнил подрядные надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает верным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018г. по делу № А07-36670/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев