Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А45-10177/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТПЗ» ( № 07АП-3520/2023) на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10177/2022 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТПЗ» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к Мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3034, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО2 – доверенность от 30.12.22 от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 09.01.23

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТПЗ» (далее – заявитель, общество, ООО «НТПЗ») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) о признании незаконным отказа от 28.01.2022 № 31/19/01167 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3034, расположенного по адресу: <...> обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3034 по льготной цене (2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка), его подписания, а также направления проекта указанного договора для подписания заявителю в срок не более чем тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТПЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не принята во внимание необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка; судом не рассмотрен вопрос о предоставлении земельного участка в пользование заявителя по льготной цене.

Мэрия города Новосибирска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «НТПЗ» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание, с кадастровым номером 54:35:061490:2879, площадью 2 804 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3034, площадью 17 651 кв.м., по адресу: <...>. Разрешенное использование земельного участка - объекты промышленного, производственного назначения.

ООО «НТПЗ» обратилось в Департамент с заявлением (вх. № 100691 от 17.02.2022) о выкупе земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3034.


Письмом от 28.01.2022 № 31/19/01167 Департамент отказал в предоставлении в собственность общества испрашиваемого земельного участка.

Ссылаясь на незаконность отказа Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации здания, принадлежащего обществу на праве собственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных


участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника объекта недвижимости, не вправе приобрести (в собственность или в аренду) соответствующий земельный участок.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Особенностью данного случая предоставления земли является то, что право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным (часть 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Образование участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется по правилам ЗК РФ.

Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.


В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Из вышеприведенных нормативных положений земельного законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка из публичной собственности площадью, превышающей необходимую, в указанных целях не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли.

При рассмотрении настоящего дела для определения площади земельного участка, необходимой для целей эксплуатации (использования) по назначению объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 54:35:061490:2879, расположенного по адресу: <...> судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы и оценки «Окис эксперт» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 22-50 минимально допустимая площадь земельного участка, необходимого для целей эксплуатации (использования) по назначению объекта не-


движимости - нежилого здания с кадастровым номером 54:35:061490:2879, расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом действующих строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм составляет 9 562 кв.м. Установлено, что образование такого земельного участка возможно.

Между тем, площадь испрашиваемого обществом земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3034 составляет 17 651 кв.м.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 АПК РФ может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

Общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом, соответствующее ходатайство не заявляло, повторная экспертиза не проводилась. Результаты имеющейся судебной экспертизы по существу не оспорены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несо- вершения процессуальных действий.

Относительно указания в экспертном заключении на осуществление расчетов в отсутствие в материалах дела информации о проектных габаритах автотранспорта, прибывающего на разгрузку-погрузку, информации о проектной численности человек, которые должны работать в здании, иной проектной документации эксперт в суде первой инстанции пояснил, что в ходе осмотра им выяснялся вопрос о наличии такой документации у лиц, участвующих в деле, с целью подачи соответствующего ходатайства в суд, между тем, было сообщено об отсутствии такой документации.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что доказательств необходимости использования земельного участка в большем размере, чем это установлено в результате проведенной судебной экспертизы, заявителем не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о необходимости учета площади земельного участка для вспомогательных объектов судом отклоняются, на том основании, что на спорном земельном участке расположен только один зарегистрированный и поставленный на кадастровый учет в установленном порядке объект недвижимости.

Довод общества о том, что судом не рассмотрен вопрос о предоставлении земельного участка в пользование заявителя по льготной цене апелляционным судом отклоняется, поскольку мэрией города Новосибирска в адрес общества не направлялся проект договора куп-


ли-продажи земельного участка, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что между сторонами возникли разногласия по данному вопросу, которые могут быть переданы на рассмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4510177/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТПЗ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТПЗ» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2023 № 60.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется


лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00

Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна