Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А63-15331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15331/2023
г. Ставрополь
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ставропольского края, г. Ставрополь в интересах публично-правового образования – Ставропольского края,

к отделу имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, с. Левокумское, ОГРН <***>,

индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Ставропольский край, с. Левокумское, ОГРНИП <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Левокумского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, с. Левокумское, ОГРН <***>, государственное казенное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН <***>, министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 08.09.2020 № 70,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии представителей истца – ФИО2, по доверенности от 24.02.2021 № 8-08-2021, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 22.09.2023 № 77АД 3672950, третьих лиц: министерства имущественных отношений Ставропольского края – ФИО4, по доверенности от 24.04.2023 № 6047/09, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» – ФИО4, по доверенности от 13.04.2023 № 3618, в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к отделу имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края (далее – отдел), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 08.09.2020 № 70 земельного участка с кадастровым номером 26:14:090102:46, площадью 1 800 000 кв. м, заключенного между отделом имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1; о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки - обязании индивидуального предпринимателя возвратить министерству имущественных отношений Ставропольского края названный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены администрация Левокумского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация), государственное казенное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее – земельный фонд), министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство).

Представители отдела и администрация, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от отдела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев названное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить, провести заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей отдела и администрации по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) заявление индивидуального предпринимателя поступило арендодателю по истечении более четырех лет после окончания срока ранее действовавшего договора аренды от 11.06.2006 № 11. Кроме того нарушена процедура первоначального предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:14:090102:46, поскольку при заключении первоначального договора аренды спорного земельного участка в 2006 году отсутствовала соответствующая публикация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, что свидетельствует о недействительности заключенного договора аренды и всех последующих договоров.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку при заключении оспариваемого договора 220 года публикация о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду не требовалась; истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку заключение спорного договора обусловлено ранее заключенными сделками 2003 и 2006 годов, то срок исковой давности следует исчислять не с момента исполнения оспариваемого договора, а с момента исполнения первой и последующих сделок. Возможные нарушения, допущенные органом местного самоуправления в процедуре предоставления земельного участка, не могут иметь негативные последствия для добросовестного арендатора.

Отдел в отзыве на исковое заявление указал, что спорный земельный участок предоставлен по договору аренды от 31.01.2003 № 60 крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО5», главой которого (далее – глава КФХ) являлся ФИО5. Заявлений от других лиц о предоставлении в аренду спорного земельного участка в 2003 году в уполномоченный орган не поступало. 11 января 2006 года земельный участок предоставлен в аренду новому переизбранному главе КФХ ФИО6 по договору аренды № 41 сроком до 01.02.2016. В связи с переизбранием главы КФХ дополнительным соглашением от 22.07.2011 в договор аренды в качестве нового главы КФХ включена ФИО1. Договоры аренды и дополнительное соглашение заключены до введения в действие изменений в ЗК РФ, вступивших в силу 01.03.2015, предусматривающих заключение договора аренды на торгах. В 2016 году срок договора аренды земельного участка истек, однако стороны договор не расторгли, в связи с чем, срок договора аренды продлился на неопределенный срок в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Основания для отказа в заключении договора аренды 08.09.2020 отсутствовали, поскольку в отношениях арендодателя-арендатора действует эстоппель, который запрещает арендатору оспаривать предоставленный им же арендодателю титул в виде права аренды земельного участка, по сути отказывать от сделанного им предоставления в виде наделения титулом арендатора. Первоначальные договоры аренды не признавались недействительным, ввиду чего основания для заключения договора аренды земельного участка на новый срок у уполномоченного органа отсутствовали. Полагают, что арендатором не допущено действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Администрация, министерство и земельный фонд мотивированных отзывов на исковое заявление суду не представили.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва для обжалования аналогичного дела № А63-13246/2023. Представители индивидуального предпринимателя, министерства и земельного фонда оставили указанное ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая сроки рассмотрения дела, а также что результаты рассмотрения дела № А63-13246/2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, суд счел необходимым его отклонить.

Представитель истца, поддержав заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании, поддержав доводы ранее представленного отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель министерства и земельного фонда поддержал доводы индивидуального предпринимателя, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по существу исковых требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.01.2003 постановлением главы Левокумской районной государственной администрации Ставропольского края № 41 ФИО5 сроком на 3 года в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 100 га пашни из фонда перераспределения района в границах плана СПК «Урожайное», для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 31.01.2003 № 41 ФИО5 утвержден главой КФХ.

На основании указанного постановления комитет по управлению государственным имуществом Левокумской районной государственной администрацией (арендодатель) с крестьянским (фермерским) хозяйством «ФИО5» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 60, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду на срок с 31.01.20223 по 30.01.2006 земельный участок с кадастровым номером 26:14:090102:5, площадью 180 га, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (пункты 1.1, 2.1).

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.07.2005 за номером 26-26-14/002/2005-517, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа на договоре.

Постановлением Левокумской районной государственной администрации Ставропольского края от 28.02.2003 № 66 зарегистрировано крестьянско (фермерское) хозяйство ФИО5

Пунктом 2 постановления от 28.02.2003 глава КФХ ФИО5, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признан предпринимателем с момента регистрации КФХ.

Постановлением главы Левокумской районной государственной администрации Ставропольского края от 31.12.2003 № 412 внесены изменения в пункт 2 постановления от 28.02.2003 № 66, согласно которым ФИО6 признана членом КФХ, главой которого являлся ФИО5

Постановлением главы Левокумской районной государственной администрации Ставропольского края от 23.04.2004 № 107 внесены изменения в пункт 1 постановления от 31.01.2003 № 41, согласно которым площадь предоставленного в аренду ФИО5 земельного участка изменена со 100 га пашни до 180 га пашни.

11 января 2006 года на основании постановления главы администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края от 02.02.2006 № 15 между отделом имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице главы ФИО6 заключен договор аренды № 41, согласно которому КФХ сроком со 02.02.2006 по 01.02.2016 предоставлен во владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:090102:005, площадью 180 га пашни, расположенный на землях фонда перераспределения района в границах плана СПК «Урожайненское» в 3 075 м на юго-восток от пересечения границ СПК «Величаевский» и ОАО СП «Октябрьский» (пункт 1.1, 2.1 договора).

Договор аренды от 11.01.2006 № 41 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 15.06.2006 внесена соответствующая регистрационная запись № 26-26-14/006/2006-458.

22 июля 2011 года между отделом имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11.01.2006 № 41, которым внесены изменения в части замены арендатора земельного участка с «КФХ ФИО6» на «КФХ ФИО1».

Дополнительное соглашение к договору аренды от 11.01.2006 № 41 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 19.08.2011 внесена соответствующая регистрационная запись.

По окончании срока договора аренды от 11.01.2006 № 41 при отсутствии возражений со стороны арендодателя индивидуальный предприниматель продолжил владеть и пользоваться земельным участком, вносил ежегодно арендную плату за пользование.

08 сентября 2020 года на основании подпункта 3.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ между отделом имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице индивидуального предпринимателя (арендатор) заключен договор аренды № 70, согласно которому арендатору сроком со 08.09.2020 по 08.09.2040 предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:090102:46, площадью 180 га пашни, расположенный на землях фонда перераспределения района в границах плана СПК «Урожайненское» в 3 075 м на юго-восток от пересечения границ СПК «Величаевский» и ОАО СП «Октябрьский» (пункт 1.1, 3.1 договора).

Договор аренды от 08.09.2020 № 70 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 18.09.2020 внесена соответствующая регистрационная запись № 26:14:090102:46-26/017/2020-6.

Считая, что в 2006 году при заключении договора № 41 не публиковалось извещение о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем, земельный участок предоставлен без проведения конкурентных процедур, с нарушением прав неопределенного круга лиц на получение участка в аренду, а потому последующий договор от 08.09.2020 № 70 является недействительным, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами 4 контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды указанного земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом, использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставлено право на заключение нового договора аренды земельного участка (продление срока ранее заключенного договора) без торгов, опубликование извещения о предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.18 ЗК РФ не требуется.

Правила составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы статьей 39.17 ЗК РФ. Согласно пункту 5 данной статьи (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.

Таким образом, арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. В этом случае опубликования извещения, предусмотренного статьей 39.18 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка не требуется (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 26:14:090102:46 предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого являлся в 2003 году ФИО5, в настоящее время индивидуальный предприниматель, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в 2003 году без проведения торгов и передан последнему по акту приема-передачи.

В 2006 году указанный земельный участок повторно представлен указанному крестьянскому (фермерскому) хозяйству по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 11.01.2006 № 41 на срок с 02.02.2006 по 01.02.2016 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и также передан по акту приема-передачи.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Указанные положения применяются при условии, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

При этом согласно положениям статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса).

По истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя индивидуальный предприниматель продолжила пользоваться спорным земельным участком и вносить ежегодно арендную плату за пользование им, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Добросовестное владение и пользование индивидуальным предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 26:14:090102:46 в период с 2016 года по 2020 год, по истечении срока действия договора аренды от 11.01.2006 № 41, сторонами не опровергалось.

Доказательства несоблюдения индивидуальным предпринимателем условий, закрепленных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в том числе выявления в рамках государственного земельного надзора и неустранения ответчиком нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, прокурором не представлено.

В материалах дела имеется ответ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.01.2024 № 09/00295/24 об отсутствии в период с 2003 года по настоящее время проверок соблюдения земельного законодательства в отношении спорного земельного участка, а также в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО1

Администрация и отдел также сообщили суду, что в отношении индивидуального предпринимателя и земельного участка с кадастровым номером 26:14:090102:0005 нарушений земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля не выявлялось нарушений в период с 2003 года по настоящее время (письма от 24.01.2024 № 38 от администрации и от 24.01.2024 № 39 от отдела).

Из изложенного следует, что земельный участок обоснованно предоставлен индивидуальному предпринимателю повторно в 2020 году без проведения торгов и публикации соответствующего извещения ввиду наличия у него преимущественного перед иными лицами права на получение участка в аренду.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что первоначальный договор от 11.01.2006 № 41 (а также от 31.01.2003 № 60 ранее подписанный с ФИО5) заключены в нарушение публичного порядка, поскольку извещение о предоставлении земельного участка не было опубликовано.

Оценивая указанный довод истца, суд счел необходимым указать следующее.

Общий порядок передачи аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 ЗК РФ (действовавшей в период первоначального предоставления земельного участка), в соответствии с которым органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 10 Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на дату заключения первоначального договора аренды) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения данного пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 названной статьи.

Если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

При этом принадлежность спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения и статус индивидуального предпринимателя ФИО1 (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении его в аренду.

Исходя из пункта 1 статьи 81 ЗК РФ гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ).

Законодатель предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения в аренду на основании порядка, установленного специальным федеральным законом.

Специальный порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, на дату первичного предоставления земельного участка в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО5», главой которого в 2003 году являлся ФИО5, а в настоящее время ФИО1 (2003 год) был урегулирован Законом № 74-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования, и которой также установил специальный порядок предоставления в аренду земель для ведения крестьянских (фермерских) хозяйств.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 по делу № А01-2023-2005-5, общий порядок предоставления земельных участков применяется только при отсутствии процедуры, регламентированной специальными нормами, в рассматриваемом случае – Законом № 74-ФЗ.

Названным Федеральным законом не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления публиковать сведения о земельном участке, предоставляемом для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Системное толкование норм действующего земельного и гражданского законодательства свидетельствует о том, что обязанность по обеспечению принципа публичности и информирование о значимых в области земельных отношений сообщениях, возложена исключительно на органы власти, предоставляющие земельные участки в аренду, а не на арендаторов, которые не имеют ни возможности, ни законного права исполнить такую обязанность вместо обязанного по закону лица.

Не допускается возложение ответственности на лицо, которое не имело законом установленной и возложенной на него обязанности, ответственности за такое неисполнение или частичное неисполнение со стороны третьего лица или органа государственной власти, органа местного самоуправления. Такая невозможность обусловлена значимостью и непреложностью принципа справедливости, как основополагающего принципа судопроизводства, обеспечивающего реализацию права на судебную защиту и баланса интересов всех участников процесса.

В условиях, допущенных при заключении договора аренды уполномоченным на распоряжение земельным участком органом незначительных процедурных нарушений, не повлекших нарушение прав и законных интересов третьих лиц, при оценке этого договора следует учитывать, что такие нарушения допущены самим органом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей. При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование.

Данный правовой подход, ранее сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, применительно к земельным отношениям приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 308-ЭС19-19765, постановлении Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 по делу № А32-52347/2020.

Материалами настоящего дела подтверждено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:090102:46 предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства постановлением главы Левокумской районной государственной администрации Ставропольского края от 31.01.2003 № 41 и постановлением администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края от 02.02.2006 № 15 сроком на 10 лет в соответствии со статьей 12 Закона № 74-ФЗ для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого в настоящее время являлся индивидуальный предприниматель, его деятельности.

Из обстоятельств дела не усматривается, что в период арендных отношений права арендатора на земельный участок с кадастровым номером 26:14:090102:46 оспаривались лицами, которые заинтересованы в его использовании. Само по себе отсутствие предварительной публикации о предоставлении спорного земельного участка, в том числе в соответствии с Законом № 74-ФЗ, при отсутствии заявлений других крестьянских (фермерских) хозяйств в отношении спорного участка, не является основанием для признания договоров аренды от 31.01.2003 № 60 и от 11.01.2006 № 41 недействительными.

При этом ссылаясь на неисполнение органом местного самоуправления обязанности по опубликованию сведений о предоставляемом в аренду спорного земельного участка, истец не указал источник такого опубликования, не привел разумного обоснования тому, каким образом неопубликование извещения о предоставлении участка в аренду нарушило права и законные интересы третьих лиц, при том, что такие нарушения если и имели место, то допущены самим органом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей.

При рассмотрении дела судом также установлено, что на дату издания постановления от 31.01.2003 № 41 и на дату подписания договора аренды земельного участка от 31.01.2003 № 60 с ФИО5 в Ставропольском крае не был принят нормативно-правовой акт субъекта Российской Федерации, содержащий правила опубликования сообщений о земельный участках, обозначенных в статье 34 ЗК РФ, не было определено даже печатного издания, в котором надлежало бы осуществлять такое опубликование, как и сроки, в которые указанную обязанность должен был исполнить орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями.

Отсутствие механизма, сроков и порядка исполнения такой обязанности на территории конкретного субъекта Российской Федерации не дает оснований полагать, что сама по себе такая обязанность возникла именно с даты принятия ЗК РФ в отсутствие конкретизирующего его положения нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации.

Положения ЗК РФ в данной части предопределили направление законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации, задекларировав основные принципы, реализация которых при распоряжении земельными участками должна быть приоритетной и послужить основой для принимаемых субъектом Российской Федерации правовых актов, регулирующих земельные правоотношения.

В 2003 году был принят Закон Ставропольского края «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае» от 01.08.2003 №28-кз, начало действия закона – 15.08.2003, который в статье 23 определил, что сообщения и объявления, подлежащие опубликованию согласно Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», публикуются в печатных изданиях, учредителями которых являются органы государственной власти Ставропольского края или органы местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка.

При этом с учетом требования о применении к правоотношениям законодательства, действующего на дату их возникновения, исключается возможность применения этой правовой нормы, которой не придавалась обратная сила.

С учетом изложенного суд счел, что земельный участок обоснованно предоставлен в 2003 году крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО5» и в 2006 году указанному крестьянскому (фермерскому) хозяйству, которым стала ФИО6 на основании статьи 12 Закона № 74-ФЗ.

Судом учтено, что спорный земельный участок сформирован из состава земель, включенных в фонд перераспределения земель, а, следовательно, и предоставлен он мог быть только для осуществления деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств.

Кроме того суд учел, что спорный земельный участок использовался индивидуальным предпринимателем по целевому назначению в соответствии с условиями договора более 10 лет, арендатором исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, а арендодателями данное встречное исполнение по договору с 2003 года принималось.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 по делу № 308-КГ18-15997 сформулирована правовая позиция, согласно которой при надлежащем исполнении сторонами договора аренды земельного участка, арендодатель на протяжении длительного периода, получавший арендную плату, не предъявлявший требований о признании недействительным ранее заключенного договора, отказывая в заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на то, что требование арендатора основано на недействительной сделке, действует недобросовестно.

Надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению предоставленный ему в аренду земельный участок на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду такого участка на новый срок.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительными первоначальных договоров аренды от 31.01.2003 № 60 и от 11.01.2006 № 41 в материалах дела отсутствует, данные договоры не были расторгнуты сторонами, кроме того, как было отмечено ранее, названные договоры заключены в соответствии с действующими на дату их заключения нормами действующего законодательства, в том числе Закона № 74-ФЗ и на протяжении длительного времени надлежащим образом исполнялись сторонами.

Также суд отмечает, что на момент заключения договора от 08.09.2020 № 70 у уполномоченного органа отсутствовали сведения о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях, допущенных при использовании арендатором земельного участка, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Учитывая, что поскольку индивидуальный предприниматель обратилась в земельный фонд 10.05.2020 с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок, продолжая добросовестно исполнять обязанности арендатора по истечении срока договора аренды от 11.01.2006 № 41, продленного с учетом положений статей 610, 621 Гражданского кодекса на неопределенный срок, а также, что суду не представлено доказательств наличия выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель в силу положений подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ правомерно приобрел спорный земельный участок в аренду на новый срок в 2020 году без проведения торгов.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ уставленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истец не обосновал, в чем состоит его заинтересованность в признании сделки недействительной в силу ничтожности, не доказал, каким образом оспариваемый договор нарушает государственные, общественные и публичные интересы и каким образом признание заключенного договора недействительным повлечет восстановление нарушенных чьих-либо прав, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 08.09.2020 № 70 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда в указанной части согласуются с позиций, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2020 по делу № А63-16416/2019, постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А63-11724/2022 и от 07.09.2023 по делу № А63-11725/2022.

В ходе рассмотрения дела представителем индивидуального предпринимателя заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (Определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 19.10.2010 № 1272-О-О, от 21.04.2011 № 588-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О).

При обращении в суд прокурора начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснил, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления № 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено материалами дела первоначальный договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 26:14:090102:46 заключен 31.01.2003. Договор указанного земельного участка на новый срок 10 лет заключен 11.01.2006.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Государственная регистрация договора от 31.01.2003 № 60 осуществлена в установленном законом порядке 07.07.2005 за номером 26-26-14/002/2005-517, а договора от 11.01.2006 № 41 – 15.06.2006 за номером № 26-26-14/006/2006-458.

По окончании срока действия договора от 11.01.2006 № 41 индивидуальный предприниматель продолжил пользоваться спорным земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса). Требование о возврате земельного участка отделом не заявлялось.

10 мая 2020 года индивидуальный предприниматель обратилась в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:14:090102:46, на основании которого отделом с ней 08.09.2020 заключен оспариваемый в рамках настоящего дела договор № 70.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, представленными в материалы дела участниками процесса, единственное нарушение при предоставлении в аренду спорного земельного участка, о котором заявляет истец, мотивируя свои исковые требования, было допущено при первичном предоставлении земельного участка в 2003 году крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого являлся ФИО5 и в 2006 году этому же крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого стала ФИО6, и выразилось в отсутствии публикации о таком планируемом предоставлении.

Само по себе данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом в настоящем процессе заявлен иск о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок – договора № 60, заключенного в 2003 году и № 41, заключенного в 2006 году, так как договор № 70 заключен с индивидуальным предпринимателем, как с арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:14:090102:46, которому этот участок ранее уже был предоставлен на праве аренды.

Соответственно договор от 08.09.2020 № 70 не может рассматриваться как самостоятельная сделка в отрыве от договоров от 31.01.2003 № 60 и от 11.01.2006 № 41.

Следовательно, факт заключения ответчиками договора от 08.09.2020 № 70 не влияет на течение срока исковой давности, а сам оспариваемый договор не может быть проверен судом отдельно (вне договоров № 60 и № 41 и момента первоначальной передачи участка арендатору).

С учетом изложенного и того, что исполнение сделки – договора № 60 началось с даты его подписания 31.01.2003, и в любом случае не позднее 07.07.2005 (дата регистрации договора), то иск о применении последствий ничтожной сделки мог быть предъявлен не позднее 07.07.2008.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.08.2023, то есть с пропуском максимального срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу ответчиков, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения на него обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Определением суда от 15.08.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю совершать сделки, иные действия, которые могут повлечь обременения правами третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером 26:14:090102:46 и запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрацию любых сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:090102:46.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте либо после его вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований отказано, суд счел необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.08.2023.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ставропольского края, г. Ставрополь, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2023, в виде запрета индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Ставропольский край, с. Левокумское, ОГРНИП <***>, совершать сделки, иные действия, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:090102:46 и запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, регистрации любых сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:090102:46, отменить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев