Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А32-49368/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49368/2020
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2022 года
15АП-13926/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прототип» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А32-49368/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прототип» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прототип» (далее – истец, ООО «Прототип») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ответчик, ООО «Строй-Альянс») о взыскании задолженности в размере 601198,62 руб., процентов за период с 18.12.2019 - по 07.10.2020 в размере 25879,31 руб., процентов за период с 08.10.2020 - по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А32-49368/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прототип» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией ответчика по данному делу, основанной на положениях пункта 1.2. договора субподряда. № 02Д-30/10/17 от 30.10.2017, согласно которому работы субподрядчика считаются полностью выполненными в случае подписания подрядчиком и субподрядчиком акта сдачи-приемки работ. Суд первой инстанции необоснованно согласился с пояснениями (позицией) ответчика, в части того, что работы истцом выполнены с недостатками и не в полном объеме. Судебная экспертиза по делу проведена необъективно, выводы эксперта необоснованны, в связи с чем заключение не может являться допустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй-Альянс» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Занятость представителя заявителя в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможность представительства при рассмотрении настоящего дела путем направления иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ООО «Прототип» и ООО «Строй-Альянс» заключен договор субподряда № 02Д-30/10/17, согласно которому ООО «Строй-Альянс» поручил, а ООО «Прототип» принял на себя обязанности по выполнению электромонтажных работ согласно проекту 067830-45/11-1-ЭМ, 067, монтажу слаботочных систем, согласно проекту 067830-48/12-1-АВК, 067830-48/12-1-АПС, 067830-45/11-1-СС.С и сметному расчету из материалов, закупленных и поставленных за счет своих средств на объекте: строительство 16 этажного многоквартирного жилого дома Литер 1, расположенного по адресу: <...>. ООО «Строй-Альянс» обязалось принять и оплатить обусловленную договором цену. Объем работ определился сметным расчетом и рабочей документацией, которую ООО «Строй-Альянс» передал ООО «Прототип» до начала работ.

Согласно п. 1.2 указанного договора результатом работ по настоящему договору являются законченные и принятые по акту техническим надзором ООО «Строй-Альянс» работы по отоплению, водоснабжению и канализации, согласно сметному расчету и действующими в РФ нормами и правилами. Работы ООО «Прототип» считаются полностью выполненными в случае подписания между сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ.

По мнению истца, ООО «Прототип» выполнило определенный объем работ в рамках указанного договора на сумму 1810431,83 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2018.

Акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направлены ответчику, что подтверждается копией описи вложения с копией чека об отправке письма от 18.12.2019. Однако акты по форме КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны.

По утверждению истца на стороне ООО «Строй-Альянс» сформировалась задолженность в пользу ООО «Прототип», которая составляет 601198,62 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2020 с требованием об оплате суммы долга, однако претензия истца оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу части 1 статьи 711 и части 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор субподряда от 30.10.2017 № 02Д-30/10/17, согласно которому ООО «Строй-Альянс» (подрядчик) поручил, а ООО «Прототип» (субподрядчик) принял на себя обязанности по выполнению электромонтажных работ согласно проекту 067830-45/11-1-ЭМ, 067, монтажу слаботочных систем согласно проекту 067830-48/12-1-АВК, 067830-48/12-1-АПС, 067830-45/11-1-СС.С и сметному расчету из материалов, закупленных и поставленных за счет своих средств на объекте: строительство 16 этажного многоквартирного жилого дома Литер 1, расположенного по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ: начало работ - 01.11.2017. Окончание работ - 30.07.2018.

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных работ с пропорциональным зачетом аванса производится подрядчиком в течение 14 рабочих дней от даты подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что в соответствии с условиями договора надлежащим образом, качественно и в полном объеме выполнил работы по спорному договору, в связи с чем 18.12.2019 направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Однако ответчик в нарушении условий договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял выполненные работы.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.09.2018, согласно которому работы выполнены на общую сумму 1810431,83 руб.

Указанный акт о приемке выполненных работ со стороны ответчика не подписан.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что акты по форме КС-2, КС-3 не подписаны со стороны подрядчика в связи с нарушением со стороны истца сроков, качества и объемов выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как указано выше, ответчик, возражая против иска, указал, что работы истцом выполнены с недостатками и не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных субподрядчиком ООО «ПООТОТИП» работ, по договору № 02Д-30/10/17 от 30.10.2017, на объекте «строительства 16 этажного многоквартирного жилого дома Литер 1» расположенном по адресу: <...>

2. Определить соответствие выполненных субподрядчиком ООО «ПРОТОТИП» работ условиям договора подряда № 02Д-30/10/17 от 30.10.2017.

3. Определить объем некачественно выполненных ООО «Прототип» работ, по договору № 02Д-30/10/17 от 30.10.2017, на объекте «строительства 16 этажного многоквартирного жилого дома Литер 1» расположенном по адресу: <...>.

4. Какова стоимость устранения дефектов и недостатков?

5. Установить виды работы, которые не были применены по проектной сметной документации.

Согласно экспертному заключению от 22.12.2021 определить объем работ, выполненных ООО «Прототип», на момент осмотра не представляется возможным. При этом эксперт определил объем невыполненных субподрядчиком работ.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что работы, выполненные субподрядчиком, не соответствуют условиям договора подряда № 02Д-30/10/17 от 30.10.2017.

По третьему вопросу эксперт указал, что некачественно выполненные работы отсутствуют.

По четвертому вопросу: стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 2240773,38 руб.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал виды и объемы работ, невыполненные ООО «Прототип», но предусмотренные проектно-сметной документацией.

Эксперт в судебном заседании первой инстанции пояснил, что на момент проведения экспертного осмотра многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию. Ключи от квартир переданы собственникам, поэтому доступ в квартиры отсутствовал. Согласно сведениям из ЕГРН год ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 2019. С момента ввода в эксплуатацию прошло более 2 лет. В результате проведения собственниками квартир ремонтно-отделочных работ в квартирах изменили результат работ, выполненных ООО «Прототип».

Эксперт также указал, что определялся объем не выполненных работ, на основании имеющихся в материалах дела документов и осмотра квартир, доступ в которые был предоставлен. И при сравнении результатов осмотра и сведений, имеющихся в предоставленных судом документах, в том числе акте осмотра от 07.07.2021 и акте осмотра от 05.02.2020 с применением метода индукции, эксперт установил, что указанные в актах осмотра не выполненные работы фактически также не выполнены.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его соответствующим установленным требованиям.

Истец представил возражения на экспертное заключение, рецензию на заключение.

Оценив представленную рецензию № 01-2022/ст (т. 3, л.д. 1931), суд полагает, что таковая не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как безусловно достоверное доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 22.12.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объемы фактически выполненных ООО «Прототип» работ по подписанному в одностороннем порядке акту надлежащими доказательствами не подтверждены и в ходе экспертизы не установлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 07.10.2020 в сумме 25879 руб. и начиная с 08.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством и следует судьбе основного обязательства. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А32-49368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прототип» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


СудьиН.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев