Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А51-8638/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8638/2017
г. Владивосток
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Айс",

апелляционное производство № 05АП-8379/2017

на решение от 06.10.2017

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-8638/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си-Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 12.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10702030/131216/0083375,

при участии:

от ООО «Си-Айс»: ФИО2, доверенность от 18.01.2017, сроком по 31.12.2018, паспорт;

от Владивостокской таможни: ФИО3, доверенность от 10.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение; ФИО4, доверенность от 17.05.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение; ФИО5, доверенность от 02.10.2017, сроком по 02.10.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Си-Айс» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Си-Айс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленного по ДТ № 10702030/131216/0083375 от 12.01.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Си-Айс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции декларант указывает, что им представлен полный пакет документов, подтверждающий заявленную стоимость ввезенного товара, в том числе внешнеторговый контракт, спецификация, окончательный инвойс, проформа инвойса, платежные документы по оплате партии товара.

Ссылается на то, что положения контракта предусматривают отсрочку платежа в течение 180 дней после прихода товара на территорию Российской Федерации, а также по согласованию сторон произвести оплату товара по предварительному счету (проформе инвойса), который может отличаться от окончательного.

Отмечает, что при подаче спорной ДТ декларантом заявлена договорная стоимость оказанных услуг по доставке товара до пункта назначения и в подтверждение несения этих расходов представлены все необходимые документы, в том числе договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов, счет за доставку груза, платежное поручение об оплате фрахта, акт выполненных работ, копия коносаментов.

Указывает, что непредставление декларантом заявки на оказание услуг перевозки само по себе не опровергает совершение сделки и не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Также, по мнению заявителя, запрашивая в ходе проведения дополнительной проверки экспортную декларацию, таможенный орган знал, что декларант не обладает данным документом, поскольку в силу положений контракта не получает его от второй стороны по сделке. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отсутствие оплаты покупной цены товара не свидетельствует о признаках ничтожности сделки, так как представленными в таможенный орган документами достоверно подтвержден размер товарной партии и размер цены, подлежащий оплате.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Представители таможни ходатайствовали о приобщении в материалы дела пакета документов, представленного декларантом на бумажном носителе в ответ на дополнительную проверку.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Во исполнение договора купли-продажи (контракта) № ZGP 16 от 01.08.2016 года, заключенного между ООО «Си-Айс» (покупатель) и компанией «ZhanJiang GuoLian Aquatic Products Co., Ltd» (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB ZANJIANG в декабре 2016 года был ввезен товар (ракообразные Penaeus Vannamei, обработанные, предварительно сваренные в кипящей воде, а затем замороженные).

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявитель подал в таможню ДТ № 10702030/131216/0083375, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 14.12.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 12.01.2017 таможня приняла решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.

Полагая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Си-Айс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, заслушав пояснения сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления № 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

В соответствии с указанным Перечнем при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы, в частности: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 9 Постановления № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающееся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборудования.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702030/131216/0083375 представлены декларация о соответствии РОСС CN.AБ51.Д00234 от 05.10.2016, спецификация №02 от 18.11.2016, инвойс №16476 от 18.11.2016, коносаменты, упаковочный лист № 16476 от 18.111.2016, договор (контракт) ZGP 16 от 06.01.2017 и другие документы.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по ФТС и РТУ. Отклонение составило 32,85%. Так, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил 3,68 долл. США/кг, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, средний уровень на аналогичный товар (креветка) по ДВТУ составил 5,25 долл. США/кг, минимальный уровень цен за аналогичный товар по ДВТУ и ФТС составил 4,98 долл. США/кг.

В силу положений пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Соответственно у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В связи с этим, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 14.12.2016 с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий, в том числе оригиналы внешнеторгового контракта, все действующие приложения, дополнения (изменения) к контракту, проформы-инвойса, спецификации, коммерческого инвойса, упоковочного листа, копии морского и сквозного коносаментов, сведения об отметках об оплате фрахта в коносаменте, об уведомляемой стороне по коносаменту и отношении к декларируемой партии товаров, документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, прайс-лист, коммерческое предложение или публичная оферта, счет-проформа или заказ производителя /продавца товаров в переводом на русский язык (при отсутствии предоставить переписку с компанией продавцом), декларация страны-отправителя товара с переводом на русский язык (при отсутствии, предоставить переписку с компанией продавцом), банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, ведомость банковского контроля, выписка из валютного и рублевого лицевого счета, позволяющая идентифицировать платежи с ввезенными товарами, договор перевозки, документы, предусмотренные договором перевозки, оплата транспортных расходов, сведения о согласованном маршруте транспортировки товарной партии.

Как следует из ответа общества на запрос дополнительных документов, в пункте 7 письма от 23.12.2016 №GuoLian 02 указано на представление банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара, а в пункте 3 - на представление прайс-листа.

Вместе с тем, проформа-инвойс №02-2016 от 17.11.2016 на сумму 29 381,06 долларов США, платежное поручение № 137 от 08.12.2016 на сумму 29 381,06 долларов США представлены только в суд первой инстанции, доказательств предоставления указанного платежного поручения таможенному органу материалы дела не содержат.

Кроме того судом первой инстанции установлено, при подаче ДТ обществом указана общая сумма по счету 29134,85 долларов США, данная сумма указана также и в спецификации №02 от 18.11.2016. В представленном платежном поручении №137 от 08.12.2016 указана сумма 29381,06 долларов США, в представленной проформе-инвойсе (29381,06 долларов США) и коммерческом инвойсе № 16476 от 18.11.2016 (29134,85 долларов США), а также при декларировании товара (29134,85 долларов США), в ходе проведения дополнительной проверки декларантом не даны пояснения относительно расхождения в цене. В связи с чем суд правомерно посчитал, что обществом в ходе декларирования товара в полном объеме не обоснована оплата цены поставленной партии товара.

Кроме того, таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, а также в ходе судебного разбирательства отмечает на не представление обществом прайс-листа, однако в ответе на дополнительную проверку декларант указывает на представление прайс-листа.

Непредставление проформы-инвойса №02-2016 от 17.11.2016, платежное поручение № 137 от 08.12.2016 свидетельствует о нарушении обществом статьи 183 ТК ТС и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Соответственно представление указанных документов суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Приложением № 1 к Порядку определено, что при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в частности, следующие документы: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.

В соответствии с пунктами 3, 4.1., 4.3., 4.5. договора № 177 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 27.07.2009 (далее – договор ТЭО) клиент согласовывает условия и стоимость работ и услуг; стоимость работ и услуг, вознаграждение экспедитора согласуются сторонами в письменном виде; конкретный перечень, стоимость работ и услуг, требуемых для перевозки каждой отдельной партии груза, и вознаграждение экспедитора, согласованные сторонами, определяются в приложениях к договору, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора; размер необходимой денежной суммы определяется экспедитором на основании поручения клиента и указывается экспедитором в соответствующем счете, выставляемом клиенту на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания груза клиента; сумма счета включает в себя стоимость работ, услуг и вознаграждение экспедитора, стоимость работ, услуг третьих лиц по переработке, хранению и транспортировке грузов клиента, согласованных сторонами.

Из представленного обществом счета № 6722 от 09.12.2016 следует, что в оплату услуг по договору ТЭО включена сумма вознаграждения экспедитора в размере 3 000 руб. Вместе с тем пояснений по включению вознаграждения экспедитора в размере 3 000 руб. в структуру таможенной стоимости в ответе на дополнительную проверку № Guolian 02 от 23.12.2016 общество не представило. Также общество не представило заявку № 2368 от 10.11.2016, на которую имеется ссылка в счете № 6722 от 09.12.2016.

В связи с изложенным суд обоснованно поддержал вывод таможенного органа относительно того, что декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости, связи с тем, что установить согласованную между сторонами сумму за услуги по поставке груза и вознаграждения экспедитора не представляется возможным.

Также декларантом в ходе дополнительной проверке не устранены несоответствия в спецификации № 02 от 18.11.2016. Так, в указанной спецификации покупателем указано ООО «Планета Сервис», а не ООО «Си-Айс», условия поставки определены как CFR Владивосток, тогда как согласно графе 20 ДТ № 10702030/131216/0083375 товар ввезен на условиях FOB ZANJIANG.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18 предусмотрено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Таким образом, сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения. Документы, которые не были представлены в таможенный орган и не были учтены при принятии ненормативного правового акта, оспариваемого в арбитражном суде, не могут служить основанием при вынесении судебного решения о признании этого акта незаконным и недействительным.

Исходя из изложенного, суд пришёл к правильному выводу, что возникшие вследствие указанных обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, условий его поставки в рамках представленного обществом внешнеторгового контракта, декларантом не были устранены ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела. Заявитель не представил документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности определения ее по цене сделки.

В данном случае общество не обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа и представления их таможенному органу. Как отмечалось ранее, со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, запрашивались соответствующие пояснения.

Таким образом, с учетом результатов дополнительной проверки, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров являются достоверными и документально подтвержденными.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, неустранение сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, Находкинская таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, обществом ни при подаче спорной ДТ, ни в ходе проведения дополнительной проверки, запрошенные таможенным органом документы представлены не были, что свидетельствует о неисполнении обществом обязанности по документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости.

Соответственно непредставление документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что структуру таможенной стоимости нельзя признать документально подтвержденной.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенного товара, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.

Судебная коллегия считает, что примененные источники ценовой информации корректны.

С учетом данных обстоятельств, коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные заявителем документы не содержат достоверные и документально подтвержденные сведения о стоимости ввезенного товара для определения его таможенной стоимости, следовательно, применить первый метод оснований не имелось. Таким образом, принятие таможней таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу является обоснованным.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможней не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 по делу №А51-8638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина