Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А33-7220/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7220/2015к28
г. Красноярск
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества «Газпромбанк»: Коренева В.Г., представителя по доверенности от 30.12.2016 № Д-234-03/320,

от акционерного общества КБ «Ланта-Банк»: Карпова Е.А., представителя по доверенности от 19.12.2016 № 161,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ланта-Банк» (ИНН 7705260427)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 мая 2017 года по делу №А33-7220/2015к28, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственность «РегионСнаб» (ОГРН 1112468002239, ИНН 2465248142, далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 1032402500063, ИНН 2464045213, далее – должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Позитив» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

24.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497,ОГРН 1027700167110), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ланта-Банк» (ИНН 7705260427), к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 1032402500063, ИНН 2464045213), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительной сделки по оставлению имущества за собой, совершенную путем подачи заявления № б/н от 29.12.2016 (собственность № 24:04:61015:493-24/005/2017-1 от 24.01.2017) АКБ «Ланта-банк» (АО) об оставлении за собой предмета залога: нежилое здание, общей площадью 70,9 кв.м., лит. А, А1, навес лит Г1, туалет лит. Г2, № 1-забор, № П-замощение, № 1,2,3-г/з колонки, № 4,5,6 подземные емкости объемом 25 куб. м., 25.00 куб. м. и 19,00 куб. м., расположенное по адресу Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89; право аренды земельного участка с кадастровым номером № 24:04:61 01 015:34, расположенное по адресу Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89. В заявлении акционерное общество «Газпромбанк» такэе просило применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в конкурсную массу ООО «Позитив» нежилое здание, общей площадью 70,9 кв.м., лит. А, А1 навес лит Г1, туалет лит. Г2, № 1-забор, № И-замощение, № 1,2,3-г/з колонки, № 4,5,6 подземные емкости объемом 25 куб. м., 25.00 куб. м. и 19,00 куб. м., расположенное по адресу Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89; восстановить право собственности ООО Позитив» на нежилое здание, общей площадью 70,9 кв.м., лит. А, А1, навес лит Г1, туалет лит. Г2, № 1-забор, № П-замощение, № 1,2,3-г/з колонки, № 4, 5, 6 подземные емкости объемом 25 куб. м., 25.00 куб. м. и 19,00 куб. м., расположенное по адресу Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89; восстановить право залога в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) по договору залога 3411-106-КЛ-И-4 от 25.07.2011 г., заключенному между ООО «Позитив» и «Газпромбанк» (акционерное общество) как предшествующего залогодержателя путем восстановления записи в ЕГРН; восстановить право залога в пользу АКБ «Ланта-Банк (АО) по договору последующего залога недвижимого Имущества № 13/6263/61-З от 25.10.2013 как последующего залогодержателя путем восстановления записи в ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 требования к акционерному обществу «Ланта-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» удовлетворены. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Ланта-Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просио определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Ланта-Банк» ссылается на то, что в случае не согласия первоначального залогодержателя оставить предмет залога за собой и не направлении в 30-ти дневный срок уведомления о продолжении реализации имущества посредством публичного предложения, правом оставления предмета залога за собой, может воспользоваться последующий залогодержатель. Таким правом и воспользовался конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника АКБ «Ланта-Банк» (АО).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 09.06.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Ланта-Банк» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Газпромбанк» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, между Газпромбанк (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» (заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 3411-106-КЛ от 20.06.2011 с изменениями от 14 мая 2013 года, от 19 августа 2013 года, от 20 ноября 2013 года, от 02 декабря 2013 года, от 29 апреля 2014 года, от 07 апреля 2014 года, от 18 марта 2014 года с учетом уведомления от 18.03.2014 года, от 19 июня 2014 года (далее - соглашение).

В обеспечение обязательств ООО «Позитив» (залогодателя) перед АО «Газпромбанк» (залогодержателем) по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 3411-106-КЛ от 20.06.2011 оформлен договор об ипотеке № 3411-106-КЛ-И-4, согласно которому залогодатель передает залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество и права аренды земельного участка, указанное в разделе 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке № 3411-106-КЛ-И-4, в обеспечение обязательств залогодателя по кредитному соглашению залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество:

- нежилое здание, общей площадью 70,9 кв.м., лит. А, А1, навес лит Г1, туалет лит. Г2, №I-забор, № II - замощение, №1, 2, 3-г/з колонки, №4,5,6 подземные емкости объемом 25 куб. м., 25.00 куб. м. и 19,00 куб. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером №24:04:61 01 015:34, из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 21 марта 2009 года № 24ЗУ/09-79079.

Согласно выпискам из ЕГРП от 29.01.2015 № 24/001/007/2015-1955 и № 24/001/007/2015-1956 указанное имущество находилось в залоге у «Газпромбанк» (акционерное общество) номер регистрации 24-24-05/012/2011-603 от 05.08.2011 по договору залога 3411-106-КЛ-И-4 от 25.07.2011.

Согласно этим же выпискам указанное имущество находилось в залоге у АКБ «Ланта-Банк» (АО) номер регистрации 24-24-01/261/2013-797 от 11.11.2013 по договору последующего залога недвижимого Имущества № 13/0263/01-3 от 25.10.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 по делу №А33-7220-4/2015, требование «Газпромбанк» (акционерное общество) в размере 54 152 154 рублей 53 копеек, из которых: основной долг – 36949169 рублей 27 копеек, проценты - 3453185 рублей 34 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Позитив» как требование, обеспеченное залогом в том числе следующего имущества должника по договору залога от 25.07.2011 №3411-106-КЛ-И-4, а также по договору залога от 25.07.2011 №3411-106-КЛ-И-5:

- нежилое здание, автозаправочная станция общей площадью 70,9 кв.м., лит А, А1, навес лит Г1, туалет лит. Г2, №I -забор, №II – замощение, №1,2,3 - г/з колонки, №4,5,6 - подземные емкости объемом 25,0 куб.м., 25,0 куб.м. и 19 куб.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером №24:04:61 01 015:34, расположенное по адресу Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89, принадлежащее ООО «Позитив» на основании договора аренды №38 находящегося в государственной собственности земельного участка от «30» июля 2009 года, дополнительного соглашения к договору от 30.07.2009 №38 аренды земельного участка от 26.09.2013 №74, заключенного залогодателем с Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района Красноярского края на срок по «29» июля 2019 года, сроком по 29.07.2058;

Отдельно в реестре требований кредиторов учтена неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в размере 13 748 103 рублей 19 копеек, неустойка на просроченную задолженность по процентам в размере 1 696 рублей 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2015 по делу №А33-7220-2/2015 требование акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в размере 208 335 909 рублей 84 копеек, из которых: 144 627 453 рубля 84 копейки – основной долг, 63 708 456 рублей – неустойка, в том числе как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- по договору кредитной линии от 25.10.2013 № 13/0263 в размере 111 871 907 рублей 11 копеек (из которых: 80 287 712 рублей 34 копейки – неустойка, 31 584 194 рубля 77 копеек – неустойка), обеспеченных залогом нежилого здания общей площадью 70,9 кв.м, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд.89; права аренды земельного участка общей площадью 1 916,0 кв.м, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, 89.

Определением суда от 06.06.2016 по делу №А33-7220-19/2015 разрешены разногласия между залоговыми кредиторами путем утверждения Положения от 11.04.2016 о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 1032402500063, ИНН 2464045213), находящегося в залоге у акционерного общества «Газпромбанк», в редакции предложенной акционерным обществом «Газпромбанк», однако дополнительно указано, что выручка от реализации предмета залога подлежит распределению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Из указанного судебного акта следует, что согласно выписке из ЕГРП от 10.05.2016 №90-18337031 ипотека за Банком ГПБ (АО) зарегистрирована 05.08.2011, а за АКБ «Ланта-Банк» - 11.11.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении спорного имущества предшествующим залогодержателем является акционерное общество «Газпромбанк», а последующим залогодержателем АКБ «Ланта-Банк» (АО).

Как правильно установлено судом первой инстанции 05.12.2016 на ЭТП МЭТС проведены итоги торговой процедуры (повторного аукциона) по реализации указанного имущества, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок покупателей. Конкурсный управляющий уведомил банк, а также АКБ «Ланта-Банк» (АО) о возможности оставления данного имущества за залоговым кредитором по цене 10975500 руб. Письмом № 234-04/11397 от 30.12.2016 Банк уведомил конкурсного управляющего об отказе в составлении за собой имущества и уведомил о внесении изменений в Положение о торгах, сроках и условиях продажи имущества должника. 12.01.2017 конкурсный управляющий уведомил Банк о прекращении торговых процедур в связи с получением от залогового кредитора АКБ «Ланта-Банк» (АО) заявления б/н от 29.12.2016 на оставления данного имущества за собой. В последующем, платежным поручением №1171 от 11.01.2017 АО АКБ «Ланта-Банк» перечислило денежные средства за спорное имущество в размере 842 793 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2017 право собственности на часть спорного имущества (право аренды земельного участка с кадастровым номером № 24:04:61 01 015:34, расположенное по адресу Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89) зарегистрировано за АКБ «Ланта-Банк» (АО), из ЕГРП исключены записи об обременении имущества в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) по договору залога 3411-106-КЛ-И-4 от 25.07.2011, а также в пользу АКБ «Ланта-Банк» (АО) по договору последующего залога недвижимого имущества № 13/0263/01-З от 25.10.2013. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю основанием исключения из ЕГРН обременения в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) явилось основанием оставления АКБ «Ланта-Банк» (АО) имущества за собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно материалам дела, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Позитив» банкротом принято к производству арбитражного суда 16.04.2015.

Оспариваемое заявление об оставлении предмета залога за собой совершено 29.12.2016, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются сделка по оставлению предмета залога за собой, а именно:

- нежилое здание, общей площадью 70,9 кв.м., лит. А, А1, навес лит Г1, туалет лит. Г2, №I-забор, № II - замощение, №1, 2, 3-г/з колонки, №4,5,6 подземные емкости объемом 25 куб. м., 25.00 куб. м. и 19,00 куб. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером №24:04:61 01 015:34, из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Согласно абзацу 5 пункта 22.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

На основании изложенного следует, что погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, право на оставление предмета залога за собой не может быть реализовано последующим залогодержателем, пока предшествующий залогодержатель не получил удовлетворения из стоимости имущества.

В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами). Поэтому нет оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Статья 46 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, данное правило специально не предусмотрено для проведения торгов в отношении имущества, являющегося предметом как предшествующего, так и последующего залогов.

В рассматриваемом случае, предложение последующему залогодержателю имущества после проведения повторных торгов нарушает права первоначального залогодержателя. Следовательно, имущество в порядке 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве подлежит предложению только предшествующему залогодателю. В противном случае нарушается старшинство залогов.

Таким образом, погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае продажа имущества (а именно: оставление имущества за собой) допустима только для предшествующего залогодержателя, поскольку погашение требований последующего залогодержателя за счет за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя. Предложение последующему залогодержателю имущества после проведения торгов нарушает права первоначального залогодержателя, старшинство залога.

Предшествующий залогодержатель имеет приоритет в части гашения обязательств при реализации заложенного имущества должника на торгах в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, приведенные акционерным обществам «Ланта-Банк» в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора и материалам настоящего дела, в связи, с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» в результате оставления предмета залога за собой о преимущественное удовлетворение своих требований.

Следовательно, учитывая фактическое получение акционерным обществом коммерческим банком «Ланта-Банк» преимущественного удовлетворения своих требований в результате оставления предмета залога, доводы АО «Газпромбанк» о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве находят свое подтверждение.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Кроме этого, согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки АО КБ «Ланта Банк», получен предмет залога, а именно:

- нежилое здание, общей площадью 70,9 кв.м., лит. А, А1, навес лит Г1, туалет лит. Г2, №I-забор, № II - замощение, №1, 2, 3-г/з колонки, №4,5,6 подземные емкости объемом 25 куб. м., 25.00 куб. м. и 19,00 куб. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером №24:04:61 01 015:34, из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89.

В указанной части обращение АО «Газпромбанк» с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 1032402500063, ИНН 2464045213) нежилое здание, общей площадью 70,9 кв.м., лит. А, А1, навес лит Г1, туалет лит. Г2, № 1-забор, № П-замощение, № 1,2,3-г/з колонки, № 4,5,6 подземные емкости объемом 25 куб. м., 25.00 куб.м. и 19,00 куб. м., расположенное по адресу Россия, Красноярский край, Березовский, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89; право аренды земельного участка с кадастровым номером № 24:04:61 01 015:34, расположенное по адресу Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89, является правомерным.

Согласно материалам дела заявленные требования АО «Газпромбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности заявлены также и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом, как следует из пункта 53 указанного постановления, ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с п.п. 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции признана недействительной сделкой передача имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 1032402500063, ИНН 2464045213) залоговому кредитору - акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912): нежилого здания, общей площадью 70,9 кв.м., лит. А, А1, навес лит Г1, туалет лит. Г2, № 1-забор, № П-замощение, № 1,2,3-г/з колонки, № 4,5,6 подземные емкости объемом 25 куб. м., 25.00 куб.м. и 19,00 куб. м., расположенное по адресу Россия, Красноярский край, Березовский, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89; права аренды земельного участка с кадастровым номером № 24:04:61 01 015:34, расположенное по адресу Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89.

Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

Следовательно, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Позитив» нежилое здание, общей площадью 70,9 кв.м., лит. А, А1, навес лит Г1, туалет лит. Г2, № 1-забор, № П-замощение, № 1,2,3-г/з колонки, № 4,5,6 подземные емкости объемом 25 куб. м., 25.00 куб.м. и 19,00 куб. м., расположенное по адресу Россия, Красноярский край, Березовский, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89; право аренды земельного участка с кадастровым номером № 24:04:61 01 015:34, расположенное по адресу Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89;

- восстановления прав требования акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» по кредитному договору № 13/0151 от 18.06.2013; по договору кредитной линии № 13/0152 от 27.06.2013, по договору кредитной линии № 13/0263 от 25.10.2013, по договору кредитной линии № 13/0305 от 19.12.2013; по платежному поручению от 11.01.2017 №1171;

- восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке нежилого здания, общей площадью 70,9 кв.м., лит. А, А1, навес лит Г1, туалет лит. Г2, № 1-забор, № П-замощение, № 1,2,3-г/з колонки, № 4,5,6 подземные емкости объемом 25 куб. м., 25.00 куб.м. и 19,00 куб. м., расположенное по адресу Россия, Красноярский край, Березовский, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89, внесенной на основании договора об ипотеке (залоге) №3411-106-КЛ-И-4 от 25.07.2011;

- восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о залоге нежилого здания, общей площадью 70,9 кв.м., лит. А, А1, навес лит Г1, туалет лит. Г2, № 1-забор, № П-замощение, № 1,2,3-г/з колонки, № 4,5,6 подземные емкости объемом 25 куб. м., 25.00 куб.м. и 19,00 куб. м., расположенное по адресу Россия, Красноярский край, Березовский, п. Березовка, ул. Трактовая, зд. 89, внесенной на основании договора последующего залога недвижимого имущества от 25.10.2013 № 13/0263/01-3 от 25.10.2013.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года по делу №А33-7220/2015к28 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2017 года по делу №А33-7220/2015к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Л.Е. Споткай