Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-286206/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55155/2023

Дело № А40-286206/21
г. Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года по делу № А40-286206/21 об истребовании документовв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мельник Евгения Николаевича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 01.04.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 15.06.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом СРО АУ «Паритет», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств – удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО2 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты изготовления настоящего определения в полном объеме передать финансовому управляющему Мельника Е.Н. ФИО6 следующее имущество и документацию к нему:

1) здание 50:09:0070106:983, дата государственной регистрации 29.12.1999г.;

2) земельный участок 50:09:0070107:359, дата государственной регистрации 29.12.1999г.;

3) помещение 77:10:0006004:1340, дата государственной регистрации права собственности 14.06.2007г.;

4) помещение 77:10:0006004:1079, дата государственной регистрации права собственности 14.06.2007г.;

5) ЛЕКСУС RХ400Н VIN <***>, дата государственной регистрации права собственности 15.03.2007г.; 6) ИНФИНИТИ М35 VIN <***>, дата государственной регистрации права собственности 01.06.2010г.

Акты приема-передачи представить в материалы дела.

Истребовать у ФИО2 сведения о сумме остатка денежных средств, который наличествовал на следующих расчетных счетах на 09.11.2021г. (дата прекращения брака), а также выписку о движении денежных средств по данным счетам за период с 01.01.2018г.: - счет № 4989137946 в Citibank, N.A. New York; - счет № СН1500240240144014701 и № СН700024024014401490Z в UBS SA; - счет № 00036140303 в CIC Lyonnoise de banque.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из документов, переданных финансовому управляющему, между Мельником Е.Н. и ФИО2 заключен Брачный договор от 23.09.2016г.

Согласно п. 2.1 указанного документа по соглашению супругов следующее имущество будет являться личной собственностью ФИО2:

- 5 - комнатная квартира, общей площадью 208,3 кв.м., этаж 18,19 по адресу: Москва, Сокол, ул. Алабяна, д. 13, корп. 1, кв. 81;

- машино-место № 8, назначение нежилое, общей площадью 17,9 кв., этаж пэ 2, номера на поэтажном плане: этаж пэ 2 помещение 6, комната 8- машино-место 8, находящееся по адресу Москва, Сокол, ул. Алабяна, д. 13, корп. 1 ;

- машино-место № 8, назначение нежилое, общей площадью 15 кв., этаж пэ 2, номера на поэтажном плане: этаж пэ 2 помещение 6, комната 30- машино-место 30, находящееся по адресу Москва, Сокол, ул. Алабяна, д. 13, корп. 1;

- машино-место № 8, назначение нежилое, общей площадью 15,1 кв., этаж пэ 2, номера на поэтажном плане: этаж пэ 2 помещение 6, комната 31- машино-место 31 , находящееся по адресу Москва, Сокол, ул. Алабяна, д. 13, корп. 1;

Остальное имущество, а в частности: банковские вклады (п. 2.4), акции и другие ценные бумаги (п. 2.5), доля в имуществе и доходах коммерческих организациях (п. 2.6), ювелирные украшения, изделия из натурального меха (п. 2.7), автомобиль (п. 2.8), подарки, полученные супругами или одним из них во время брака (п. 2.9) является общей совместной собственностью супругов.

Дополнительным соглашением к Брачному договору от 08.07.2019 г. стороны установили режим раздельной собственности на все имущество, то есть все имущество, приобретенное в период брака, является раздельной собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано, в том числе на недвижимое имущество и имущественные права и обязанности по любым заключенным договорам, банковские вклады.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режимасобственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему.

Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Исходя из анализа переданных документов финансовым управляющим установлено следующее.

18.05.2018г. ФИО3 заключает договор поручительства №<***>-П-4 с Банком «Возрождение» (ПАО) к Кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии, заключенному между Банком и ЗАО «РКСС», на сумму 100 млн. руб.

29.10.2018г. ФИО3 заключает договор поручительства № <***>-П-4 с Банком «Возрождение» (ПАО) к Кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии, заключенному между Банком и ЗАО «РКСС», на сумму 150 млн. руб.

09.07.2018г. ФИО3 заключает договор поручительства №<***>-П-5 с Банком «Возрождение» (ПАО) к Кредитному договору № 001 -026-031-К-2018 об открытии кредитной линии, заключенному между Банком и ЗАО «Голлард», на сумму 50 млн. руб.

Впоследствии принятые на себя обязательства основные заемщики не исполнили, в связи с чем кредитор обратился к Мельнику Е.Н., как к поручителю по настоящим договорам, на текущий момент обязательства к должнику по указанным договорам включены в реестр требований кредиторов должника.

02.08.2018г. ФИО3 заключил договор поручительства № 6586-П/1 к кредитному договору № <***>, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ЗАО «Российская корпорация средств связи» по выдаче кредита на сумму 150 млн. руб., и принял на себя обязательства отвечать за неисполнение последним обязательств по возврату кредита.

Впоследствии принятые на себя обязательства ЗАО «РКСС» не исполнило, в связи с чем кредитор обратился к Мельнику Е.Н., как к поручителю по настоящему договору, на текущий момент обязательства к должнику по указанному договору включены в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, верно отметил, что для включения в конкурсную массу должника имущества, разделенного должником и его супругой во внесудебном порядке, достаточно лишь наличия хотя бы одного кредитора, обязательства перед которым возникли до такого раздела имущества. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022г. № Ф05-19383/2021 по делу № А40- 193112/2020).

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения к брачному договору от 08.07.2019г., которым супруги установили раздельный режим имущества, ФИО3 уже принял на себя обязательства по обеспечению возврата суммы кредита.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов на основании части 2 ст. 34 СК РФ относится приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в случае приобретения имущества лицом, состоящим в браке, указанное имущество в силу статьи 34 СК РФ поступает в общую совместную собственность супругов.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что финансовый управляющий в силу прямого указания Закона о банкротстве обладает правом на получение от государственных органов сведений о должнике, в том числе сведений об имуществе и имущественных правах, находящихся в совместной собственности супругов.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п.8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Этой норме корреспондирует предусмотренное п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В целях исполнения положений закона и возврата совместно нажитого имущества в конкурсную массу финансовым управляющим в адрес ФИО2 направлено соответствующее требование о передаче совместно нажитого имущества.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11943581222514 требование управляющего поступило в адрес ФИО2 01.04.2023г., до настоящего момента оно не получено.

Финансовый управляющий указывает, что исходя из сведений, полученных в результате осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства Мельника Е.Н., ФИО2 принадлежит следующее имущество:

1) здание 50:09:0070106:983, дата государственной регистрации 29.12.1999г.;

2) земельный участок 50:09:0070107:359, дата государственной регистрации 29.12.1999г.;

3) помещение 77:10:0006004:1340, дата государственной регистрации права собственности 14.06.2007г.;

4) помещение 77:10:0006004:1079, дата государственной регистрации права собственности 14.06.2007г.;

5) ЛЕКСУС RХ400Н VIN <***>, дата государственной регистрации права собственности 15.03.2007г.; 6) ИНФИНИТИ М35 VIN <***>, дата государственной регистрации права собственности 01.06.2010г.

Также, как указывает финансовый управляющий, для целей установления размера денежных средств, который необходимо истребовать у ФИО2, следует определить общий размер денежных средств, который наличествовал на всех расчётных счетах, принадлежащих ФИО2

Финансовым управляющим в настоящий момент получены сведения о размере денежных средств, которые наличествовали на расчётных счетах ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «Ситибанк», ПАО «ВТБ» и АО «Райффайзенбанк».

Между тем, в соответствии с представленной ИФНС № 35 по г. Москве информацией у ФИО2 открыты зарубежные счета в следующих кредитных организациях:

- счет № 4989137946 в Citibank, N.A. New York;

- счет № СН1500240240144014701 (расчетный счет в США) и № СН700024024014401490Z (расчетный счет в Швейцарии) в UBS SA; - счет № 00036140303 в CIC Lyonnoise de banque; 15.06.2023г. управляющим в адрес ФИО2 направлен запрос о предоставлении сведений о сумме остатка денежных средств, который наличествовал на вышеуказанных расчетных счетах на 09.11.2021г. (дата прекращения брака), а также выписку о движении денежных средств по данным счетам за период с 01.01.2018г.

До настоящего момента такие сведения не представлены.

В соответствии с п.8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Этой норме корреспондирует предусмотренное п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворения заявления финансового управляющего в данной части.

ФИО2 указывает, что при разделе имущества дополнительным соглашением от 08.07.2019 г. Мельнику Е.Н. передан больший размер имущества, чем ФИО2

Однако данное обстоятельство не входит в предмет доказывания при рассмотрении указанной категории споров, а в частности, при рассмотрении вопроса об истребовании совместно нажитого имущества в конкурную массу Мельника Е.Н.

Как было указано в ходатайстве управляющего, для применения разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» необходимо наличие заключенных Должником обязательств на момент заключения внесудебного раздела имущества.

Финансовым управляющим были представлены доказательства наличия у Должника на момент заключения указанного соглашения обязательств из:

- договора поручительства №<***>-П-4 с Банком «Возрождение» (ПАО) от 18.05.2018 г. к Кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии, заключенному между Банком и ЗАО «РКСС», на сумму 100 млн. руб.

- договора поручительства № <***>-П-4 с Банком «Возрождение» (ПАО) от 18.05.2018 г. к Кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии, заключенному между Банком и ЗАО «РКСС», на сумму 150 млн. руб.

- договора поручительства №<***>-П-5 с Банком «Возрождение» (ПАО) от 09.07.2018 г. к Кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии, заключенному между Банком и ЗАО «Голлард», на сумму 50 млн. руб.

- договора поручительства № 6586-П/1 от 02.08.2018 г. к кредитному договору № <***>, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ЗАО «Российская корпорация средств связи» по выдаче кредита на сумму 150 млн. руб.

Задолженность Должника, образовавшаяся из указанных договоров включена в реестр требований кредиторов Мельника Е.Н. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 г. и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. (в реестр требований кредиторов включен правопреемник ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ООО ГК «Инфотактика»).

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения к брачному договору от 08.07.2019 г. ФИО3 уже взял на себя обязательства перед кредиторами, требования которых на данный момент включены в реестр требований кредиторов Должника.

ФИО2 указывает, что ФИО3 получил в результате раздела имущества стоимостью более 300 млн. руб., тогда как сам Ответчик получил чуть более 10 млн. руб.

Однако при расчете размера имущества Ответчиком учитывалась только кадастровая стоимость имущества или номинальная стоимость акций\долей в обществах, принадлежащих Мельнику Е.Н., ФИО2 не представлено сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости и акций\долей обществ.

Довод ФИО2 о неравномерном распределении имущества в результате заключения указанного соглашения не относится к предмету доказывания в рамках указанного спора.

Дополнительные соглашения к договорам поручительства, заключенным Мельником Е.Н., не меняют существо обязательства, а лишь уточняют первоначальные договоренности сторон.

ФИО2 указывает, что фактически обязательства Мельника Е.Н. изменялись уже после заключения дополнительного соглашения к брачному договору от 08.07.2019 г., а в частности дополнительными соглашениями от 01.08.2019 г. и соглашениями от 15.08.2019 г. к кредитным договорам с ПАО «Банк Возрождение», в связи с чем обязательства у Мельника Е.Н. возникли уже после внесудебного раздела имущества.

Данный довод является несостоятельным на основании следующего.

Как указывает сам Ответчик вышеуказанными дополнительными соглашениями с Банком изменялись условия кредитных договоров в части возврата кредитов, а в частности, срок возврата переносился на более позднюю дату.

Однако, само существо взятых заемщиком на себя обязательств вернуть сумму кредита с процентами, а также существо обязательства поручителей отвечать перед кредитором, в случае неисполнения обязательств основным заемщиком, указанными дополнительными соглашениями не изменяется.

Более того, исходя из судебного акта о взыскании с Мельника Е.Н. денежных средств по указанным кредитным договорам следует, что:

- по Кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии, заключенному между Банком и ЗАО «РКСС», на сумму 100 млн. руб. денежные средства были предоставлены 24.05.2018 г. - по Кредитному договору № <***> об открытии кредитной линии, заключенному между Банком и ЗАО «РКСС», на сумму 150 млн. руб. денежные средства были предоставлены заемщику 30.10.2018 г.

- по Кредитному договору № № <***> об открытии кредитной линии, заключенному между Банком и ЗАО «Голлард», на сумму 50 млн. руб. денежные средства были предоставлены заемщику 27.07.2018 г.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Таким образом, на момент заключения внесудебного соглашения о разделе имущества у Мельника Е.Н. уже были обязательства по возврату кредитных средств, заключение же дополнительных соглашений к указанным кредитным договорам лишь увеличивают срок возврата денежных средств, то есть заключение таких соглашений было в интересах заемщика и поручителей, поскольку им предоставлялась дополнительное время для погашения кредита, который в итоге не был погашен ни в изначально установленный срок, ни в срок, устанавливаемый дополнительными соглашениями.

Помимо обязательств перед ПАО «Банк Возрождение» у Мельника Е.Н. к моменту заключения дополнительного соглашения к брачному договору от 08.07.2019 г. были обязательства по договору поручительства от 02.08.2018 г. № 6586-П/1. к кредитному договору № <***>, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ЗАО «Российская корпорация средств связи» по выдаче кредита на сумму 150 млн. руб. К указанному соглашению также было подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2019 г., который устанавливал лимит задолженности в размере 105 000 000 руб.

Иным образом обязательства по указанному кредитному договору в дальнейшем не изменялись. Таким образом, на момент заключения внесудебного раздела от 08.07.2019 г. имущества ФИО3 также принял на себя обязательства перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по возврату 105 млн. руб. (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2019 г.)

Ответчик указывает, что поскольку в публичном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) не указывались сведения о совместной собственности супругов до внесудебного раздела имущества, кредиторы Должника не предполагали наличие общей собственности супругов на объекты недвижимого имущества.

Данный довод является несостоятельным на основании следующего.

В связи с особенностями ведения публичного реестра недвижимости, учета транспортных средств, не позволяющими отразить сведения о нахождении имущества в совместной собственности нескольких лиц, наделение статусом титульного собственника возможно только одного из сособственников.

Таким образом, установление собственника только на основании сведений из таких реестров не может гарантировать точную информацию о собственнике имущества. Кредиторы при вступлении во взаимоотношения друг с другом могут осуществлять самостоятельный поиск и анализ сведений об имущественном положении друг друга, в том числе для установления целесообразности заключения соглашений и договоров с конкретным лицом.

Соответственно, в настоящем случае кредиторы также могли осуществлять подобные действия, направленные на установление платежеспособности заемщика и поручителя, в том числе путем запроса информации напрямую у указанных лиц.

Ответчиком не приведены доказательства отсутствия у кредиторов информации о наличии общей собственности супругов, а также о самом наличии брачных отношений, которые продлились с 24.11.1990 г. по 09.11.2021 г., то есть более 30 лет.

Таким образом, довод Ответчика о необходимости установления собственника имущества только на основании публичных реестров также подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года по делу № А40-286206/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев