Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А63-7755/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7755/2016
25 июня 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДримКар Финанс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу № А63-7755/2016 (судья Ивлева А.Б.),

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора займа от 30.12.2014, заключенного должником с ЗАО «Виндекс» в рамках дела № А63-7755/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДримКар Финанс», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Виндекс» – ФИО3 (по доверенности от 25.05.2018),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

руководитель общества с ограниченной ответственностью «ДримКар Финанс» (далее - ООО «ДримКар Финанс») в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2016 в отношении ООО «ДримКар Финанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016 № 147.

Решением от 14.09.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

10.01.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела о банкротстве ООО «ДримКар Финанс» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора займа от 30.12.2014, заключенного должником с ЗАО «Виндекс».

Определением суда от 10.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал недоказанным тот факт, что стороны при заключении оспариваемых сделок действовали с намерением причинить вред должнику или кредиторам либо злоупотребили правом в иных формах.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ДримКар Финанс» просит отменить определение от 18.12.2017 и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт указывает, что при заключении указанного договора стороны злоупотребили своими правами, так как фактически договор заключен не с целью использования денежных средств для ведения собственной хозяйственной деятельности должника, а во исполнение условий соглашения от 03.11.2014, заключенного между компанией «Синдика» и ФИО4, единственным последствием которого стала продажа ФИО4 компании «Синдика» долей в уставных капиталах обществ автомобильного бизнеса «ДримКар» и инвестирование компанией «Синдика» обществ совместного бизнеса «ДримКар» для закрытия задолженностей перед третьими лицами. Во исполнение указанного соглашения доли в уставных капиталах обществ «Автоколор», «Автоколор КМВ», «ЭпсилонАвто», «АСК «ДримКар», «АА «ДримКар», «АСК «Дрим Моторс», «Тонус» были приобретены ФИО5, являющимся единственным участником названных обществ. Указал, что денежные средства, поступившие на счет должника, переводились на счета указанных обществ. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что должник являлся промежуточным звеном между АО «Виндекс», которое передавало денежные средства должнику, и подконтрольными ФИО5 обществами, которым эти денежные средства направлялись. Конкурсный управляющий считает, что спорная сделка по предоставлению займа является мнимой, поскольку позволила финансировать общества, подконтрольные ФИО5, с одновременным созданием искусственной задолженности должника перед ЗАО «Виндекс». По мнению управляющего, стороны сделки создали видимость возникновения между ними заемных обязательств, тогда как ни ЗАО «Виндекс» не располагало необходимым денежными средствами, ни должник не использовал денежные средства для своей деятельности.

В судебном заседании представитель АО «Виндекс» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ЗАО «Виндекс» (займодавец) и ООО «ДримКар Финанс» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в рублях Российской Федерации на сумму 750 000 000 руб. и начисляет проценты в обусловленном сторонами порядке. Заем является целевым - на ведение финансово-хозяйственной деятельности заемщика. Займодавец передает заемщику сумму займа частями, по своему выбору, путем перечисления в течение двух лет с даты подписания договора. Займодавец вправе передать заемщику сумму займа единым платежом (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств ЗАО «Виндекс» предоставило ООО «ДримКар Финанс» заем в сумме 503 988 002 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

07.07.2016 в отношении ООО «ДримКар Финанс» возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 ООО «ДримКар Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что спорная сделка совершена с нарушением статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истинной целью являлось финансирование обществ группы компаний «Синдика», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Таким образом, спорная сделка подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ДримКар Финанс».

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», формальное исполнение мнимой сделки (например, заключение договора купли-продажи и составление акта о передаче имущества с сохранением контроля за ним продавца во избежание обращения взыскания на имущество) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания признаков мнимости сделки возлагается на истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение договорных обязательств ЗАО «Виндекс» предоставило ООО «ДримКар Финанс» заем в сумме 503 988 002 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем ввиду неисполнения ООО «ДримКар Финанс» взятых на себя обязательств по уплате начисленных процентов, ЗАО «Виндекс» обратилось в суд с исковым заявлением об отказе от исполнения договора, досрочном возврате перечисленных денежных средств и оплате процентов за пользование займом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу № А63-14499/2015 исковые требования ЗАО «Виндекс» удовлетворены, с ООО «ДримКар Финанс» взыскано 503 988 002 руб. основного долга, 32 002 851,77 руб. процентов, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

После вступления названного решения в законную силу 19.09.2016 выдан исполнительный лист.

Таким образом, фактическое предоставление займа подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и ему дана надлежащая оценка.

Нормами части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что АО «Виндекс» является аффилированным лицом с группой компаний «Синдика» и ее руководителем ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода об аффилированности.

Представленную ответчиком копию соглашения от 03.11.2014 и копию дополнительного соглашения от 12.08.2015 суд не может считать надлежащим доказательством по делу, поскольку из соглашений не усматривается, с каким именно обществом «Синдика» и кем со стороны общества они заключены. Кроме того, подлинники указанных соглашений суду на обозрение представлены не были.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным тот факт, что стороны при заключении оспариваемых сделок действовали с намерением причинить вред должнику или кредиторам либо злоупотребили правом в иных формах.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив не подтверждение материалами дела факта наличия умысла обеих сторон сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения оспариваемой сделки воля обеих сторон была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении указанного договора стороны злоупотребили своими правами, так как фактически договор заключен не с целью использования денежных средств для ведения собственной хозяйственной деятельности должника, являются несостоятельными. Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на финансирование группы компаний «Синдика», в связи с чем управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам и умысла у обоих участников сделки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как основаны на предположениях, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, правовые оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена апеллянтом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 по делу № А63-7755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова