Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А03-16465/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-16465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: открытого акционерного общества «Особая экономическая зона туристко- рекреационного типа «Бирюзовая Катунь»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»: без участия,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю: без участия,

От третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти Самарской области «Инвентаризатор»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2017 г. по делу № А03-16465/2016 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению муниципального предприятия городского округа Тольятти Самарской области «Инвентаризатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти,

к Единой комиссии по осуществлению закупок ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-Кадастр», общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство «НИВА», общество с ограниченной ответственностью «АЦКР», общество с ограниченной ответственностью «Агент22Юрист», общество с ограниченной ответственностью «Институт Кадастра», общество с ограниченной ответственностью ЗКК «ГЕОСТАРТ», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», публичное акционерное общество «МБКР», Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «АЦЗКН»,

о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (извещение и номер закупки № 31603686604); о взыскании 202 396 рублей, из которых 200 000 рублей с открытого акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь») в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти Самарской области (МП «Инвентаризатор») убытков в виде упущенной выгоды, 2396 рублей реального ущерба в виде почтового авиационного сообщения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти Самарской области «Инвентаризатор» (далее – МП «Инвентаризатор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Единой комиссии по осуществлению закупок ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по АК) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (извещение и номер закупки № 31603686604); о взыскании 202 396 рублей, из них с открытого акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь») в пользу МП «Инвентаризатор» убытки в виде упущенной выгоды в размере 200 000 рублей, реальный ущерб в виде почтового авиационного сообщения в размере 2396 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-Кадастр» (далее ООО «ГЕО-Кадастр»), общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство «НИВА» (далее – ООО «Хозяйство «НИВА»), общество с ограниченной ответственностью «АЦКР» (далее – ООО «АЦКР»), общество с ограниченной ответственностью «Агент22Юрист» (далее – ООО «Агент22Юрист»), общество с ограниченной ответственностью «Институт Кадастра» (далее – ООО «Институт Кадастра»), общество с ограниченной ответственностью ЗКК «ГЕОСТАРТ» (далее – ООО ЗКК «ГЕОСТАРТ»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), публичное акционерное общество «МБКР» (далее – ПАО «МБКР»), Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «АЦЗКН» (далее – АКГУП «АЦЗКН»).

Решением от 22.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МП «Инвентаризатор», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридическими лиц», Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (протокол от 29.06.2012 № 30) не содержат положений, определяющих порядок оценки заявки участника конкурса по критерию «Цена договора», формулу, в соответствии с которой определяется победитель конкурса по критерию «Цена договора».

Формула, в соответствии с которой проводилась оценка участников конкурса по критерию «Цена договора», содержится в конкурсной документации, повторяет формулу, содержащуюся в утратившем с 01.01.2014 юридическую силу Постановлении Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил опенки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков».

Таким образом, ответчики при проведении конкурса руководствовались утратившим силу нормативно-правовым актом, в соответствии с которым ООО «Меридиан» набрало наибольшее количество баллов по критерию «Цена договора».

На момент проведения конкурса законодательство Российской Федерации не предусматривало никакой иной формулы, которую можно было бы использовать при оценке заявки по критерию «Цена договора», кроме установленной в Постановлении Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Применение формулы оценки заявок участников конкурса по критерию «Цена договора», установленной в Постановлении Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085, объективно привело бы к иным результатам конкурса, поскольку МП «Инвентаризатор» набрало бы наибольшее количество баллов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу УФАС по АК и ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» считают доводы МП «Инвентаризатор» несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных участников процесса не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От представителя МП «Инвентаризатор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.05.2016 обществом «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) были размещены извещение и документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (извещение и номер закупки № 31603686604).

Организатором проведения открытого конкурса является Единая комиссия по осуществлению закупок ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (далее - заказчик).

Перечень объектов, являвшихся предметом открытого конкурса, приведен в техническом задании, размещенном на официальном сайте. Минимальный срок выполнения работ, указанный в техническом задании — 30 календарных дней; максимальный срок - 100 календарных дней с даты заключения договора.

Начальная (максимальная) договора (лота) - 6 440 503 рубля 33 копейки, включая все налоги, сборы и другие обязательные платежи, компенсацию всех издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 14.06.2016 № 1/3-ОК/2016 в адрес заказчика поступило 11 заявок.

Единой комиссией по осуществлению закупок ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» на участие в конкурсе по закупкам заявкам участников закупки присвоены порядковые номера:

МП «Инвентаризатор» - № 1,

ООО «ГЕО-Кадастр» - № 2,

ООО «Хозяйство «НИВА» - № 3,

ООО «АЦКР» - № 4,

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - № 5,

ПАО «МБКР» - № 6,

ООО ЗКК «ГЕОСТАРТ» - № 7,

ООО «Меридиан» - № 8,

АКГУП «АЦЗКН» - № 9,

ООО «Агент22Юрист» - № 10,

ООО «Институт Кадастра» - № 11.

Протоколом рассмотрения заявок от 17.06.2016 № 2/3-ОК/2016 участники закупки допущены к участию в открытом конкурсе и признаны участниками конкурса с регистрационными номерами соответствующими их порядковым номерам, соответственно МП «Инвентаризатор» под регистрационным №1.

Комиссией было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе одному участнику закупки ООО «Агент22Юрист», подавшему заявку на участие в открытом конкурсе – регистрационный № 10.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 22.06.2016 № 3/3-ОК/2016 победителем открытого конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории заказчика было признано ООО «Меридиан», заявке которого присвоен первый номер.

Заявке на участие в конкурсе участника конкурса МП «Инвентаризатор» присвоен второй номер.

Протокол размещен на сайте АО «ОЭЗ» в информационно-телекоммуникационной сети www.russez.ru, в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru.

С победителем открытого конкурса - ООО «Меридиан» заключен договор от 28.06.2016 № ТР-57/16095 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов.

МП «Инвентаризатор» обратилось с жалобой (от 04.07.2016 вх.№ 167475) в УФАС по АК на действия заказчика - ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (извещение № 31603686604) с просьбой приостановить закупку - открытый конкурс на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» до рассмотрения жалобы по существу, признать действия Единой комиссии по осуществлению закупок ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» нарушающими Федеральные законы от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выдать соответствующее предписание в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, обязать заказчика пересмотреть результаты итогового протокола и признать МП «Инвентаризатор» победителем открытого конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», признать договор от 28.06.2016 № ТР-57/16095, заключенный по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» недействительным.

Комиссия УФАС по АК с данными доводами МП «Инвентаризатор» не согласилась, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 2 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085) применяются в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные частью 1 статьи 32 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанные Правила не могут применяться при проведении закупочных процедур отдельными видами юридическими лицами.

Решением Комиссии УФАС по АК по делу от 18.07.2016 № 111-ОВ-16 признана обоснованной жалоба МП «Инвентаризатор» на действия заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимости, расположенных на территории заказчика (извещение № 31603686604) в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Вместе с тем Комиссией УФАС по АК принято решено о нецелесообразности выдачи предписания, поскольку открытый конкурс на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (извещение № 31603686604) завершен, договор с победителем ООО «Меридиан» заключен 28.06.2016 и обществом выполнена значительная часть кадастровых работ.

Не согласившись с проведенным открытым конкурсом МП «Инвентаризатор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель считает, что нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в связи с тем, что указанная в конкурсной документации формула определения рейтинга заявки по критерию цена договора в настоящее время не применима, поскольку Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 утратило силу с 01.01.2014. В связи с этим истец считает, что необходимо применять правила, утвержденные Постановлением Правительства от 28.11.2013 № 1085.

Открытый конкурс на право заключения договора на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов и технических паспортов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» осуществлялся ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем, Постановление Правительства от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Постановление Правительства от 28.11.2013 № 1085 не регулирует отношения, связанные с закупочной деятельностью отдельными юридическими лицами, указанными в Федеральном законе от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно статье 24 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», утвержденного Советом директоров ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» от 29.06.2012 № 30, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене договора (цене единицы товара, услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Таким образом, оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществлялись в порядке, предусмотренном конкурсной документации, которая составлялась в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» и Федеральным законом № 223-ФЗ.

Довод заявителя о том, что оценка заявок участников открытого конкурса должна осуществляться в соответствии с Постановление Правительства от 28.11.2013 № 1085, является неверным.

Из положений пункта 1 статьи 447, пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заявитель не представил доказательств, что открытый конкурс, по результатам которого был заключен договор, проведен с нарушением требований, установленных законом.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что заключенный по результатам открытого конкурса договор от 28.06.2016 № ТР-57/16095, является недействительным, с другой стороны применение двусторонней реституции в данном случае носит формальный характер и не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Согласно положениям статей 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 12 названного Кодекса нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Признание недействительными торгов и контракта полностью или частично исполненного его сторонами не влечет за собой восстановления нарушенного права заявителя, поскольку заказчик по ранее заключенному договору получил от победителя торгов выполненные работы (оказанные услуги) и не имеет необходимости в повторном проведении торгов, что исключает возможность заключения договора с заявителем (восстановления права на заключение договора). Если обязательства по заключенному оспариваемому контракту были частично исполнены, то возврат заказчику полученного по сделке повлечет за собой неосновательное обогащение последнего, что недопустимо в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве единственного правового последствия признания торгов недействительными пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим такие торги. Таким образом, признание недействительным итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в договоре, заключенном по результатам его проведения.

Таким образом, утверждение о том, что в результате незаконных действий заявитель оказался лишенным возможности быть признанным победителем открытого конкурса и заключить договор является несостоятельным.

Также вывод о том, что заявитель понес упущенную выгоду в виде причитающегося победителю конкурса вознаграждения, которое МП «Инвентаризатор» получило бы если бы было признан победителем конкурса, является необоснованным, поскольку с одной стороны, полномочие по определению участника победителем открытого конкурса принадлежит только конкурсной комиссии, с другой стороны определение победителя конкурса осуществляется путем оценки поступивших заявок не только по критерию «цена договора», а также по другим критериям, предусмотренным конкурсной документацией.

При оценке заявок заказчик применял критерии и порядок их оценки в равной степени ко всем участникам закупки, в связи с чем истцом не представлено доказательств того, что его оценка была более высокой по сравнению с победителем при определенном заказчиком подсчете.

Доказательств нарушения порядка, установленного заказчиком, при подсчете оценок предприятием в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы о нарушении сроков размещения протоколов были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены торгов.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

МП «Инвентаризатор» не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2017 по делу № А03-16465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти Самарской области «Инвентаризатор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: А.Л. Полосин

С.Н. Хайкина