Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-123595/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63322/2024

Дело № А40-123595/22
г. Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аякс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 г. по делу № А40-123595/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аякс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксбрау Рус" о взыскании 13 622 176 руб. 40 коп.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аякс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фольксбрау Рус" долга в размере 12 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 957 540 руб. 83 коп. по договору аренды оборудования от 14.04.2021 г.

Протокольным определением от 27.06.2024 Арбитражный судом г. Москвы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявлении истца о признании договора аренды оборудования от 14.04.2021 г. представленного ответчиком, в котором указанно в п. 3.1, следующее «сумма арендной платы за оборудование составляет 1 рубль 20 копеек включая НДС 20%», недействительным, поскольку при конкретизации требований, истец заявил иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды оборудования от 14.04.2021 г., в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены законодательные правила об оценке доказательств, не определена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее - арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фольксбрау Рус» (далее - арендатор) заключен договор аренды оборудования от 14.04.2021 г., согласно условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства для производства ПЭТ бутылок (Автомат Выдува ПЭТ’ бутылок А-4000/6, зав. № 246) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее - оборудование). Доходы и продукция, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора.

Согласно п. 2.1 договора оборудование было передано на срок с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 Договора. Так, в соответствии с п. 3.1. договора сумма арендной платы за оборудование составляет 01 руб. 00 коп., включая НДС 20 % с каждой бутылки, произведенной на арендуемом оборудовании. Количество произведенных бутылок устанавливается по показаниям встроенного в оборудование счетчика.

Пунктом 2.11. договора предусмотрена обязанность арендатора ежедневно информировать арендодателя о количестве произведенной продукции путем отправки фотографии счетчика на электронную почту либо мессенджер,

Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 3 дней с момента получения счета.

Согласно акту приема-передачи оборудования 14.04.2021 г. арендодатель передал, а арендатор принял оборудование без замечаний.

Как указано истцом, установленная обязанность по оплате арендной платы за период с 14.04.2021 г. по 30.04.2022 г. ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12 480 000 руб.

За просрочку оплаты арендной платы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере              957 540 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства между сторонами по цене установленной договором аренды исполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исключил из доказательств по делу договор аренды оборудования от 14.04.2021 г. в редакции, представленной истцом, и подписанный между сторонами и указал на то, что в соответствии с п. 3.1 договора аренды в редакции, представленной ответчиком «Сумма арендной платы за оборудование составляет 1 руб. 20 коп., включая НДС 20 %», факт возврата оборудования подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2022 г. Согласно указанному акту арендодатель осмотрел и испытал оборудование на предмет его рабочего состояния и комплектности, соответствующие состоянию и комплектности на момент его передачи в аренду 14.04.2021 г., оборудование находится в исправном рабочем состоянии, в полной комплектности.

Пунктом 3 акта приема-передачи от 30.04.2022 г. сторонами согласовано, что они не имеют друг к другу финансовых или иных претензий, вытекающих из договора аренды от 14.04.2021 г. Обязательство арендатора по возврату оборудования в связи с истечением срока аренды считается исполненным, а сам договор аренды прекращенным. Исполнение обязательств между сторонами по цене, установленной договором аренды, подтверждено платежным поручением от 07.09.2021 г. № 589 за период с апреля по август 2021 г.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик в материалы дела представил договор аренды оборудования от 14.04.2021 г., где п. 3.1. предусматривает иной порядок расчетов: «сумма арендной платы за оборудование составляет 1 рубль 20 копеек, включая НДС 20 %».

Как полагает истец, данные условия договора не могут соответствовать коммерческому характеру взаимоотношения сторон, так как для стороны истца (арендодателя) данные условия не несут коммерческой выгоды, а, напротив, ухудшают его финансовое положение, истец не стал бы подписывать договор аренды дорогого оборудования на крайне невыгодных для себя условиях.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, истцом в суде первой инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств в отношении договора аренды оборудования от 14.04.2021 г., представленного ответчиком в материалы дела, пояснив на наличие двух разных редакций договоров, указав, что со стороны истца представленный договор не заключался, генеральным директором не подписывался.

Поскольку для разрешения настоящего спора требуются специальные познания, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 18.01.2024 г. назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Бюро Городских Экспертиз».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова давность изготовления договора аренды от 14.04.2021 г.?

2. Соответствует ли дата договора аренды от 14.04.2021 г. датам, указанным в реквизитах данного документа. Если не соответствует, указать период создания договора аренды от 14.04.2021 г.

3. Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени в оригинале договора аренды оборудования от 14.04.2021 г., представленного стороной ответчика?

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что период выполнения договора аренды от 14.04.2021 г. превышает два года до момента проведения исследования

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что период выполнения договора аренды от 14.04.2021 г. может соответствовать дате, указанной в документе

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что подписи от имени ФИО1 в оригинале договора аренды оборудования от 14.04.2021 г., представленного стороной ответчика, выполнены ФИО1, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из числа доказательств по делу договора аренды оборудования от 14.04.2021 г. в редакции, представленной истцом.

Как указано выше, исполнение обязательств между сторонами по цене, установленной договором аренды, подтверждается платежным поручением от 07.09.2021 г. № 589 за период с апреля по август 2021 г.

Приведенные истцом доводы в обоснование своих требований правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

То есть, если договор заключен в письменной форме, то и изменить его можно только соглашением сторон в письменной форме.

Сделка, совершенная конклюдентными действиями обеих сторон, считается совершенной в устной форме. Для изменения договора нужна письменная форма. Поэтому согласно закону конклюдентными действиями обеих сторон нельзя изменить письменный договор.

Если оферта будет в письменной форме, а акцепт - в форме конклюдентных действий, то договор будет считаться заключенным в письменной форме

При этом согласие должно быть выражено в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 "Обзор     практики     разрешения     споров,     связанных     с     заключением,     изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на п. 3.1 договора в редакции истца «Количество произведенных бутылок устанавливается по показаниям встроенного в оборудование счетчика», признается несостоятельной, так как акты показаний оборудования между сторонами на протяжении всего срока действия договора не составлялись. Акт возврата оборудования от 22.04.2022 г. таких показаний также не содержит.

Доказательств исполнения договора сторонами в части финансовых условий, установленных п. 3.1 договора в редакции истца, в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца со ссылкой на электронную копию договора и протокол осмотра доказательств, обоснованно отклонены судом, так как в силу положений п. 6.2, 6.7. договора аренды электронный документооборот между сторонами согласован не был. Доказательств подписания дополнительных соглашений в порядке п. 6.2 об изменении порядка начисления арендной платы по договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств в обоснование заявленного требования, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом зачета уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы госпошлины по чеку от 07.09.2024 г.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 г. по делу № А40-123595/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина


Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко


                                                                                                                      Е.А. Мезрина