Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-68312/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59905/2018


г. Москва                                                                                         Дело № А40-68312/18

10.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018г. по делу № А40-68312/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о введении в отношении гражданина-должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по дов. от 25.10.2018 г.

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 22.01.2018 г.

от фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" – ФИО5, по дов. от 06.06.2018 г. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 г. принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>), возбуждено производство по делу А40-68312/18-179-85 Ф. Определением от 16.10.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 обоснованным; в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 21.05.1962 г., место рождения: г. Алма-Ата Казахской ССР, место жительства: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина;  требование ФИО6 в размере 560 900 781,38 руб., в том числе 560 840 781, 38 руб. – сумма займа и процентов, 60 000 руб. государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Не согласившись с вынесенным определением, фонд "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Финансовый управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу №2-685/18, о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 9 743 585,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Требование кредитора основано на договоре целевого займа денежных средств №03/10 от 15.03.2010 г., заключенного между ФИО6 и ФИО7, по условиям которого ФИО6 предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 долларов США под 10 % годовых, на срок до 15.03.2017 г. В указанный скор заемщик денежные средства не возвратил.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ФИО6 и ФИО2 15.03.2010 г. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать солидарно с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа.  Кредитор свои обязательства по договору выполнил и перечислил денежные средства по вышеуказанному договору. Данное обстоятельство подтверждается копией договора займа №03/10 от 15.03.2010 г., копией договора поручительства от 15.03.2010 г., копиями трудовых книжек, копиями справок о доходах физического лица за период, предшествующий сделке, копиями договора займа от 12.02.2010 г., договора беспроцентного займа от 27.05.2009 г., а также представлены доказательства возможности выдачи кредитором вышеуказанного займа заемщику.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договорам займа и поручительства, факт получения заемщиком денежных средств по договору подтверждается материалами дела, не оспаривается должником. Поскольку до настоящего времени возврат денежных средств должником по указанным договорам в сумме 560 900 781,38 рублей не осуществлен, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами. До настоящего времени указанная задолженность не погашена. Указанные обстоятельства, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ФИО2 процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона. В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В данном случае, процедура реструктуризации долгов гражданина введена на основании требований кредитора ФИО6

Данные требования подтверждаются вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу №2-685/18, о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 9 743 585,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является    обязательным   для    органов    государственной    власти,    органов   местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации,

Требование кредитора основано на договоре целевого займа денежных средств №03/10 от 15.03.2010 г., заключенного между ФИО6 и ФИО7, по условиям которого ФИО6 предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 долларов США под 10 % годовых, на срок до 15.03.2017 г. В указанный скор заемщик денежные средства не возвратил.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ФИО6 и ФИО2 15.03.2010 г. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать солидарно с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа.  Кредитор свои обязательства по договору выполнил и перечислил денежные средства по вышеуказанному договору. Данное обстоятельство подтверждается копией договора займа №03/10 от 15.03.2010 г., копией договора поручительства от 15.03.2010 г., копиями трудовых книжек, копиями справок о доходах физического лица за период, предшествующий сделке, копиями договора займа от 12.02.2010 г., договора беспроцентного займа от 27.05.2009 г., а также представлены доказательства возможности выдачи кредитором вышеуказанного займа заемщику.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными иные доводы фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС", изложенные в апелляционной жалобе поскольку они не влияют на предмет спора, имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018г. по делу № А40-68312/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов