Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А51-13070/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13070/2018
г. Владивосток
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3281/2025

на определение от 16.06.2025

по делу № А51-13070/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску департамента земельных имущественных отношений Приморского края (ОГРН<***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (ОГРН<***>, ИНН<***>)

о взыскании 5 508 437,06 рублей,

в судебное заседание явились:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (далее - ООО «Лем») о взыскании 5 508 437,06 рублей, в том числе 5 034 229 рублей 54 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 и 474 207 рублей 61 копейка пеней.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением от 15.06.2020 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену взыскателя с Департамента на его правопреемника - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

ФИО1 11.06.2025 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А51-13070/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2025 заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Со ссылками на внесение в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 107-ФЗ) ФИО1 утверждает, что как контролирующее должника (ООО «Лем») лицо (далее - КДЛ), а также как представитель участников ООО «Лем» в деле о банкротстве названного общества имеет право на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке статьи 311 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), следует, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из указанного следует, что правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, не привлеченные к участию в деле. При этом необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что судебный акт должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом непосредственно устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются определенные обязанности, а не просто затрагиваются его интересы.

В силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (введенного в действие Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названной нормой прямо не предусмотрено право КДЛ на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.

Вместе с тем в постановлении от 16.11.2021 № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Опираясь на названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, судебная практика также исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора. Если вопрос об обоснованности требования кредитора разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 данного Кодекса, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к его статье 42 (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101).

Между тем доказательств привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лем» и (или) доказательств подачи в отношении него такого заявления, не имеется. Предъявленные конкурсным управляющим в рамках дела № А51-12762/2021 требования к руководителю ООО «Лем» - ФИО3, учредителю общества - ФИО1 о взыскании солидарно убытков базируются на иных основаниях, не связанных с субсидиарной ответственностью.

Рассмотрев довод ФИО1 о наличии у него права на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в силу наличия у него статуса представителя участников ООО «Лем», апелляционный суд исходит из следующего.

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся в первую очередь в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, статья 148 Закона о банкротстве).

Между тем согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По данным общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ФИО1, начиная с 2022 года, неоднократно подаются жалобы и заявления в отношении решения суда по настоящему делу (с указанием наименования подателя различным образом, в том числе, совместно с иными лицами), в связи с чем следует исходить из того, что заявителю с 2022 года известно о решении.

В этой связи, учитывая, что в обоснование своего статуса представителя участников ООО «Лем» ФИО1 ссылается на нотариально удостоверенный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Лем» от 29.02.2024, рассматриваемое заявление в качестве представителя участников ООО «Лем» могло быть подано ФИО1 в течение трех месяцев после указанной даты, тогда как фактически оно подано 11.06.2025, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 стати 312 АПК РФ процессуального срока.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления срока на подачу рассматриваемого заявления, суд первой инстанции обоснованно счел заявление ФИО1 подлежащим возвращению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем, принимая во внимание итог рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2025 по делу №А51-13070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова