Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А45-6822/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-6822/2022
город Томск
22 августа 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (№07АП-6190/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 (резолютивная часть оглашена 06.05.2022) по делу № А45-6822/2022 (судья Чернова О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «УльтраСтаб» (155044, Ивановская область, Тейковский район, г. Тейково, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (630132, <...>, этаж 1, помещения 1-6, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2021 №20/2021 в размере 358 750 рублей, неустойки в размере 68 312 рублей 42 копеек,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УльтраСтаб» (далее – истец, ООО «УльтраСтаб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее – ответчик, ООО «Перлит-Строй») о взыскании 358 750 руб. задолженности по договору поставки от 29.04.2021 № 20/2021, 68 312,42 руб. неустойки за период с 18.09.2021 по 15.03.2022.

Решением от 17.06.2022 (резолютивная часть от 06.05.2022) Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Перлит-Строй» в позу ООО «УльтраСтаб» было взыскано 358 750 руб. основного долга, 68 312,42 руб. неустойки, а также 11 541 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Перлит-Строй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, указал, что исковое требование носит не бесспорный характер – заключение по проведенному анализу нормативно-технической документации и результатов испытания георешетки «Ультранит Асфальт 50/50-40» СТО 46487778-002-2015 подтверждает поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам искового производства, не исследовав указанное заключение.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

02.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением ООО «Перлит-Строй» в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «УльтраСтаб» о взыскании стоимости товара, не соответствующего условиям договора и процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что рассмотрение настоящей апелляционной жалобы невозможно до вынесения судом решения по делу № А17-4813/2022, так как в случае удовлетворения исковых требований будет доказано, что поставленный товар является некачественным, у истца возникнут обязательства по возврату денежных средств за поставку некачественного товара.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А17-4813/2022, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств, в частности путем предъявления заинтересованным лицом требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования.

Следовательно, возражения относительно доводов истца по поводу поставки товара ООО «Перлит-Строй» вправе реализовать путем представления возражений по существу. Более того, такие возражения были заявлены в суде первой инстанции.

Апелляционным судом принимается во внимание то, что требования ООО «Перлит-Строй» относительно ненадлежащего качества товара, по сути, являются встречными по отношению к требованиям истца в рамках настоящего спора; возражения ответчика против иска ООО «УльтраСтаб» и основания иска ООО «Перлит-Строй» в рамках дела № А17-4813/2022 являются одинаковыми (поставка товара ненадлежащего качества) и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Однако, апеллянт в рамках дела № А45-6822/2022 встречное исковое заявление не заявил при имеющейся процессуальной возможности (иск принят к производству 22.03.2022, резолютивная часть вынесена 06.05.2022), самостоятельный иск к ООО «УльтраСтаб» по делу № А17-4813/2022 заявил 26.05.2022, то есть после принятия иска к производству по настоящему делу и вынесения резолютивной части решения.

В этой связи возбуждение самостоятельного производства по иску ООО «Перлит-Строй» к ООО «УльтраСтаб» по делу № А17-4813/2022 (хоть и имеющего взаимную связь с настоящим делом) само по себе не означает отсутствие объективной возможности рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства дела № А17-4813/2022, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Перлит-Строй» в рамках настоящего дела, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Обратное порождает возможность злоупотребления стороны процессуальными правами, связанными с возможностью передоказывания установленных судом первой инстанции в решении, не вступившим в законную силу, обстоятельств, путем возбуждения самостоятельных производства по делу и приостановления первого дела на стадии апелляционного обжалования до рассмотрения нового дела по схожим основаниям (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021 по делу № А45-5562/2020).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» № 10 от 18.04.2017 (далее - Постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2021 между ООО «УльтраСтаб» (поставщик) и ООО «Перлит-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки № 20/2021 (в редакции протокола разногласий от 06.03.2021), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях следующие товарно-материальные ценности: геополотно тканое «Ультраснаб ПП50» (5,2м х 200м) в количестве 49 920 м2; тканая георешетка Ультранит Асфальт 50/50-40 (5м х 100м) в количестве 70000 м2 (представлен в электронное дело 17.03.2022).

Продукция поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы продукции, сроки поставки, а также адрес поставки и прочие условия определяются спецификациями (пункт 1.1 договора).

Условия и порядок оплаты каждой партии товара определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору. В случае, если спецификацией не установлено иное, поставка товара осуществляется на условиях 100 процентной предоплаты товара (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора поставки от 29.04.2021 № 20/2021 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря текущего года с условием о его дальнейшей пролонгации (пункты 8.1 и 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 09.09.2021 № 3 к договору поставки от 29.04.2021 № 20/2021, покупатель должен осуществить оплату в течение семи календарных дней с момента приемки товара на складе.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 23.09.2021 № 4 к договору поставки от 29.04.2021 № 20/2021 покупатель должен осуществить оплату в течение пяти календарных дней с момента приемки товара на складе.

Во исполнение условий договора от 29.04.2021 № 20/2021, ООО «УльтраСтаб» осуществило поставку товара ответчику на сумму 779 950 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.09.2021 № 439, от 09.09.2021 №440 от 24.09.2021 № 485 (представлены в электронное дело 17.03.2022).

Ответчиком была произведена оплата частично в размере 421 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2021 № 623 (представлено в электронное дело 17.03.2022).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 358 750 руб., наличие оснований для начисления неустойки и отсутствие ответа на претензию от 09.02.2022 (представлен в электронное дело 17.03.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости за поставленный товар и неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исходя из того, что универсальные передаточные документы от 09.09.2021 № 439, от 09.09.2021 № 440 от 24.09.2021 № 485 подтверждают факт поставки товара на сумму 358 750 руб. (с учетом частичной оплаты), руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и условиями пункта 5.2 договора поставки от 29.04.2021 № 20/2021, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере.

Доводов относительно несогласия с размером, периодом и порядком осуществления расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований апеллянт указывает на поставку товара ненадлежащего качества, представив анализ нормативно-технической документации и результатов испытаний георешетки «Ультранит Асфальт 50/50-40» СТО 46487778-002-2015 от 15.03.2022 № 105-03/22, проведенный ООО «ДИЦ СибАДИ».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67,68,71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом споре бремя доказывания факта поставки товара ненадлежащего качества лежит на ответчике (покупателе).

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества представлен анализ нормативно-технической документации и результатов испытаний георешетки «Ультранит Асфальт 50/50-40» СТО 46487778-002-2015 от 15.03.2022 № 105-03/22, проведенный ООО «ДИЦ СибАДИ».

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве безусловного, бесспорного, достоверного доказательства поставки товара ненадлежащего качества анализ нормативно-технической документации и результатов испытаний георешетки «Ультранит Асфальт 50/50-40» СТО 46487778-002-2015 от 15.03.2022 № 105-03/22, проведенный ООО «ДИЦ СибАДИ» (далее – внесудебное заключение).

Апелляционный суд критически оценивает внесудебное заключение и достоверность указанных в нем сведений. В рассматриваемом случае, анализ проведен по инициативе заинтересованной стороны в одностороннем внесудебном порядке, очевидно, на возмездной договорной основе, лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены, анализ проведен без привлечения истца и без предупреждения специалиста об уголовной ответственности.

Ходатайства о назначении в рамках настоящего спора судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара ООО «Перлит-Строй» не заявлялось.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод апеллянта о том, что исковые требования носят не бесспорный характер – заключение по проведенному анализу нормативно-технической документации и результатов испытания георешетки «Ультранит Асфальт 50/50-40» СТО 46487778-002-2015 подтверждает поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации сторон представлять доказательства в обоснование своей позиции.

В рассматриваемом случае ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировано тем, что товар поставлен ненадлежащего качества, представлен анализ нормативно-технической документации и результатов испытаний георешетки «Ультранит Асфальт 50/50-40» СТО 46487778-002-2015 от 15.03.2022 № 105-03/22, проведенный ООО «ДИЦ СибАДИ».

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует исследованию судом первой инстанции представленного ООО «Перлит-Строй» доказательства, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с указанием на поставку товара ненадлежащего качества таким основанием не является, поскольку ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свою позицию и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств отсутствовала.

Следует учесть, что апеллянт не раскрывает, в чем конкретно заключается нарушение его прав рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик имел возможность совершать процессуальные действия (в том числе заявить встречный иск, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления качества товара).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 (резолютивная часть оглашена 06.05.2022) по делу № А45-6822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья О.Н. Чикашова