Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А33-29906/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29906/2016к65
г. Красноярск
18 марта 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Керамика» - Мальцева Андрея Сергеевича (доверенность от 21.11.2018, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - Мальцева Андрея Сергеевича (доверенность от 05.07.2018, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Сервис» - Мальцева Андрея Сергеевича (доверенность от 17.05.2018, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Первый кирпичный завод» - Мальцева Андрея Сергеевича (доверенность от 24.10.2018, паспорт),

конкурсного управляющего должника муниципального предприятия города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» - Епифановой Лины Алексеевны (паспорт),

уполномоченного органа - Шехтер Алены Львовны (доверенность от 01.08.2018 № 28, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамика», общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Первый кирпичный завод»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2019 года по делу № А33-29906/2016к65, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Железнодорожному району города Красноярска (далее – заявитель в деле о банкротстве, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального предприятия города Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» (далее – должник, МП Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города») банкротом.

Определением от 11 января 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «УСК «СИБИРЯК».

Определением арбитражного суда от 26 июня 2017 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении МП Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года МП Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна (далее – конкурсный управляющий Епифанова Л.А.).

Определением от 8 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен до 02.04.2019, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 01.04.2019.

17.08.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Епифановой Лины Алексеевны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части утверждения начальной цены продажи недвижимого имущества в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 47С-18, выполненным ООО «Эксперт Лидер», с разбивкой по отдельному лоту на каждый объект недвижимого имущества.

13.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 23.10.2018, по первому и второму вопросам повестки дня.

Определением от 20 декабря 2018 года заявление ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов принято к производству, обособленному спору присвоен номер № А33-29906-66/2016. Рассмотрение заявления уполномоченного органа объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего Епифановой Л.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Объединенному делу присвоен № А33-29906/2016к65.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2019 года по делу № А33-29906/2016к65 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.10.2018 отказано. Заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 06.07.2018 удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом в части утверждения редакции пункта 7.2 Положения о порядке продажи имущества должника, кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Керамика», общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Первый кирпичный завод» (далее – заявители, кредиторы, ООО Керамика», «Мегаполис», «СпецСтрой Сервис», «Первый кирпичный завод») обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просили изменить определение Арбитражного суда Красноярского края, утвердив пункт 7.2 в редакции Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника от 23.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арбитражный суд изменил решение большинства кредиторов должника по последовательной реализации лотов (недвижимого имущества частями) на стадии публичного предложения. Судебный акт в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов заявителями не обжалуется.

Кредиторы просили принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже недвижимого имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-29906/2016к65.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 февраля 2019 года опубликовано на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 21.02.2019 09:40:18 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

13 марта 2019 года от конкурсного управляющего Епифановой Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем заявителей представлено дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым кредиторы просили утвердить редакцию пункта 7.2 Положения о первоочередной реализации с торгов посредством публичного предложения имущества, входящее в лот № 4 и лот № 5. После окончания процедуры торгов в отношении имущества, входящего в лоты № 4, № 5, приступить к реализации имущества, входящего в лот № 3.

Дополнение к апелляционной жалобе принято судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судебный акт обжалуется только в части внесения изменения в пункт 7.2 положения, судом апелляционной инстанции проверяются законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

06.07.2018 проведено общее собрание кредиторов МП Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» c вынесением на повестку дня трех вопросов:

1. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

2. об утверждении начальной цены продажи движимого имущества должника,

3. об утверждении начальной цены продажи недвижимого имущества должника.

Результаты состоявшегося общего собрания кредиторов оформлены протоколом от 06.07.2018 № 4КП. Как следует из данного протокола, по первым двум вопросам повестки собрания приняты положительные решения, по третьему вопросу принято решение не утверждать начальную цену продажи недвижимого имущества.

В связи с тем, что на собрании кредиторов не утверждена начальная цена продажи недвижимого имущества должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о его утверждении в судебном порядке. Просил определить начальную стоимость имущества в соответствии с ценой, установленной оценщиком - ООО «Эксперт Лидер», с разбивкой по отдельному лоту на каждый объект недвижимости.

В период рассмотрения заявления конкурсного управляющего в арбитражном суде от ООО «Керамика», «Мегаполис», «Первый кирпичный завод», «СпецСтройСервис» поступило требование о созыве нового собрания кредиторов для внесения изменений в Положение.

Собрание кредиторов по вопросу о внесении изменений в Положение проведено 23.10.2018. Решением большинства голосов кредиторов приняты изменения в Положение. По вопросу, касающемуся начальной цены продажи недвижимого имущества, решение не принято.

По сути, на разрешение арбитражного суда вынесены разногласия по порядку реализации недвижимого имущества должника, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Положение о продаже имущества не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд первой инстанции признал доводы кредиторов о реализации объектов недвижимости (лотов № 3-5) частями, не отвечающими целям процедуры банкротства, поскольку проведение торгов приведет к необоснованному увеличению периода проведения торгов, несмотря на большой шаг торгов на стадии публичного предложения (18%). Проведение каждого этапа повторных и публичных торгов требует дополнительных затрат на опубликование информационных сообщений о торгах и их результате в соответствии с Законом о банкротстве, что приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы. Первостепенная реализация малоликвидных объектов недвижимости может привести к нехватке конкурсной массы для проведения последующих этапов торгов. На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости одновременной реализации на торгах принадлежащих должнику объектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждена нецелесообразность первоочередной реализации малоликвидных объектов, поскольку большинство объектов недвижимого имущества должника, в соответствии с отчетом об оценке, находятся в аварийном или удовлетворительном состоянии, некоторые объекты не имеют отделки.

Доказательств обратного кредиторами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителей о том, что отступление от правила последовательной реализации объектов недвижимого имущества, приведет к продаже таких объектов по заниженной цене, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Стоимость объектов определена независимым оценщиком, отчет об оценке соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Арбитражным судом уменьшен шаг торгов с 18% каждые 7 календарных дней до 5%. Такое последовательное снижение шага торгов является обычным (общепринятым) в практике по реализации дорогостоящего имущества, позволит большему количеству заинтересованных лиц принять участие в торгах, и будет способствовать реализации имущества по более выгодной для должника цене.

Заявителями в материалы дела не представлены доказательства того, что реализация имущества должника по частям более выгодна.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения разногласий по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего постановления (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2019 года по делу № А33-29906/2016к65 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу № А33-29906/2016к65, после вступления в законную силу настоящего постановления.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.



Председательствующий

Д.А. Усипова


Судьи:

В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай