Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А61-1766/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-1766/2017

19.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Бамтоннельстрой – Мост» ФИО2 (доверенность № 017821/1 от 05.10.2021), представителя ФИО3 Трофима С.Г. (доверенность от 28.04.2023), до перерыва представителя ФИО4 ФИО5 (доверенность от 04.02.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бамтоннельстрой – Мост» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2022 по делу № А61-1766/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис» о признании недействительной сделки по выдаче с расчетного счета ООО «Дорстройсервис» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 99 900 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – должник, ООО «Дорстройсервис») конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче с расчетного счета ООО «Дорстройсервис» ФИО4 (далее - ФИО4) денежных средств <***>, 01.09.2016, 13.10.2016, 14.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016, 27.10.2016, 08.11.2016, 15.11.2016, 18.11.2016, 23.11.2016, 29.11.2016, 05.12.2016, 12.12.2016, 15.12.2016, 21.12.2016, 28.12.2016, 22.02.2017, 06.03.2017, 10.03.2017, 20.03.2017, 04.04.2017, 03.05.2017, 26.05.2017, 30.05.2017 в размере 99 900 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств (уточненные требования).

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Акционерное общество «Бамтоннельстрой–Мост» (далее - АО «БТС-Мост») в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку представленные в материалы дела доказательства, нельзя признать достоверно подтверждающими факт расходования денежных средств на выплату заработной платы, учитывая установленные обществом расхождения. Кроме того, заявителем в ходе анализа платежных ведомостей, было установлено, что часть из них содержит указание на депонирование денежных средств. В то время как ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено каких-либо данных, касающихся судьбы депонированных средств. Кроме того, ФИО4 осуществляя фактически функции кассира, не раскрыла данные о лимитах кассы, а также данные об остатке наличных денег с учетом депонированных сумм. Также податель жалобы отметил, что расходно-кассовые ордеры, подтверждающие выдачу работникам денежных средств, в материалы дела представлены не были. Одновременно податель жалобы указывает на ошибочные выводы суда об отсутствии осведомленности и заинтересованности, поскольку ФИО4 осуществляла функции главного бухгалтера (бухгалтера) и являлась лицом, определяющим действия должника, не могла не знать о финансовом состоянии должника.

Определением суда от 26.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.11.2023, судом апелляционной инстанции направлен запрос в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания о предоставлении сведений ООО «Дорстройсервис».

От отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания поступила запрашиваемая информация.

09.10.2023 АО «БТС-Мост» представило письменное пояснение, в котором указало на наличие задвоение экземпляров платежных ведомостей как ненадлежащих доказательств, со ссылкой на иные обособленные споры, заявитель указывает на выявление иных подложных платежных ведомостей. Одновременно к пояснениям, просит приобщить к материалам дела копии платежных ведомостей №302 за июль 2016 года, №353 за август 2016 года, №306 за июль 2016 года, №607 за июль 2016 года, №455 за июль 2016 года, №333 за август 2016 года, №627 за октябрь 2016 года.

16.10.2023 представитель учредителя ООО «Дорстройсервис» ФИО3 представил дополнительные письменные доводы, в которых просил приобщить к материалам дела копии выписок по счетам в АО «БМ-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк».

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «БТС-Мост» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представители ФИО4 и ФИО3 поддержали доводы отзывов, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2022 по делу № А61-1766/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 08.02.2019 ООО «Дорстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу ФИО4 переданы денежные средства с расчетного счета <***>, 01.09.2016, 13.10.2016, 14.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016, 27.10.2016, 08.11.2016, 15.11.2016, 18.11.2016, 23.11.2016, 29.11.2016, 05.12.2016, 12.12.2016, 15.12.2016, 21.12.2016, 28.12.2016, 22.02.2017, 06.03.2017, 10.03.2017, 20.03.2017, 04.04.2017, 03.05.2017, 26.05.2017, 30.05.2017 в размере 99 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что данные перечисления денежных средств являются недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО4 указала, что она состояла в трудовых отношения с ООО «Дорстройсервис»; с ее согласия на ответчика возложены обязанности кассира по выплате заработной платы работникам общества, осуществляющим трудовую деятельность при выполнении работ по государственному контракту «Строительство шоссе Авиаторов г. Волгоград», исходя из отсутствия в штате общества кассира в г. Волгограде и отдаленности от места расположения общества в г. Владикавказе.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего и возражениям ФИО4, суд первой инстанции установил следующее.

Из представленных в материалы дела выписок с расчетного счета общества, открытого в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), следует, что в период с <***> по 30.05.2017 ФИО4 получила спорные денежные средства с указанием назначения выдачи денежных средств «выдача на заработную плату».

При этом, исходя из выписок с указанного расчетного счета ООО «Дорстройсервис» и пояснений представителей сторон следует, что денежные средства с расчетного счета общества выдавались ответчику на основании денежных чековых книжек, что также подтверждается сведениями о списании с расчетного счета общества комиссии за выдачу наличных по указанным в выписке документам, на основании которых совершены операции по счету.

Согласно пункту 3.3 Указания Банка России от 27.08.08 № 2060-У «О кассовом обслуживании в учреждениях Банка России кредитных организаций и иных юридических лиц» для получения денежной наличности представитель организации предъявляет кассовому работнику учреждения Банка России чек и документ, удостоверяющий личность. Бухгалтерским работником осуществляется проверка заполнения всех предусмотренных формой бланка денежного чека реквизитов, правильности указания банковских реквизитов, в том числе предусмотренных абзацем пятым пункта 3.1 настоящего Указания, наличия в денежном чеке подписей двух лиц, наделенных правом подписи, а также соответствия проставленных в денежном чеке оттиска печати и подписей образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Исходя из части 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Исходя из части 5 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Закона № 402-ФЗ.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма № Т-49), расчетная ведомость (форма № Т-51), платежная ведомость (форма № Т-53). Ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии.

Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем организации.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что денежные средства выдавались ФИО4 на основании надлежащим образом оформленных со стороны ООО «Дорстройсервис» кассовых документов.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 01.03.2016 работала на должности руководителя отдела внутреннего контроля и аудита в ООО «Дорстройсервис». Согласно пояснениям ответчика, обществом на нее возложены обязанности кассира по выплате заработной платы работникам, осуществляющим свою трудовую деятельность в городе Волгограде - место выполнения обществом работ по государственному контракту «Строительство шоссе Авиаторов г. Волгоград».

Ответчик в своих пояснениях сослался на то, что в ее должностные обязанности входило, в том числе, сохранение сканокопий всех платежных ведомостей (форма № Т-53), расходных кассовых ордеров, по которым выплачивалась заработная плата.

В ходе проверки данных доводов судом первой инстанции у ГУ ОПФР по Республике Северная Осетия-Алания истребованы сведения в отношении ООО «Дорстройсервис».

Из представленных ГУ ОПФР по Республике Северная Осетия-Алания сведений по форме СЗВ-М за апрель-декабрь 2016 года следует, что в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования» ООО «Дорстройсервис» представило в пенсионный фонд отчеты по форме СЗВ-М на застрахованных работников с учетом дополняющих, отменяющих данных за период с апреля 2016 по декабрь 2016 года, в подтверждение того факта, что работникам начислялась и выплачивалась ежемесячно заработная плата.

Суд первой инстанции также указал, что в 2015-2016 годах ООО «Дорстройсервис» выполняло в Волгоградской области работы по государственным контрактам на общую сумму 3 852 593 696,99 рублей.

Выполнение объема указанных работ требовало привлечения значительных трудовых ресурсов, что в свою очередь, влекло необходимость выплаты обществом значительных сумм на заработную плату работникам.

Таким образом, денежные средства в размере 99 000 000 рублей, полученные с расчетного счета общества, потрачены ФИО4 на нужды общества, а именно, на выплату заработной платы, что также подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Дорстройсервис», открытому в Волгоградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО): № 40702810200500144808 за <***>, 01.09.2016, 13.10.2016, 14.10.2016, 20.10.2016, 21.10.2016, 27.10.2016, 08.11.2016, 15.11.2016, 18.11.2016, 23.11.2016, 29.11.2016, 05.12.2016, 12.12.2016, 15.12.2016, 21.12.2016, 28.12.2016, 22.02.2017, 06.03.2017, 10.03.2017, 20.03.2017, 04.04.2017, 03.05.2017, 26.05.2017, 30.05.2017. Согласно пояснения ответчика, денежные средства получены в банке по банковским чекам ООО «Дорстройсервис» с указанием назначения «на заработную плату».

В подтверждение факта выплаты ответчиком спорных денежных средств в качестве заработной платы сотрудникам ООО «Дорстройсервис» представлены копии платежных ведомостей, составленных по унифицированной форме № Т-53, а именно: в апреле 2016 года - 3 532 699,23 рублей; в сентябре 2016 года - 5 100 506,77 рублей; в октябре 2016 года - 19 982 053,81 рублей; в ноябре 2016 года - 20 042 635,73 рублей; в декабре 2016 года - 21 082 299,25 рублей; в феврале 2017 года - 2 901 678 рублей; в марте 2017 года - 8 682 641,58 рублей; в апреле 2017 года - 5 144 299,46 рублей; в мае 2017 года - 12 555 691,91 рублей.

Копии ведомостей содержат фамилии конкретных работников, их подписи, а также подписи должностных лиц.

В суд апелляционной инстанции пенсионным фондом также представлены сведения о застрахованных лицах по форме С3В-И за 2017 год, согласно которым с января по июль 2017 года у должника имелось около 700-800 работников, а с августа по сентябрь 2017 года - 300-400 работников.

Отчетность по выплаченной заработной плате по обособленному участку в г. Волгограде предоставлялась в г. Владикавказ, копии документов (платежных ведомостей) находились у ФИО4

Таким образом, представленные ФИО4 в материалы дела копии платежных ведомостей являются надлежащими доказательствами и подтверждают расходование полученных ею денежных средств на нужды должника.

Доказательств того, что ФИО4 израсходовала указанные денежные средства на личные нужды, не предоставив встречного исполнения, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств, позволяющих установить факт расходования ответчиком спорной суммы на иные цели или их присвоения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 проживает в г. Волгограде и работала в ООО «Дорстройсервис» исключительно в период выполнения обществом работ по государственным контрактам на территории Волгоградской области. Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к должнику в материалы дела не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих целевое расходование ответчиком полученных денежных средств и наличие у ответчика оправдательных документов, подтверждающих произведенные им расходы, после уничтожения документов общества в пожаре, произошедшем 09.11.2017 (указанным фактом обосновано заявление конкурсного управляющего), не может возлагать на добросовестную сторону взаимоотношений, в данном случае, на ФИО4, которая предоставила копии оправдательных документов, ответственность в виде взыскания с ответчика в пользу должника спорных денежных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана неравноценность оспариваемой сделки по выплаченным ответчику денежным средствам, с учетом предоставления ФИО4 доказательств расходования денежных средств на нужды общества, а следовательно получение ФИО4 денежных средств с расчетного счета общества и последующее расходование их на нужды общества не могло повлечь за собой нарушение прав кредиторов, поскольку не являлось выводом денежных средств должника в пользу третьего лица.

Доказательства наличия у ответчика цели причинения вреда кредиторам при получении спорных денежных средств отсутствуют.

Доказательства аффилированости сторон сделки суду не представлены, как и не представлено доказательств того, что ФИО4 знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Дорстройсервис».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность оспариваемых сделок, не раскрыта совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования по специальным основаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2023 по делу № А07-29595/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019 по делу № А56-31630/2013.

Ссылки конкурсного управляющего на недействительность оспариваемой сделки на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем, оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом не имеются.

Доводы апеллянта о визуальном совпадении подписей работников в платежных ведомостях подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, в суд апелляционной инстанции представлены нотариально удостоверенные объяснения бывших сотрудников ООО «Дорстройсервис», согласно которым они получали заработную плату от ФИО4 При этом, при невозможности личного получения заработной платы, ее получал по доверенности другой сотрудник, который расписывался в платежной ведомости и передавал заработную плату работнику.

Также в суд апелляционной инстанции ФИО4 представлены пояснения и документы, согласно которым часть денежных средств выплачивалась работникам, которые привлечены по гражданско-правовым договорам.

С учетом совокупности представленных пояснений и документов, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные апеллянтом доводы носят технический характер и не опровергают факт выплаты ФИО4 заработной платы сотрудникам.

При этом, возражения апеллянта фактически основаны на неточностях и возможных ошибках в оформлениях платежных ведомостей.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможном проведении судебной экспертизы на предмет установления зарплатных обязательств должника перед работниками и установлении суммы, израсходованной на выплату заработной платы.

Вместе с тем, апеллянт выразил отказ в проведении экспертизы как неоправданной и объективной невозможной.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве приняты судебные акты о признании недействительными платежей в адрес иных сотрудников ООО «Дорстройсервис». Вместе с тем, обстоятельства данных обособленных споров отличны от обстоятельств настоящего обособленного спора, которым установлена факт организации работы ООО «Дорстройсервис» в Волгоградской области по выполнению государственных контрактов и выплаты заработной платы работникам в виде наличных денежных средств через привлеченного работника руководителя отдела внутреннего контроля и аудита, выполнявшего функции кассира.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2022 по делу № А61-1766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова