Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А76-13765/2022

173/2022-88045(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16221/2022
г. Челябинск
28 декабря 2022 года
Дело № А76-13765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2022 года по делу № А76-13765/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильный завод «УРАЛ» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.10.2022 № 36, диплом);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 24.05.2022); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автомобильного завода «Урал» (далее – заявитель, ООО «ТД АЗ «Урал», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 23 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительными решение от 23.11.2021 № 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года в сумме 11 671 руб. 42 коп., решение от 23.11.2021 № 2922 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 671 руб. 42 коп.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2022) по делу № А7613765/2022 заявление ООО «ТД АЗ «Урал» удовлетворено, решение от 23.11.2021 № 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года в сумме 11 671,42 рублей, решение от 23.11.2021 № 2922 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 671,42 рублей, решение от 28.02.2022 № 447 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 28.02.2022 № 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость признаны недействительными. С Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области в пользу ООО «ТД АЗ «Урал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС № 23 по Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ). Считает, что представленные обществом документы свидетельствуют о приобретении товара физическим лицом. В этой связи ссылается на отсутствие счетов-фактур, неотражение представленных обществом к проверке чеков в налоговых декларациях продавцов в качестве реализации товаров юридическим лицам и отсутствие в этих чеках наименования и ИНН покупателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от Инспекции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Расценивая указанные письменные дополнения в качестве пояснений к ранее заявленным доводам апелляционной жалобы и в отсутствие возражений общества, суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела.

От общества через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы приобщены к материалам дела.


В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций общества по НДС за 2, 3 кварталы 2021 года, по результатам которых составлены акты от 08.10.2021 № 6318, от 17.01.2022 № 156 и вынесены решения:

- от 23.11.2021 № 18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года в сумме 12 071 руб.,

- от 23.11.2021 № 2922 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 071 руб.,

- от 28.02.2022 № 447 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года в сумме 1 956 руб.,

- от 28.02.2022 № 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 956 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.03.2022 № 16-07/001330, от 20.04.2022 № 1607/002372, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, решения Инспекции утверждены.

Не согласившись с решениями Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд пришёл к выводу о незаконности решения Инспекции в оспоренной заявителем части.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Из материалов дела следует, что по итогам камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету и возмещению НДС за 2, 3 кварталы 2021 года, поскольку налогоплательщиком не представлены счета-фактуры на сумму стоимости приобретенного товара и этот товар приобретен не обществом, а физическим лицом для личных целей.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 145 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая; комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 – 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном


статьей 88 НК РФ.

Таким образом, по общему правилу налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятии товаров (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов и при условии приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что обществом в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 вместо счетов-фактур отражены чеки на общую сумму 74 623,45 руб., в т.ч. НДС 11 671,42 руб., выданные АО «ДИКСИ ЮГ», ООО «МВО», ФИО5., АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», ООО «ЛЕНТА», ООО «ОТЕЛЬ БЕЛОРУССКАЯ» на приобретение товаров (продукты питания, напитки, в т.ч. алкоголь и т.д.).

В ходе проверки ООО «ТД A3 «Урал» представлены кассовые чеки, авансовый отчет на гл. специалиста ФИО6 Счета-фактуры на данную сумму не представлены.

У общества отсутствуют договорные отношения с продавцами: АО «ДИКСИ ЮГ», ООО «МВО», ФИО5., АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», ООО «ЛЕНТА», ООО «ОТЕЛЬ БЕЛОРУССКАЯ».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что обществом в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 вместо счетов-фактур отражены чеки на общую сумму 11 737,20 руб., в т.ч. НДС 1956,17 руб., выданные АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «СПАР МИДДЛ ВОЛГА», АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (алкогольные напитки, вода питьевая газированная, маски трехслойные на резинке, спрей для рук с антибактериальным эффектом).

В ходе проверки ООО «ТД A3 «Урал» представлены кассовые чеки, авансовый отчет от 23.09.2021 на гл. специалиста ФИО6 Счета-фактуры на данную сумму не представлены.

У общества отсутствуют договорные отношения с продавцами: АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «СПАР МИДДЛ ВОЛГА», АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ».

Во всех представленных чеках наименование покупателя и ИНН отсутствует.

По мнению Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар, указанный в чеках, приобретен не ООО «ТА A3 «Урал», а физическим лицом для личных целей, в связи с чем у общества отсутствуют основания для получения налогового вычета по данным сделкам.

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что в случае отсутствия счета-фактуры налогоплательщик не вправе претендовать на возмещение НДС.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил


из следующего.

Надлежащим образом оформленный счет-фактура является одним из условий предоставления налогоплательщику права на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога из бюджета.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17718/07, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС.

В отсутствие счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговый вычет при наличии иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную поставщиками к оплате при расчетах за поставленные товары (работы, услуги). При этом, выделение в кассовом чеке суммы НДС позволяет налогоплательщику в случае отсутствия счета-фактуры подтвердить сумму предъявленного к оплате НДС и включить ее в состав налоговых вычетов.

В рассматриваемой ситуации представленные заявителем документы (кассовые чеки с выделением НДС в цене товара, авансовые отчеты в полной мере позволяют установить обстоятельства приобретения товара (место продажи товара, дату, наименование продавца), отражают сумму покупки и выделенный в ней НДС, то есть, содержат все необходимые сведения для подтверждения права общества на налоговый вычет.

Производившее оплату товара физическое лицо, принимал от общества денежные средства и представлял отчетность об их использовании. Применительно к отражению приобретенного товара обществом в своем бухгалтерском учете и целям приобретения товара – для осуществления обществом операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС (представительские расходы), в акте проверки и решении налогового органа претензий не предъявляется. Доказательств неиспользования товара обществом в своей предпринимательской деятельности не представлено. В данном случае факт наличия подтверждающих документов (кассовые чеки с выделенной суммой НДС, авансовые отчеты и приказы на командирование, акты на включение в прочие расходы, связанные с производством и реализацией продукции представительских расходов), а также реальность осуществленных хозяйственных операций (приобретение, оплата, реальность товара) и их цель (использование для операций общества, подлежащих обложению НДС), подтверждают выполнение заявителем требований налогового законодательства в части подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о приобретении спорного товара для личных целей документально не подтвержден (в ходе проверки это обстоятельство не выяснялось), номенклатура и количество такого товара исключает его использование в личных целях физическим лицом, а потому позиция инспекции в указанной части обоснованно не принята судом первой


инстанции во внимание.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2022 года по делу № А76-13765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник