Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А32-14117/2016

2353/2023-83114(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14117/2016
город Ростов-на-Дону
21 августа 2023 года
15АП-10795/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции (после перерыва 15.08.2023):

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32-14117/2016 об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и выборе способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика" Ага - ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и определении размера субсидиарной ответственности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении размера субсидиарной ответственности удовлетворено.

Суд определил размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 по обязательствам ООО «Кубанская макаронная фабрика» в сумме 183 081 190,07 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Торсон» 153 361 603,83 рублей основного долга, с очередностью погашения данных требований в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу Управления ФНС России по Краснодарскому краю 20 355 292,57 рублей (из них 14 790 606,21 рублей основного долга и 5 564 686,36 штрафов и неустоек), с очередностью погашения данных требований в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Кубанская макаронная фабрика» денежные средства в сумме 9 364 293,67 рублей.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика" ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд с целью участия представителя ФИО2 в судебном заседании, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 15.08.2023

После перерыва судебное заседание продолжено 15 августа 2023 г.

В суд поступило ходатайство от ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителю ФИО2 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии представителя Матусевичус

ФИО6

в судебном заседании путем использования системы веб-

конференции.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы,

изложенные апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика" ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу № А32-14117/2016 общество с ограниченной ответственностью «Кубанская макаронная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО9 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 признано наличие оснований для солидарного привлечения контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам ООО «Кубанская Макаронная фабрика».

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 отменено в части признания доказанным наличие оснований для солидарного привлечения ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кубанская Макаронная фабрика" и отменено в части приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу № А32-14117/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

01.02.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.03.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с указанием объема произведенных расчетов с конкурсными кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства и отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности

В указанных пояснениях конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований в части размера требований, который составляет - 183 081 190,07 рублей (согласно представленному расчету): размер реестровых требований - 171 406 886,82 рублей (168 513 036,57 рублей основного долга и 2 893 850,25 рублей пени); текущие обязательства всего - 9 257 740,32 рублей (из них 6 144 105,82 рублей по основному долгу, 3 113 634,50 рублей неустойки); требования, учитываемые за реестром в сумме - 2 416 562,93 рублей (в том числе 2 144 691,56 рублей основного долга, 271 871,37 пени и штрафы).

Судом первой инстанции указанное ходатайство об уточнении требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом, представленных в материалы дела документов и сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявление конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и выборе способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным

судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения сделки) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кубанская Макаронная фабрика» ФИО2.

Судебной коллегией установлено, что действия ФИО2 привели к невозможности обществом удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные

обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.

К указанному выводу суд апелляционной пришел исходя из анализа следующих сделок должника:

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 14.12.2015, заключенного между ООО «Кубанская макаронная фабрика» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2, и взыскании с ответчика в конкурсную массу 18 419 800 руб.;

- перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО5 в размере 96 600 000 руб. и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 96 600 000 руб.;

- перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в размере 24 744 701,57 руб. и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 744 701,57 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Кубанская макаронная фабрика» 10.11.2015 в общей сумме 24 744 701, 57 руб. в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 24 744 701,57 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что в пользу заинтересованного лица должник перечислил значительные суммы денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов; перечисление денежных средств осуществлено в период неплатежеспособности должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 по делу № А32-14117/2016 (Ф08-1278/2021), вышеуказанные судебные акты, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 5 от 14.12.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 18 419 800 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Из указанного постановления суда апелляционной инстанции следует, что в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника, должником отчуждено 23 объекта недвижимости в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 по делу № А32-14117/2016 (Ф08-1275/2021) вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Поскольку наличие вреда заключением договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 14.12.2015 и совершением сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений в общей сумме 24 744 701, 57 руб. в период платежеспособности должника установлено судебными актами, вступившими в законную силу, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2 и ФИО5, причинившие должнику ущерб, не отвечали признакам добросовестности и разумности

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные действия ФИО2 и ФИО5 не отвечают интересам должника и кредиторов, а, следовательно, судом установлена недобросовестность и неразумность действий ФИО2 и ФИО5 при совершении сделок и, соответственно, наличие оснований, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку, на момент вынесения указанного постановления суда апелляционной инстанции, имущество должника не было реализовано, производство по заявлению кредиторов приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Ввиду того, что, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, распределены, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО2 по обязательствам должника возобновлено определением суда от 25.03.2023

Из представленных конкурсным управляющим сведений судом первой инстанции установлено, что общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника составляет 183 081 190,07 рублей.

Следовательно, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 по обязательствам должника составляет 183 081 190,07 рублей.

Суд, разрешая спор о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, сначала проверяет наличие условий для возложения такой ответственности на привлекаемое лицо, а затем определяет ее точный размер. При доказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности и невозможности (ввиду несформированности конкурсной массы) достоверного определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующего лица, суд выносит определение, содержащее выводы о наличии оснований привлечения к ответственности и о приостановлении рассмотрения соответствующего заявления.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления N 53).

Обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее принятым судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при

исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 (далее - постановление N 53) разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Однако соответствующих документальных доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по настоящему делу, и не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности установления размера субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 по обязательствам ООО «Кубанская макаронная фабрика» в сумме 183 081 190,07 рублей.

Порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника в установленном законом порядке разместила соответствующее сообщение в ЕФРСБ - сообщение № 6495548 от 13.04.2021.

Как установлено в пункте 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общий размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по состоянию на 05.05.2023 составляет 183 081 190, 07 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, в уставленный законом срок от кредиторов ООО «Торсон» и Управление ФНС России по Краснодарскому краю поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - о распоряжении правом требования путем уступки части этого требования.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 No 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1

статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО2 не представил доказательства, что производил исполнение указанного судебного акта, внес денежные средства в конкурсную массу или произвел оплату кредиторам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО5, ФИО2 в пользу ООО «Торсон в сумме 153 361 603,83 рублей с очередностью погашения данных требований в порядке ст.134 Закона о банкротстве; в пользу Управление ФНС России по Краснодарскому краю в сумме 20 355 292,57 рублей с очередностью погашения данных требований в порядке ст.134 Закона о банкротстве; в пользу ООО «Кубанская макаронная фабрика» остальную часть суммы субсидиарной ответственности в размере 9 364 293,70 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32-14117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко