Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-61094/2021

972/2023-160597(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15783/2023

Дело № А40-61094/21
г. Москва
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-61094/21, об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ» ФИО1 о признании действий по безналичному перечислению денежных средств в период с 25.04.2019 по 25.07.2019 в размере 1.782.971 руб. с расчетного счета ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ» на расчетный счет ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ»,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 28.04.2023 ген.директор АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» - ФИО4, приказ от 09.07.2018 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 ИНН <***>, член ААУ «СЦЭАУ». Адрес для направления корреспонденции: 123056, <...>.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ» ФИО1 о признании действий по безналичному перечислению денежных средств в период с 25.04.2019 по 25.07.2019 в размере 1.782.971 руб. с расчетного счета ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ» на расчетный счет ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ» ФИО1 о признании действий по безналичному перечислению денежных средств в период с 25.04.2019 по 25.07.2019 в размере 1.782.971 руб. с расчетного счета ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ» на расчетный счет ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.


Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления, в ходе проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 25.04.2019 по 25.07.2019 с расчетного счета ООО «ВАСТУ Инвестмент» на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 782 971,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица - ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО5, ФИО6, ФИО2 являются поручителями по договору, соответственно, они взяли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «АРКА» своих обязательств.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, позицией, изложенной впунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No63, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 30.04.2021. Оспариваемая сделка была совершена в период с 25.04.2019 по 25.07.2019 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, на момент перечисления ответчику денежных средств у Должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так, в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу А40-52069/20-50-372 у ООО «ВастуИнвестмент» уже 28.05.2019 и 23.07.2019 имелась обязанность по возврату денежных средств в адрес ООО «АРКА».

Конкурсный управляющий указывает, что обязательства по возврату неосновательного обогащения появились у Должника только 28.05.2019.

В то время как конкурсным управляющим оспариваются платежи Должника, осуществленные в период с 25.04.2019 по 25.07.2019, из которых часть оспариваемых платежей произведена до появления у Должника обязательств по возврату неосновательного обогащения и признаков неплатежеспособности (28.05.2019).

Кроме того, ответчик обратил внимание, что 01 апреля 2019г. Ответчик был принят на работу в ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ» на должность Директора (Консультанта


генерального директора), что подтверждается Трудовым договором от 01.04.2019 и о чем сделана запись в трудовой книжке работника.

Согласно Должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «ВАСТУ ИНВЕСГМЕН Г», в обязанности ФИО2 входило:

-Ведение по поручению генерального директора переговоров с клиентами, партнерами, заказчиками:

- Сопровождение гендиректора в его деловых встречах и переговорах:

-Составление отчетов, докладов, аналитических записок для представления гендиректору;

- Выполнение поручений гендиректора и контроль за их исполнением в пределах своей компетенции;

- Участие в деятельности рабочих групп организации;

- Согласование проектов внешних документов организации;

- Оказание консультативной и методической помощи организации по всем финансовым вопросам;

- Изучение тенденций развития финансового рынка;

-Разработка моделей финансовых взаимоотношений организации с бюджетами, внебюджетными фондами, банками, страховыми компаниями;

- Оценка имущества организации в соответствии с основными стандартами, переоценка основных средств.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ за выполнение трудовой функции ФИО2 была установлена заработная плата в размере 500 000 рублей в месяц (после вычета НДФЛ), что подтверждается Трудовым договором от 01.04.2019.

За период, указанный в заявлении конкурсного управляющего - с 25.04.2019 по 25.07.2019 размер выплаченной Ответчику заработной платы составил 1 750 001 руб. Полученные в качестве заработной платы денежные средства отражены в выписке по банковскому зарплатному счету ФИО2

Из доводов отзыва следует, что денежные средства в размере 32 970 руб., поступившие на счет ФИО2 от ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ» 18.06.2019г. были выданы Ответчику на нужды общества на основании авансового отчета АО № 9 от 14.06.2019г, что также подтверждается выпиской по банковскому счету.

Согласно доводам возражений, полученные ФИО2 денежные средства в размере 1 750 001 руб., что составляет 99,8% оспариваемых платежей, являются заработной платой Ответчика, полученной им за выполнение ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ» за период апрель-июль 2019г., сумма в размере 32 970 руб. перечислена ФИО2 на основании авансового отчета.

Учтя положения статей 132, 135 ТК РФ, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО2 выполнен объем работы, не соответствующий произведенным начислениям и выплатам.

Вместе с тем, управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Начисление заработной платы является частью обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку начисление ФИО2 ежемесячной заработной платы производилось неоднократно в течение продолжительного периода времени, при этом фактическое выполнение ФИО2 трудовых обязанностей в должности генерального директора не опровергнуто конкурсным управляющим, то можно сделать вывод о том, что начисление ему заработной платы является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Кроме того, нормами трудового законодательства, в частности ст. 134 ТК РФ закреплена обязанность работодателей по индексации заработной платы, которая распространяется на всех без исключения работодателей, в том числе и не относящихся к бюджетной сфере (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ


15.11.2017), Определение КС РФ от 17.06.2010 № 913-0-0, Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Доказательств того, что размер заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на договор поручительства от 24.05.2019г., по которому ФИО2 выступал одним из поручителей, не может являться доказательством аффилированности Ответчика и Должника, поскольку ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ» не являлось ни стороной договора, ни лицом, за исполнение обязательств которого поручители взяли на себя обязанность отвечать перед кредиторами, следовательно, факт участия ФИО2 в указанном договоре не имеет никакого отношения к ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ», банкротству Должника и оспариваемым денежным операциям.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что рассматриваемому договору от 24.05.2019 судом была дана оценка на предмет наличия или отсутствия контролирующих функций ФИО2 в отношении ООО «АРКА» в рамках дела о банкротстве последнего.

Так, судом было установлено, что участие лица в качестве поручителя не является признаком аффилированности и контроля над должником по договору.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статей 10, 170 ГК РФ ввиду того, чтоконкурсный̆ управляющий не представил доказательства, подтверждающие мнимость спорных операций, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел намерение совершить притворную сделку.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает слеудющие доводы: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ»; доказательств того, что трудовые обязанности ответчиком выполнялись, в материалах, дела не содержится; спорные денежные средства получены Должником по сделкам, которые являются недействительными.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Полученные ФИО2 денежные средства в размере 1 750 001 руб., являются заработной платой Ответчика за выполнение трудовой функции в ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ» в период апрель-июль 2019г. Указанный факт подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела Трудовым договором от 01.04.2019, выпиской из трудовой книжки, должностной инструкцией работника, выпиской по банковскому зарплатному счету Ответчика.

Полученные ФИО2 денежные средства в размере 32 970 руб. являются подотчетными выплатами и были выданы Должником Ответчику в целях, необходимых для ведения деятельности организации, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО2: операция от 18.06.2019, содержание операции: «Перечисление денежных средств по АО № 9 от 14.06.2019 ФИО2». В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и Указанием ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. № 3210-У первичная и отчетная документация в отношении подотчетных сумм (заявление работника (при наличии), авансовый отчет, подтверждающие документы: чеки, квитанции и т. д.) подлежит учету и хранению организацией-работодателем. Ответчик не является заинтересованным лицом ООО «ВАС 1У ИНВЕСТМЕНТ» или лицом, отвечающим за ведение бухгалтерского учета и отчетности организации, следовательно, вышеуказанные документы в отношении подотчетной суммы в размере 32 970 руб. не могут и не должны находиться у Ответчика. Доказательств, опровергающих обоснованность указанных выплат, Истцом в материалы дела не представлено.

На момент начала совершения оспариваемых действий Должник не имел признаков


неплатежеспособности. Конкурсный управляющий указывает, что обязательства по возврату неосновательного обогащения возникли у Должника 28.05.2019, в то время как оспариваемые платежи совершались в период с 25.04.2019 по 25.07.2019, то есть часть платежей произведена до появления у Должника обязательств по возврату неосновательного обогащения и признаков неплатежеспособности.

Основанием оспариваемых выплат является Трудовой договор от 01.04.2019г, заключенный до периода подозрительности Должника (30.04.2019г.). Трудовой договор на предмет недействительности конкурсным управляющим не оспаривался. Размер заработной платы Ответчика, установленный Трудовым договором, не менялся на протяжении всего периода работы в ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ», премии и иные стимулирующие выплаты ФИО2 не выплачивались.

Оспариваемая сделка имеет встречное исполнение, не является безвозмездной.

Заработная плата ФИО2 соответствует его профессиональному опыту, квалификации и выполняемой трудовой функции в ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ».

Ответчик имеет высокий профессиональный статус. В разное время ФИО2 возглавлял крупнейшие российские компании: «Imars» - ведущая российская коммуникационная группа (президент компании), «Евросеть» - крупнейшая сеть салонов сотовой связи (президент компании), «Dixis» - сеть салонов сотовой связи и цифровой электроники (президент компании), «Детский мир» - крупнейшая сеть магази^^аагх* WJ™* генеральный директор). С участием ФИО2 ООО ««ВАСТУ ИНВЕС1МЕНТ» сопровождало крупные строительные проекты: реконструкция кинотеатра «Звездный» по адресу Москва, пр. Вернадского, 14, строительство кинотеатра в ТРЦ «Саларис» по адресу: Москва, <...> километр, 1.

В качестве доказательства выполнения Ответчиком трудовой функции в материалы дела представлена электронная почтовая переписка, также являющаяся доказательством в арбитражном деле № А40-284667/19 о банкротстве ООО «АРК», Переписка подтверждает участие ФИО2 в рабочих процессах ООО ««ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ» по сопровождению строительных проектов в соответствии с установленными трудовыми обязанностями. Обратное конкурсным управляющим не доказано.

Ответчик никогда не был участником, бенефициаром или выгодоприобретателем ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ», не входил в органы управления общества. Доказательства влияния ФИО2 на деятельность Должника и его исполнительные органы а также иного проявления заинтересованности в отношении ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ» в заявлении конкурсного управляющего отсутствуют. Сведения о наличии между Ответчиком и Должником каких-либо нестандартных сделок, отличающихся особым поведением участников или заключенных на условиях, недоступных иным участникам рынка, как признак аффилированности, в материалах дела также отсутствуют.

Участие Ответчика в качестве одного из поручителей по договору от 24.05.2019 не может являться доказательством аффилированности Ответчика и Должника. ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ» не являлось ни стороной договора, ни лицом, за исполнение обязательств которого поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредиторами, следовательно, факт участия ФИО2 в указанном договоре не имеет никакого отношения к ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ», банкротству Должника и оспариваемым денежным операциям. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО «АРКА», судом была дана оценка договору от 24.05.2019 на предмет наличия или отсутствия контролирующих функций ФИО2 в отношении ООО «АРКА». Вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанций установлено, что участие лица в качестве поручителя не является признаком аффилированности и контроля над должником по договору.

Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между получением ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ» денежных средств по признанным недействительными агентским договорам и выплатой Ответчику заработной платой. Сопоставление дат и сумм выплат, поступивших по агентским договорам, и выплаченных ФИО2, свидетельствует о необоснованности объединения их в единую цепочку платежей. Обратное конкурсным управляющим не доказано. Вместе с тем правомерность


получения ФИО2 заработной платы не должна ставиться в зависимость от источника выплат, поскольку Ответчик не являлся стороной недействительных договоров, трудовой договор от 01 04 2019 не оспорен, а сущность оспариваемых операций - выплата заработной платы подтверждена Ответчиком достаточными и достоверными доказательствами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А4061094/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова