Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А05-5771/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5771/2021
г. Вологда
12 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» о включении требования в размере 1 076 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: Ростовская обл., г.Батайск, мкр-н Авиагородок, д. 48; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2022 в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в размере 1 076 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Должник) и об удовлетворении его за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его требование подтверждено судебным актом; на неуведомление его о возбуждении дела в отношении Должника ни самим Должником, ни его управляющим. Просит определение суда отменить, восстановить срок на предъявление настоящего требования и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением от 04.10.2022 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2022, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого представило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 по делу № А53-21413-11/2017, которым в пользу Общества с Должника взыскано 1 076 000 руб. убытков, причинённых им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего кредитора, и ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требование подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве объявление о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано 23.10.2021 в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 21.10.2021.

Общество обратилось 15.03.2022 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Таким образом, на момент обращения с настоящим требованием к Должнику реестр требований кредиторов закрыт, следовательно, кредитор пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований.

Соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требование подлежит удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований его кредиторов.

При этом оснований для восстановления срока предъявления требования заявителя к Должнику суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но своевременно не реализована кредитором.

Вопреки аргументам заявителя, приведённым в обоснование ходатайства о восстановлении срока для заявления требований о включении в реестр, оснований для признания их обоснованными не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве» передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении арбитражным управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, финансовый управляющий известил кредитора о введении процедуры реализации имущества Должника, направив по юридическому адресу кредитора уведомление от 16.11.2021, которое возвращено без вручения за истечением срока хранения. Риск неполучения кредитором данного уведомления лежит на получателе и не является уважительной причиной для восстановления срока для предъявления требования.

Более того, доказательств предъявления исполнительного документа, выданного на основании вышеупомянутого судебного акта в службу судебных приставов, не предъявлено, на указанные обстоятельства в целях применения пункта 15 Постановления № 59, не ссылается.

Учитывая изложенное, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено; обстоятельств, препятствующих предъявлению кредитором требования в течение двухмесячного срока или свидетельствующих о невозможности такого предъявления, им не представлено.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательства Должника, на которых основано заявленное Обществом требование, установлены вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств, подтверждающих его исполнение Должником, не предъявлено, апелляционная коллегия считает настоящее требование в вышеупомянутом размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований его кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2022 по делу № А05-5771/2021.

Отказать акционерному обществу «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования.

Признать обоснованным требование акционерного общества «258 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» в размере 1 076 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая