Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-169171/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11978/2020

Дело № А40-169171/18
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 о прекращении производства по делу № А40-169171/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОМСТРОЙ», вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при участии в судебном заседании

от ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ»- ФИО2 дов.от 17.02.2019



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 в отношении ООО «ПРОМСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 прекращено производство по вопросу вынесения частного определения в отношении ФИО3; прекращено производство по настоящему делу о признании ООО «ПРОМСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии финансирования процедуры банкротства и отсутствия имущества должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве, а заявителем не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2019г. суд назначил вопрос о вынесении частного определения в отношение временного управляющего должника ФИО3, поскольку арбитражным управляющим не представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

30.01.2019г. в суд поступил отчет временного управляющего должника с приложением документов в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения вопроса о вынесении частного определения в отношении временного управляющего должника, суд прекратил производство в этой части.

Из отчета временного управляющего и представленных им документов следует, что временным управляющим не выявлено имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалы дела от ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ» поступило согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника.

Определением суда от 05.11.2019 г. о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, суд обязал ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ» перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере не менее 210.000 руб. для финансирования процедур банкротства, доказательства перечисления (оригинал платежного документа с отметкой банка о списании) представить непосредственно в суд в срок за пять рабочих дней до следующего судебного заседания.

Определение суда от 05.11.2019г. не обжаловалось, не исполнено ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ», в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства.

Довод заявителя о том, что у должника достаточно имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве ввиду подозрительных сделок, совершенных должником, не выявленного арбитражным управляющим счета в ПАО Сбербанк, наличия дебиторской задолженности, наличия оборудования стоимостью на сумму не менее 710 тыс. руб., наличия арендуемого помещения, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Из отчета временного управляющего следует, что сделок, совершенных должником с имуществом с письменного согласия временного управляющего, не совершалось, требований о признании сделок недействительными в суд не поступало.

Вместе с тем, для оспаривания подозрительных сделок должника необходимы доказательства наличия источника финансирования процедуры банкротства, сам по себе факт наличия подозрительных сделок не гарантирует поступления денежных средств в конкурсную массу.

Возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в результате признания недействительными сделок должника не подтверждена какими – либо доказательствами, первичная документация, подтверждающая наличие, совершенных сделок должником, в материалы дела также не представлена.

Конкурсным кредитором сделан вывод о наличии еще одного счета в ПАО Сбербанк на основании выписки по счету должника в банке АО «Альфа-Банк». Вместе с тем, надлежащим образом заверенная выписка по счету должника в материалы дела не представлена, а из представленных сведений заявителем не усматривается наличие иного банковского счета у должника.

Согласно представленному ответу из АО «Альфа-Банк», остаток денежных средств по счету должника составляет 0,00 руб. Из отчета временного управляющего следует, что дебиторская задолженность не выявлена. В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность, из финансового анализа должника не усматривается, что у должника существует дебиторская задолженность.

Довод о наличии оборудования стоимостью не менее 710 тыс. руб. не подтвержден документально, местонахождение указанного имущества неизвестно, кроме того, временный управляющий указанное имущество у должника не выявил, инвентаризацию имущества не проводил.

Как следует из ответа Росимущества, у должника отсутствует арендуемые помещения, договоры аренды и иная первичная документации относительно арендуемых помещений в материалы дела не представлена.

Временным управляющим направлены запросы в органы с целью выявлению имущества должника. Из представленных ответов регистрирующих органов следует что, у должника отсутствует какое-либо имущество.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника суммы денежных средств (банковская выписка) и иного имущества или иных источников финансирования расходов по делу о банкротстве, не представлено.

Временный управляющий принял все меры, необходимые для выявления имущества должника и фактов совершения им подозрительных сделок, и было установлено, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника отсутствуют. Жалобы на действия (бездействие) временного управляющего не поступали и не признаны незаконными.

Ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства, отсутствия имущества и реальной дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-169171/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова