Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А50-3057/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14255/2018-ГК
г. Пермь
20 июня 2019 года
Дело № А50-3057/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца – Яковлев В.В., директор, паспорт;

от ответчика – Соломатина О.В., доверенность от 06.08.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Вдовиной Ольги Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2019 года по делу № А50-3057/2018,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майя» (ОГРН 1105904007659, ИНН 5904229788)

к Вдовиной Ольге Сергеевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Майя» (ОГРН 1175958022272, ИНН 5906147749), акционерное общество «Пермский Облунивермаг» (ОГРН 1025900509733, ИНН 5902181611)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майя» (далее – истец, ООО «Майя») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Вдовиной Ольге Сергеевне (далее – ответчик, Вдовина О.С.) с исковым заявлением о взыскании 296588,19 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с августа 2017 года по май 2018 года (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 14.06.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Вдовина О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с расчетом упущенной выгоды, в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление мер и приготовлений для получения такой выгоды, неверно определен период расчета упущенной выгоды, однако, отсутствуют доказательства невозможности осуществления истцом деятельности до вступления судебного акта по делу № А50-39908/2017 в силу, при расчете упущенной выгоды необходимо брать период с 01.08.2017 по 30.03.2018 (момент передачи ключей). По мнению апеллянта, при проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ, экспертом существенно занижена величина как поступлений, так и расходования денежных потоков общества; не учтены структурные изменения в поведении потребителей на рынке, допущена явная арифметическая ошибка в итоговом расчете, что исключает возможность принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Майя» (ИНН 5904229788) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.05.2010. Основным видом деятельности общества является: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Для осуществления уставной деятельности между обществом «Майя» (ИНН 5904229788) (арендатор) в лице Вдовиной О.С., действующей на основании устава, и обществом «Пермский облунивермаг» (арендодатель) заключен договор аренды торгового помещения на неопределенный срок от 01.10.2013 № Г2/1/14.

В рамках договора аренды по акту от 01.11.2013 обществу «Майя» (ИНН 5904229788) переданы торговые помещения общей площадью 169 кв.м за №№ 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 на 2 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д.13. В соответствии с п. 2.1 договора аренды, срок аренды помещения определяется с момента начала срока аренды. Срок аренды по настоящему договору начинает исчисляться с даты передачи помещения арендатору по акту приема-передачи арендуемого помещения, но не позднее 01.11.2013.

Далее, 01.08.2017 между обществом «Пермский облунивермаг» (арендодатель), обществом «Майя» ИНН 5904229788 (арендатор) в лице директора Вдовиной О.С., обществом «Майя» (ИНН 5906147749) (новый Арендатор) в лице директора Вдовиной О.С. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды торгового помещения от 01.10.2013 № Г2/1/14, согласно которому с 01.08.2017 арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору. Арендодатель дает свое согласие на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору новому арендатору. Договорные отношения между арендатором и арендодателем действуют до 31.07.2017 включительно. Договорные отношения между новым арендатором и арендодателем возникают с 01.08.2017.

Согласно протоколу от 08.08.2017 № 5 общего собрания участников общества «Майя» (ИНН 5904229788) полномочия директора Вдовиной О.С. прекращены с 08.08.2017, новым директором общества с 09.08.2017 назначен Яковлев В.В.

Ссылаясь на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на то, что соглашение от 01.08.2017 является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, оформленной без одобрения ее участниками общества «Майя» (ИНН 5904229788), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения от 01.08.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды торгового помещения на неопределенный срок от 01.10.2013 № Г2/1/14, приведении сторон сделки в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 по делу № А50-39908/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018г., иск удовлетворен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также то, что по состоянию на конец июля 2018 года новый арендатор - ООО «Майя» (ИНН 5906147749) не возвратил собственнику помещения и, как следствие, последний не устанавливал и не проверял состояние арендованного помещения, передача арендодателем помещения прежнему арендатору - истцу не состоялась, истец обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с августа 2017 года (момента выбытия помещения из пользования) по май 2018 года (момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-39908/2017).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как противоправности действий (бездействия) ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде упущенной выгоды, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды мотивировано истцом неправомерными действиями ответчика, являющегося единоличным исполнительным органом истца в спорный период, повлекшими утрату возможности использования нежилого помещения в спорный период в целях ведения уставной деятельности и извлечения дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников), если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так в силу пункта 1 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 статьи). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 статьи).

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". В частности в п. 1 Постановления Пленума № 62 указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Судом установлено, что истец с 2013 г. осуществлял свою деятельность в арендованных помещениях общей площадью 169 кв.м за №№ 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 на 2 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 13. В результате заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды торгового помещения от 01.10.2013 № Г2/1/14 помещение выбыли из пользования истца с 01.08.2017. Вдовина О.С. в спорный период осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-39908/2017 от 20.02.2018 признано недействительным соглашение от 01.08.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды торгового помещения на неопределенный срок № Г2/1/14 от 01.10.2013, заключенное между ООО «Майя» (ИНН 5904229788), ООО «Майя» (ИНН 5906147749) и АО «Пермский облунивермаг». Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 10, 153, 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Закона об обществах и исходил из того, что оспариваемая истцом сделка совершена с признаками заинтересованности, поскольку Вдовина О.С. являлась на период заключения соглашения от 01.08.2017 директором обоих обществ «Майя» (арендатора и нового арендатора); кроме этого, единственным учредителем нового арендатора является дочь Вдовиной О.С. – Чазова В.А.; оспариваемая истцом сделка не относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества «Майя» (ИНН (ИНН 5904229788), она не была одобрена в порядке, предусмотренном Законом об обществах; совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение ущерба истцу, поскольку из его владения выбыло помещение с приобретенным им оборудованием и специальными средствами оказания парикмахерских услуг, в котором он с 2013 года по август 2017 года осуществлял основной вид своей деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; действия Вдовиной О.С. свидетельствуют о том, что заключая спорное соглашение, она действовала в целях извлечения выгоды и преимущества для себя в ущерб интересам истца, что является недобросовестным осуществлением лицом своих гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу № А50-39908/2017, согласно которым заключение ответчиком соглашения от 01.08.2017 привело к выбытию из владения истца помещения с приобретенным им оборудованием и специальными средствами оказания парикмахерских услуг, в котором он с 2013 года по август 2017 года осуществлял основной вид своей деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, при этом заключая спорное соглашение, ответчик действовала в целях извлечения выгоды и преимущества для себя в ущерб интересам истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в результате неправомерных действий Вдовиной О.С. как единоличного исполнительного органа общество лишилось возможности осуществлять деятельность в помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 13, оборудованных им под салон-парикмахерскую, в помещении находилось приобретенное им оборудование и специальные средства для оказания парикмахерских услуг, что в свою очередь повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

В целях определения размера убытков судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» Бересневой Елене Александровне.

Согласно заключению эксперта № 654/2018 от 20.12.2018 с учетом уточнения, ООО «Майя» (ИНН 5904229788) могло бы получить за период с 01 августа 2017 г. по 31 мая 2018 г. при обычных условиях осуществления основной деятельности – предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты в помещении нежилого здания торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Революции, 13, предоставленном по договору аренды торгового помещения № Г2/1/14 от 01.10.2013 г., доход в сумме 10 731 420,05 руб. Сумма расходов, в том числе экономически обоснованных, которую ООО «Майя» (ИНН 5904229788) за период с 01 августа 2017 г. по 31 мая 2018 г. при обычных условиях осуществления основной деятельности предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты в помещении нежилого здания торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Революции, 13, предоставленном по договору аренды торгового помещения № Г2/1/14 от 01.10.2013 г., составила бы 10 434 831,86 руб.

Таким образом, размер возможной прибыли истца за период с 01 августа 2017 г. по 31 мая 2018 г. при осуществлении деятельности в помещениях торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу г. Пермь, ул. Революции, 13, составил 296 588 руб. 19 коп.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, что установлено судебным актом по делу № А50-39908/2017, наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде упущенной выгоды в размере 296 588 руб. 19 коп., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума № 62 пи определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Поскольку противоправное поведение ответчика установлено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), между действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды имеется прямая (непосредственная) причинная связь, так как в результате исполнения спорного соглашения истец лишился возможности осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, выводы суда об обоснованности требований истца являются правильными, размер неполученного дохода определен судом на основании представленного экспертного заключения.

Доводы о несогласии с выводами эксперта об определении размера доходов и расходов были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение и изложенные в нем выводы являются профессиональным мнением эксперта, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования апеллянтом не представлено. Допущенная в заключении явная арифметическая ошибка указания суммарного размера расходов не повлекла искажения выводов эксперта, по вопросам избранного метода исследования экспертом даны исчерпывающие ответы со ссылкой на нормативные акты по бухгалтерскому учету, при расчете доходов и расходов эксперт правомерно принял лишь те объективные данные, которые не вызывают сомнений в их обоснованности применительно к положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», учитывая отсутствие должного контроля финансовой дисциплины в обществе (периодических ревизионных и аудиторских проверок в соответствии с требованиями законодательства и Устава общества).

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из достоверности представленного доказательства в целях расчета исковых требований.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Оснований полагать, что для расчета упущенной выгоды истцом неверно определен период, не имеется, поскольку допущенное нарушение прав истца на осуществление предпринимательской деятельности имело место с даты передачи прав по договору аренды аффилированному по отношению к ответчику лицу и было устранено признанием сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2019 года по делу № А50-3057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.Л. Зеленина





В.В. Семенов