Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А76-15073/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5655/2021
г. Челябинск
29 апреля 2021 года
Дело № А76-15073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третий автобусный парк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу № А76-15073/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 31.12.2020)

третьего лица: Прокуратуры Челябинской области - ФИО3 (определение от 13.10.2020).

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области (далее – истец, Управление) 24.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Третий автобусный парк» (далее – ответчик, ООО «Третий автобусный парк»), к Комитету по управлению имуществом города Челябинска (далее – ответчик, Комитет), в котором просило признать недействительными (ничтожными) заключенные между ответчиками договор аренды УЗ № 016470-Д-2018 от 03.09.2018 и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614016:74 № 14160-5/зем от 27.03.2019, а также применить последствия недействительности сделок.

От общества «Третий автобусный парк» 02.03.2021 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление:

1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Третий автобусный парк» добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614016:74, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Работниц;

2) об установлении площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614016:74, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Работниц, равной 6324 кв.м., и его границы в соответствии с межевым планом от 24 ноября 2020 года, изготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью НЛП «Урал» ФИО4, по определенным координатам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 встречное исковое заявление ООО «Третий автобусный парк» возвращено (л.д. 24-26).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Третий автобусный парк» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, признание ООО «Третий автобусный парк» добросовестным приобретателем исключает удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, что соответствует условиям пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт считает, что удовлетворение требований «Третий автобусный парк» об установлении границ земельного участка исключает удовлетворение требований УФНС России по Челябинской области, что так же соответствует условиям пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, предметом встречного иска является тот же спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614016:74 и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что соответствует условиям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители истца и прокурора Челябинской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции с учетом предмета встречного иска исходил из отсутствия указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия, поскольку требования истца и ответчика имеют различные правовые основания и предмет доказывания, при их рассмотрении судом необходимо применять различные правовые нормы, что не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство. При этом встречное требование ответчика не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в качестве первоначальных требований истцом заявлено о признании недействительными (ничтожными) заключенные между ответчиками договор аренды УЗ № 016470-Д-2018 от 03.09.2018 и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614016:74 № 14160-5/зем от 27.03.2019, а также применении последствия недействительности сделок.

Согласно встречному исковому заявлению общества «Третий автобусный парк» обратилось с требованием о признании общества «Третий автобусный парк» добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614016:74, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Работниц; об установлении площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614016:74, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Работниц, равной 6324 кв.м., и его границы в соответствии с межевым планом от 24 ноября 2020 года, изготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью НЛП «Урал» ФИО4, по определенным координатам.

Проанализировав предмет и основания первоначальных и встречных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зачет встречного иска не возможен. Также встречный иск не исключает удовлетворение первоначального иска.

С учетом изложенного следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: встречное требование не направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь с учетом различия предметов доказывания по первоначальному и встречному искам, необходимости исследования и оценки различных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, учитывая объем процессуальных действий, совершенных при рассмотрении первоначального иска.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии между первоначальным и встречным требованиями взаимной связи, а также о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований приведет к более правильному рассмотрению дела и будет способствовать возможному заключению между сторонами мирового соглашения, тогда как возвращение встречного искового заявления приведет к ущемлению прав ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 304-ЭС15-4395 по делу № А46-3904/2014).

В рассматриваемом случае, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии зависимости между первоначальными и встречными требованиями, при этом совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, следовательно, не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил встречное исковое заявление обществу «Третий автобусный парк».

Апеллянтом не приведено убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса. Напротив, совместное их рассмотрение в рамках настоящего дела приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства, поскольку повлечет необходимость исследования еще большего количества доказательств для установления обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по первоначальному заявлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности предъявить самостоятельный иск (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу № А76-15073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третий автобусный парк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.И. Карпачева