Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-101088/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101088/22-142-769
г. Москва
21 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ (ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

Третьи лица

1) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

2) ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ

3)МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объектов незавершенного строительства по адресу: <...> путём осуществления сноса

при участии:

от 1-го истца: ФИО2, удостоверение, доверенность 21.10.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го истца: ФИО2, удостоверение, доверенность 22.11.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.07.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ (ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ)" о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объектов незавершенного строительства по адресу: <...> путём осуществления сноса с учетом ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года произведена замена судьи Немтиновой Е.В. на судью Хорлину С.С. в порядке ч. 3, 4 cт. 18 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований указывает, что Департамент городского имущества города Москвы (далее – Истец) на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Объекты незавершенного строительства по адресу: <...> расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001040:30.

В отношении вышеуказанных объектов было выдано разрешение на строительство от 30.10.2008 № RU77158000-003038. Назначение объектов: корпус № 5- макетные мастерские, кафедра, техпомещения СКС, санузел; корпус № 6- холл, дипломные аудитории, архив, кабинеты, компьютерные классы, серверная, комнаты преподавателей МАРХИ.

Срок разрешения на строительство истек 20.11.2010.

На участке проведены работы по возведению корпуса 5 и разрыт котлован под парковку корпуса 6. Объекты не достроены, право собственности не оформлено.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок общей площадью 11 854 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001040:30 с адресным ориентиром: <...> находится в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 15.10.2021 № 77:01:0001040:30-77/051/2020-2).

Указанный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский архитектурный институт (Государственная академия)»» (далее – Ответчик) (запись в ЕГРН от 11.01.2013 № 77:01:0001040:30-77/051/2021-6).

В настоящее время вышеуказанные сооружения не эксплуатируются и находятся в ветхом неудовлетворительном состоянии, меры по содержанию объектов ответчиком не принимались на протяжении длительного периода времени.

Таким образом объекты могут нести угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо сноса сооружений.

Департамент полагает, что здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности – состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Истец указывает, что по вине Ответчика здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, Ответчиком не предпринималось, доступ к зданию не ограничен, здание не законсервировано.

В связи с этим, а также учитывая, что объекты многие годы не эксплуатируется, что Ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

Департамент указывает, что к земельному участку общей площадью 11 854 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001040:30 с адресным ориентиром: <...>, находящемуся в постоянном бессрочном пользовании Ответчика, прилегают земельные участки города Москвы, которые находятся в неразграниченной государственной собственности и являются земельными участками общего пользования (например, земельный участок с к.н. 77:01:0001040:72 и др.).

На основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, права собственника в отношении которого осуществляет город Москва.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со ст. 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное частью 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика обязательства, возникшее в силу закона или иного гражданско-правового отношения;

- факт уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по проведению ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПГС" ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Угрожают ли объекты незавершенного строительства по адресу: <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 77:01:0001040:30, жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

2. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты незавершенного строительства по адресу: <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 77:01:0001040:30?

3. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты незавершенного строительства по адресу: <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 77:01:0001040:30?

В материалы дела 24 августа 2023 года, согласно штампу канцелярии суда, поступило заключение эксперта № ССТЭ/622-23, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

-по первому вопросу: объекты незавершенного строительства по адресу: <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 77:01:0001040:30, угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц;

-по второму вопросу: устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты незавершенного строительства по адресу: <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 77:01:0001040:30, возможно;

-по третьему вопросу: для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты незавершенного строительства по адресу: <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 77:01:0001040:30, необходимо провести следующие работы:

-освобождение помещений от складируемых материалов;

-проведение полного тщательного технического обследования возведенных конструкций специализированной организацией с освидетельствованием конструкций, определения их фактической прочности, уровня коррозионного поражения конструктивных элементов и выдачей рекомендаций по возможности приведения конструкций и оснований в работоспособное техническое состояние в том числе с усилением или заменой строительных конструкций при необходимости;

-разработка комплекта проектной документации по капитальному ремонту, основываясь на результатах проведенного технического обследования;

-проведение строительных работ по приведению конструкций в работоспособное техническое состояние, основываясь на результатах проведенного технического обследования;

-консервация объектов незавершенного строительства в соответствии с п. 8.6 СП 48.13330.2019 [48] (в случае отсутствия необходимости в возобновлении строительства в ближайшие 6 месяцев).

Перечень мероприятий в случае возобновления строительства;

-проведение инженерных изысканий в соответствии с СП 47.13330.2016 [47].

-разработка (актуализация) комплекта проектной документации на строительство корп. 5 и корп. 6 с учетом проведенных мероприятий по приведению конструкций в работоспособное техническое состояние с учетом действующих на момент проектирования норм и правил;

-прохождение экспертизы актуализированного комплекта проектной документации;

-получение разрешения на строительство (реконструкцию) исследуемых объектов в соответствии с ГрК РФ [8];

-возобновление строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с разработанным комплектом проектной документации;

-ввод зданий в эксплуатацию.

Экспертизы сторонами не оспорена. Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Если объект несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ.

По результатам проведенной экспертизы, истец требования уточнил, просил возложить на ответчика обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объектов незавершенного строительства по адресу: <...> путём осуществления сноса в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; -освобождение помещений от складируемых материалов; -проведение полного тщательного технического обследования возведенных конструкций специализированной организацией с освидетельствованием конструкций, определения их фактической прочности, уровня коррозионного поражения конструктивных элементов и выдачей рекомендаций по возможности приведения конструкций и оснований в работоспособное техническое состояние в том числе с усилением или заменой строительных конструкций при необходимости; -разработка комплекта проектной документации по капитальному ремонту, основываясь на результатах проведенного технического обследования; -проведение строительных работ по приведению конструкций в работоспособное техническое состояние, основываясь на результатах проведенного технического обследования; -консервация объектов незавершенного строительства в соответствии с п. 8.6 СП 48.13330.2019 [48] (в случае отсутствия необходимости в возобновлении строительства в ближайшие 6 месяцев). В случае возобновления строительства: -проведение инженерных изысканий в соответствии с СП 47.13330.2016 [47]. -работка (актуализация) комплекта проектной документации на строительство корп. 5 и корп. 6 с учетом проведенных мероприятий по приведению конструкций в работоспособное техническое состояние с учетом с учетом действующих на момент проектирования норм и правил; -прохождение экспертизы актуализированного комплекта проектной документации; -получение разрешения на строительство (реконструкцию) исследуемых объектов в соответствии с ГрК РФ [8]; -возобновление строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с разработанным комплектом проектной документации; -ввод зданий в эксплуатацию.

Возражая против иска, ответчик указывает, что требования истца в части выполнения работ при возобновлении строительства, являются неисполнимыми, т.к. у ответчика уже к моменту судебного заседания 27 ноября 2023 года не имеется реальной возможности исполнить уточненные требования истца в связи с возобновлением строительства на основании заключенного 25 октября 2023 года государственного контракта, субъектом которого МАРХИ не является.

Уточняемые требования Истца полностью выполняются ООО «КонцернМонАрх» по государственному контракту с НИК «Единый заказчик».

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский архитектурный институт (Государственная академия)»» (далее – Ответчик) (запись в ЕГРН от 11.01.2013 № 77:01:0001040:30-77/051/2021-6), обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 № Ф06-11395/2016 по делу № А06-7800/2015, Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430, А40-83537/2016).

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по содержанию имущества.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно постановлению от 29.09.2015 N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд в настоящем случае приходит к выводу, что срок исковой давности применению не подлежит, поскольку объект создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 264, пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание выводы, изложенные в судебной экспертизе, согласно которым исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, исходя из того, что объект незавершенного строительства не эксплуатируются, при этом ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, что может повлечь неблагоприятные последствия, неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и возложения на Общество обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью граждан в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства в соответствии с работами, указанными в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта о технической возможности устранения угрозы жизни и здоровью исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 145 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика в полном объеме.

На основании ст. ст. 11, 12, 263, 264, 301, 304, 305, 309, 310, 1065 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ (ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объектов незавершенного строительства по адресу: <...> путём осуществления сноса в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

-освобождение помещений от складируемых материалов;

-проведение полного тщательного технического обследования возведенных конструкций специализированной организацией с освидетельствованием конструкций, определения их фактической прочности, уровня коррозионного поражения конструктивных элементов и выдачей рекомендаций по возможности приведения конструкций и оснований в работоспособное техническое состояние в том числе с усилением или заменой строительных конструкций при необходимости;

-разработка комплекта проектной документации по капитальному ремонту, основываясь на результатах проведенного технического обследования;

-проведение строительных работ по приведению конструкций в работоспособное техническое состояние, основываясь на результатах проведенного технического обследования;

-консервация объектов незавершенного строительства в соответствии с п. 8.6 СП 48.13330.2019 [48] (в случае отсутствия необходимости в возобновлении строительства в ближайшие 6 месяцев).

В случае возобновления строительства

-проведение инженерных изысканий в соответствии с СП 47.13330.2016 [47].

-работка (актуализация) комплекта проектной документации на строительство корп. 5 и корп. 6 с учетом проведенных мероприятий по приведению конструкций в работоспособное техническое состояние с учетом с учетом действующих на момент проектирования норм и правил;

-прохождение экспертизы актуализированного комплекта проектной документации;

-получение разрешения на строительство (реконструкцию) исследуемых объектов в соответствии с ГрК РФ [8];

-возобновление строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с разработанным комплектом проектной документации;

-ввод зданий в эксплуатацию.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ (ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНЫЙ ИНСТИТУТ (ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ)" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 145 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина