Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А35-511/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-511/2024
г. Воронеж
9 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Добрый Дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Добрый Дом» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2024 по делу № А35-511/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Добрый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 134 681 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар и пени, а также 24 347 руб. 00 коп. расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Добрый Дом» (далее - ООО ИСК «Добрый Дом», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 134 681 руб. 03 коп., в том числе: 1 128 250 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки №26_10Х от 26.10.2022года, а также 24 347 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Добрый Дом» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1128250 руб. 00 коп. задолженности, а также 24104 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие поступающих со стороны истца счетов на оплату. Как указывает заявитель, по взаиморасчетам сторон замечаний и возражений со стороны поставщика не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ИП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Добрый Дом» обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2024 по делу № А35-511/2024 в части взыскания суммы задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на передачу товаросопроводительной документации в адрес ответчика, отсутствие оплаты со стороны последнего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2022 года между ИП ФИО4 (Поставщик) и ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Добрый Дом» (Покупатель) был заключён договор поставки № 26_10Х, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар. В дальнейшем поставляемая продукция именуется Товаром. (Наименование, количество и стоимость продукции Товара согласно Приложения № l к Договору №26_10Х поставки от 26 октября 2022г. (п. 1.1).

Поставщик обязуется поставлять Товар, качество, которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющиеся требования к качеству Товара на объект: «Мемориальный комплекс «Курская дуга» г. Курск. Реконструкция парка «Патриот» (Идентификатор государственного контракта 85 от 08 апреля 2022г: 0000024632160704220000270).

Согласно п. 2.1 Договора поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

Заявка направляется Покупателем в адрес Поставщика по факсу/телефону/электронной почте/ в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной, подписью.

Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент Товара.

После получения от Покупателя заявки, Поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии Товара.

Счет направляется Поставщиком в адрес покупателя, по факсу/телефону/электронной почте/ в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета, указанного в п. 2.4. настоящего Договора.

Поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом).

Согласно п. 3.1 Договора Цена Договора составляет: 1 458 750 рублей (Один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в гом числе НДС 20 % - 243 125,00 рублей (Двести сорок три тысячи сто двадцать пять) руб. 00 коп.

При изменении стоимости Товара Поставщик обязан предложить Покупателю новую цену путем направления в его адрес предложения о согласовании новой стоимости Товара.

Покупатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения предложения об изменении стоимости Товара направить в адрес Поставщика сообщение о согласии или несогласии с предложенным изменением стоимости Товара.

Оплата стоимости Товара производится Покупателем по предоплате 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке Поставщика (пункт 4.3 Договора). В случае п. 4.2 на лицевой счет, открытый Поставщиком в Федеральном казначействе.

Во исполнение договора Истец осуществил поставку товара Ответчику на общую сумму 7 145 250 руб., что подтверждают подписанными сторонами без замечаний и возражений УПД: № 035 от 24.11.2022г., № 1 от 09.01.2023г, № 15 от 02.04.2023г., № 18 от 14.04.2023г., № 26 от 10.05.2023г., № 33 от 01.07.2023г. на общую сумму 7 145 250 руб.

Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично в сумме 6 017 000 руб. на основании платежных поручений № 20 от 17.01.2023г., № 692 от 28.04.2023г., № 779 от 11.05.2023г., № 1300 от 15.08.2023г., № 46 от 16.08.2023г., № 1490 от 30.08.2023г., № 1848 от 22.11.2023г.

Сумма задолженности составила 1 128 250 руб. 00коп.

24.12.2023 истцом на электронную почту ответчика была направлена претензия №бн от 24.12.2023 с требованием уплатить сумму задолженности в срок до 29.12.2023.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД: № 035 от 24.11.2022г., № 1 от 09.01.2023г, № 15 от 02.04.2023г., № 18 от 14.04.2023г., № 26 от 10.05.2023г., № 33 от 01.07.2023г. на общую сумму 7 145 250 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 (далее - Постановление №1137) утверждена счет - фактура. Форма универсального передаточного документа основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена гл. 21 НК РФ и Постановлением №1137.

Таким образом, представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД) подтверждается факт поставки товара в адрес покупателя и его приемку без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчик относительно неверных взаиморасчетов сторон, судом отклоняются, поскольку доказательств оплаты задолженности в полной сумме поставленного товара в материалы дела не представлены.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 1 128 250 руб. 00 коп. суммы задолженности заявлены обоснованно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2024 по делу № А35-511/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Добрый Дом» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3