Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А48-9801/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9801/2023
г. Воронеж
30 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,          

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,


при участии:

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»: ФИО2, представителя по доверенности № 13 от 09.01.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», ФИО3, представителя по доверенности                      № 11/09-02 от 09.01.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 27.09.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», ФИО5, представителя по доверенности от 27.09.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2024 по делу № А48-9801/2023 по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» (далее - ООО ЖКХ-Центр «Единое окно», ответчик) о взыскании           138 435, 23 руб. неосновательного обогащения, 33 586, 46 руб. процентов         за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.05.2024, процентов за пользование           чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 138 435, 23 руб., за период с 07.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2024 уточненные исковые требования МПП ВКХ «Орелводоканал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МПП ВКХ «Орелводоканал» к ООО ЖКХ-Центр «Единое окно».

В заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2024 представитель общества с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» (далее - ООО «Горцентржилтех», третье лицо) не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители МПП ВКХ «Орелводоканал» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с апелляционной жалобой поступили копии документов: выписки по счетам (период с 01.05.2021 по 31.05.2021), расшифровки платежей потребителей         по счету № 0821810847000000066, открытому в ПАО Сбербанк, за май 2021 года.

15.08.2024 от МПП ВКХ «Орелводоканал» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

16.08.2024 от ООО «Горцентржилтех» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

19.08.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу с приложением копий документов: претензии № 1099/09-02 от 14.03.2024, претензии № Ц/698, претензии                    № 2034/09-02 от 06.05.2024, претензии № 2283/09.02 от 20.05.2024, претензии № 2007/09.02 от 06.05.2024, определения Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2024 по делу № А48-8231/2024, определения Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2024 по делу № А48-8075/2024, определения Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2024 по делу           № А48-8074/2024, определения Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2024 по делу № А48-8073/2024, определения Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2024 по делу № А48-8072/2024, чека по операции от 24.05.2021, счета за май 2021 года с доказательствами направления в адрес истца.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 приобщены к материалам дела               отзывы - ООО «Горцентржилтех», МПП ВКХ «Орелводоканал», письменные возражения ООО ЖКХ-Центр «Единое окно», а также документы, приложенные к возражениям ООО ЖКХ-Центр «Единое окно», так как ответчик обосновал невозможность предоставления этих документов в суд первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку ответчик имел возможность представить их в суд первой инстанции, ходатайств об их приобщении не заявлял (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ООО «Горцентржилтех», МПП ВКХ «Орелводоканал» на апелляционную жалобу, письменных возражений ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» на отзыв истца на апелляционную жалобу, заслушав устные пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2022 (резолютивная часть  от 29.09.2022) по делу № А48-6619/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, были удовлетворены исковые требования МПП ВКХ «Орелводоканал» к ООО «Горцентржилтех» о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в размере 534 670, 41 руб. и за период с 01.04.2021 по 31.08.2021 по адресу: <...>, в размере 122 305, 24 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А48-6619/2022 по апелляционной жалобе ООО «Горцентржилтех» решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2022 по делу № А48-6619/2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции было указано, что истец не лишен права на предъявление исковых требований к ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в самостоятельном порядке.

МПП ВКХ «Орелводоканал» направило в адрес ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 138 435, 23 руб. за период с 01.05.2021 по 31.05.2021.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» от возврата МПП ВКХ «Орелводоканал» ошибочно полученных денежных средств за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по квитанциям от плательщиков за май 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском к ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска МПП ВКХ «Орелводоканал» к ООО ЖКХ-Центр «Единое окно».

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы                и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А48-6619/2022, договоры № 7287 от 01.12.2016 и № 8124 от 15.02.2016 между МПП ВКХ «Орелводоканал» к ООО «Горцентржилтех» были расторгнуты, и управляющая компания ООО «Горцентржилтех» не являлась исполнителем коммунальных услуг в спорный период (с 01.07.2019 по 31.08.2021). В связи с чем в удовлетворении исковых требований МПП ВКХ «Орелводоканал» к ООО «Горцентржилтех» о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 было отказано.

Относительно требований истца в части взыскания с ответчика                  денежных средств за услуги холодного водоснабжения и водоотведения             за май 2021 года в размере 138 435, 23 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

«Истец полагает, что спорные денежные средства в размере 138 435, 23 руб. были оплачены потребителями (собственниками и нанимателями  жилых помещений) и перечислены ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» непосредственно на расчетный счет управляющей организации ООО «Горцентржилтех», а не в пользу МПП ВКХ «Орелводоканал».

Из письменных объяснений № 2 ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно», представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в период                  с 01.12.2018 до 14.09.2021 во исполнение договора оказания услуг                          № ХВС/АО-1 от 01.12.2018 ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» вело для  МПП ВКХ «Орелводоканал» лицевые счета потребителей коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение», производило учет поступавшей истцу от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов платы за указанные услуги, от имени и за счет истца производило перерасчеты платы, а так же выпускало квитанции. В мае 2021 года в результате технического сбоя имелись факты поступления денежных средств от потребителей за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение в ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно». ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» неоднократно просило МПП ВКХ «Орелводоканал» заключить договор с целью перечислить ему причитающиеся денежные средства, поступившие в связи с техническим сбоем. МПП ВКХ «Орелводоканал» заключить договор отказалось, так как его не устроили условия договора. 17.06.2021 ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» направило в адрес ООО «Горцентржилтех» реестр плательщиков по каждому лицевому счету с указанием сумм оплат для МПП ВКХ «Орелводоканал» за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 с итоговой суммой 138 435, 23 руб. Денежные средства по указанным реестрам ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в адрес ООО «Горцентржилтех» не перечисляло.

Данные пояснения ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» истцом не опровергнуты, ходатайств об истребовании документов, подтверждающих операции по перечислению денежных средств не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств перечисления денежных средств ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в пользу ООО «Горцентржилтех» суду не представлено.

Таким образом, учитывая позицию ответчика и третьего лица, подтвердившего факт нахождения в его распоряжении денежных средств в сумме 138 435, 23 руб., перечисленных ему потребителями в результате «технического сбоя», суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что требования МПП ВКХ «Орелводоканал» к ООО «Горцентржилтех» о взыскании 138 435, 23 руб. неосновательного обогащения (в составе суммы исковых требований 656 975, 65 руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку на стороне ООО «Горцентржилтех» не возникло неосновательного обогащения.

При этом истец не лишен права на предъявление соответствующих требований  к ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в самостоятельном порядке».

Довод ответчика об отсутствии преюдициального значения названного постановления для рассмотрения настоящего дела не основан на нормах процессуального закона, поскольку в деле № А48-6619/2022 участвовали те же лица, что и в настоящем деле № А48-9801/2023.

Вопрос о нахождении в распоряжении ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» денежных средств в сумме 138 435, 23 руб. проверялся судом апелляционной инстанции в деле № А48-6619/2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» никогда не заявляло о получении этой платы от потребителей за май 2021 года.

Относительно представленных ответчиком выписок по счетам в банках суд области указал, что эти выписки не подтверждают неполучение ответчиком спорных денежных средств, поскольку не по всем банковским счетам, указанным в сведениях о банковских счетах, по состоянию на 02.04.2024, представлены выписки (не представлены в отношении АО Банк «Северный морской путь»), а также ввиду невозможности установить неполучение денежных средств с учетом наличия в графе «Назначение платежа» следующих формулировок: «Пополнение расчетного счета для ведения хозяйственной деятельности», «За содержание жилого помещения», «АБОНПЛ (коммунальные услуги)».

Поскольку истцу не перечислены денежные средства, полученные ответчиком от потребителей за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 138 435, 23 руб., суд области правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 138 435, 23 руб. неосновательного обогащения.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки                 в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан                       в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий,                             в соответствии с которым не производится начисление неустойки             (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания           срока моратория начисление процентов за пользование чужими          денежными средствами на установленную оспариваемым судебным актом задолженность не производится (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, проценты могут быть рассчитаны по 31.03.2022 (включительно)).

МПП ВКХ «Орелводоканал» исключило из расчета процентов данный мораторный период, в уточненном исковом заявлении просило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.05.2024 в общей сумме 33 586, 46 руб.

Проверив уточненный расчет истца, суд области правильно признал его верным.

МПП ВКХ «Орелводоканал» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты денежных средств.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016           № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 138 435, 23 руб., исходя из действующей на день оплаты учетной ставки Банка России, начиная 07.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

По изложенным основаниям арбитражный суд области правильно удовлетворил уточненные исковые требования МПП ВКХ «Орелводоканал» к ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» о неправильном применении норм процессуального права о преюдициальном значении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А48-6619/2022, так как суд не исследовал вопрос           о том, как оплата от потребителей за май 2021 года могла поступить к ответчику, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле № А48-6619/2022 ответчик - ООО «Горцентржилтех» занимал позицию, что не получал от потребителей и от ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» платежи за май 2021 года. ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» в представленном по данному делу отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях указывало следующее относительно ошибочно поступивших в 2021 году денежных средств: «Данные денежные средства третье лицо не могло не принять, так как они поступали от потребителей на расчетный счет в банк. ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» неоднократно убедительно просило МПП ВКХ «Орелводоканал» заключить договор о приеме платежей с целью перечисления истцу причитающейся ему, как исполнителю коммунальных услуг, платы потребителей за оказанные им коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение», поступившей на счета третьего лица           в связи с техническим сбоем. 17.06.2021 ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» направило в адрес ООО «Горцентржилтех» Реестр ошибочно поступивших оплат от потребителей жилищно-коммунальных услуг за услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за период с 01.01.2021 по 31.05.2021. Денежные средства по указанным Реестрам ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» в адрес ООО «Горцентржилтех» не перечисляло».

Данные обстоятельства были приняты судом апелляционной инстанции и учтены при вынесении постановления от 28.08.2023 по делу          № А48-6619/2022.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А48-6619/2022 ни ответчиком, ни третьим лицом не было обжаловано, следовательно, данные лица были согласны с выводами апелляционного суда.

В настоящем деле №А48-9801/2023 ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» и ООО «Горцентржилтех» заняли диаметрально противоположную позицию о том, что ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» денежные средства в результате «технического сбоя» не получало и что представленными самим ответчиком доказательствами данный факт не подтверждается.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество               из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред                   другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а                   также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). При этом соблюдение презумпции добросовестного поведения является одним из ключевых условий в реализации основных задач судопроизводства                     при принятии законного и обоснованного судебного решения, что корреспондирует основным началам гражданского законодательства, закрепленным в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованные действия ответчика и третьего лица имеют признаки злоупотребления правом и направлены на лишение истца возможности получения денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы.

Позиция ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» в деле № А48-6619/2022              о том, что денежные средства в размере 138 435, 23 руб. находятся у него, была однозначно и недвусмысленно изложена в ходе рассмотрения и разрешения спора.

Кроме этого, до возникновения судебного спора ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» признавало факт получения денежных средств, ошибочно поступивших на его расчетные счета от потребителей, что подтверждается письмом от 11.06.2021 (л.д. 43 т. 1), согласно которому дня перечисления денежных средств, ошибочно поступивших на расчетные счета от потребителей, ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» направляло в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал» договор № 2021-ПП/ЦОЖКУ от 09.06.2021 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации и просило МПП ВКХ «Орелводоканал» рассмотреть предложение в течение 3 дней и заключить договор о приеме платежей.

К письму приложен договор № 2021-ПП/ЦОЖКУ о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 09.06.2021                     (л.д. 44-46 т. 1).

В договоре № 2021-ПП/ЦОЖКУ от 09.06.2021 предлагается комиссионное вознаграждение в размере 2% от общей суммы платежей, принятых в пользу получателя платежа (п. 4.1).

МПП ВКХ «Орелводоканал» пояснило, что отказалось заключать указанный договор, поскольку поручений ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» зачислять на счета ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» оплату потребителей не давало, платежи зачислялись в результате ошибок агентов, и МПП ВКХ «Орелводоканал» не согласно на оплату комиссионного вознаграждения.

Факты ошибочного поступления денежных средств от потребителей в пользу ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» имели место и ранее, что подтверждается платежными поручениями о перечислении ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» в пользу МПП ВКХ «Орелводоканал» денежных средств.        В назначении платежей ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» указывало «Оплата по реестру ден.ср-в, поступивших на р/сч ООО «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» в связи с допущенными ошибками плат.агентов …» (л.д. 63-65 т. 1).

ООО «Горцентржилтех» с сопроводительным письмом от 21.06.2021  направило МПП ВКХ «Орелводоканал» Реестр плательщиков по каждому лицевому счету с указанием сумм поступивших оплат за услуги «ХВС» и «Водоотведение» за период с 01 мая по 31 мая 2021 года на сумму 138 435, 23 руб. (л.д. 57-62 т. 1).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в период с 01 мая по 31 мая 2021 года ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» ошибочно получило от потребителей 138 435, 23 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение.

При этом в деле № А48-6619/2022 между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ООО «Горцентржилтех» возник спор о том, перечислило ли ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» плату, ошибочно зачисленную на свои счета от потребителей в пользу управляющей компании - ООО «Горцентржилтех» или нет.

При исследовании данного вопроса ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» однозначно заявляло, что указанную плату управляющей компании не перечисляло, а ООО «Горцентржилтех» настаивало, что денежные средства потребителей в сумме 138 435, 23 руб. от ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» не получало.

Интересы ответчика ООО «Горцентржилтех» в деле № А48-6619/2022 представляла ФИО4, интересы ответчика ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» в настоящем деле № А48-9801/2023 также представляет ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» направлены на пересмотр и переоценку выводов арбитражного апелляционного суда, приведенных в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А48-6619/2022, при отсутствии к тому оснований.

Объем документов (выписки банков), которые представил ответчик в обоснование довода о недоказанности истцом получения денежных средств ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» от потребителей, сформировал сам ответчик, исходя из занимаемой позиции.

Оценивая полноту представленных сведений, суд области обоснованно указал, что эти выписки не подтверждают неполучение ответчиком спорных денежных средств, а также невозможно установить неполучение денежных средств с учетом наличия в графах «Назначение платежа» следующих формулировок: «Пополнение расчетного счета для ведения хозяйственной деятельности», «За содержание жилого помещения», «АБОНПЛ (коммунальные услуги)».

Ссылки ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» на дополнительно представленные доказательства, полученные от ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) после принятия судом оспариваемого решения (претензии истца в адрес ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), дела по искам МПП ВКХ «Орелводоканал» к ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, счета, сформированные платежным агентом потребителям), доводы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с обращениями с исками к ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), подлежат отклонению.

Как пояснили представители МПП ВКХ «Орелводоканал», у МПП ВКХ «Орелводоканал» имеются договорные отношения как с ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), так и с ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Занимаясь вопросом взыскания денежных средств, ошибочно полученных агентами от потребителей, истец направил претензии обоим агентам. Истец не взыскивает денежные средства, являющиеся предметом настоящего иска (май 2021 года, собранные с потребителей МКД, находящихся в управлении ООО «Горцентржилтех») с ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Данные пояснения истца ответчиком и третьим лицом не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценивая указанные новые доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что к участию в деле № А48-6619/2022 в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено именно ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое признавало получение спорных денежных средств от потребителей, и в отношении которого были сделаны соответствующие выводы судом апелляционной инстанции, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств зачисления денежных средств потребителей в результате «технического сбоя» на счета ООО ЖКХ-Центр «Единое окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2024 по делу № А48-9801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи      


Е.В. Коровушкина


ФИО1