Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А41-88469/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8438/2022

Дело № А41-88469/21
05 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Алвисстрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу № А41-88469/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алвисстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алвисстрой» (далее – ООО «Алвисстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Ступино Московской области» (далее – ООО «ЖКХ г. Ступино», ответчик) о взыскании с ООО «ЖКХ г. Ступино» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 728 128, 46 руб., неустойки по состоянию на 01.11.2021 г. в размере 90 120, 28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 366, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЖКХ г. Ступино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года между ООО "ЖКХ Г.О. Ступино" и ООО "АЛВИССТРОИ" заключены договоры на выполнение работ по ремонту подъездов NN 1,2,3,4 и замене оконных блоков в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>., по которым ООО "АЛВИССТРОИ", как Подрядчик, приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту подъездов многоквартирного жилого дома, а ООО "ЖКХ Г.О. Ступино", как Заказчик, - принять и оплатить выполненные работы.

Свои обязательства "АЛВИССТРОИ", выполнило в полном объеме. В период действия, указанных выше договоров, с 12.04.2019 г. по 20.08.2019 г. были выполнены все работы в рамках заключенных соглашений. Данные факты подтверждаются актами выполненных работ от 26.08.2019 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2019 г., которые, в свою очередь, подписаны со стороны заказчика.

В соответствии с заключенными договорами обязательства по оплате Заказчиком должны были быть выполнены в срок не позднее 31.12.2019 года.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

С 01.01.2020 г. за Заказчиком числилась задолженность в размере 1 220 137 руб. 58 коп. Ответчиком в счет оплаты долга частично поступала оплата: - 23.01.2020 в размере 30 000 рублей, - 25.02.2020 в размере 50 000 рублей, - 26.02.2020 в размере 411 955 руб. 12 коп. Однако задолженность за оплату выполненных работ в полном объеме перед истцом не погашена и по настоящее время сумма задолженности за выполненные работы перед ООО "АЛВИССТРОЙ" составляет 728 182 руб. 46 коп.

Все устные переговоры, проходившие между сторонами не привели решение вопроса к положительному результату со стороны ответчика.

В адрес ответчика 15.02.2021 года была направлена претензия с требованием об оплате долга, которую ответчик проигнорировал и не исполнил своих обязательств, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 по 01.11.2021 в общем размере 90 120, 28 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2. договоров Подрядчик имеет право начислить штрафные санкции в виде пени из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты от цены договора.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что смена управляющей организации освобождает ответчика от исполнения обязательств по спорным договорам подлежит отклонению как сделанный на неверном толковании норм права.

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, равно как и привлечение ООО «Жилресурс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

В связи с чем ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Жилресурс» не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу № А41-88469/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич