Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А41-3991/2015

491/2019-62064(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3991/15
15 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу № А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, по устному ходатайству; от АО «СМП Банк» - ФИО4, доверенность от 22.04.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены. УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года в отношении ООО «Римэка» введена процедура банкротства – конкурсное производство, Исполняющим обязанности Конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года требования ФИО2 о взыскании с ООО «Римэка» штрафа в размере 2 418

657,68 руб. признаны обоснованными и признаны текущими платежами, производство по делу прекращено.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно требования ФИО2 о взыскании с ООО «Римэка» штрафа в размере 2 418 657,68 руб. признать обоснованными и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Римэка» путем отнесения требования ФИО2 в сумме 2 418 657,68 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «СМП Банк» оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное управляющим требование, исходил из того, что требования ФИО6 подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем имеются основания для внесения изменений в реестр.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения сторон, признает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу № А41-3991/15 требования ФИО2 в размере 2 418 657 руб. 68 коп. признаны текущими платежами, производство по делу прекращено.

И.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Римэка» путем отнесения требования ФИО2 в сумме 2 418 657,68 руб. к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, требования ФИО7 определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года признаны текущими, производство по данному требованию прекращено, в связи с чем денежные средства в размере 2 418 657 руб. 68 коп. не включены судом в реестр требований кредиторов ООО «Римэка».

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом требования ФИО7, признаны текущими платежами и не включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, путем отнесения требования ФИО2 в сумме 2 418 657,68 руб. к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда от 20 мая 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу № А41-3991/15 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина Судьи В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина