Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А41-54820/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23348/2021

Дело № А41-54820/16
06 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Восточный экспресс банк» – ФИО2, представитель по доверенности № 308-ГО от 02.10.2020;

от конкурсного управляющего «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 7417575 от 14.07.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2021-19-335;

от конкурсного управляющего ООО «Пуговичино-5» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ТК Полтавский» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Промэкострой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года по делу № А41-54820/16 по ходатайству ПАО «Восточный экспресс банк» о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления ПАО «НОТА-Банк» о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете взаимных встречных требований от 26.01.2016 в отношении ООО «ТК Полтавский», третьи лица: ООО «Промэкострой», ФИО5, по делу о признании ООО «Пуговичино-5» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу №А41-54820/16 ООО «Пуговичино-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор ПАО «Нота-Банк» обратился с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете взаимных встречных требований от 26.01.2016, заключенного между ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» и ООО «Пуговичино5», и применении последствий недействительности сделки.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от ПАО «Восточный экспресс банк» поступило ходатайство о привлечении его к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27 октября 2021 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Восточный экспресс банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Восточный экспресс банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Пуговичино-5» ФИО4, ООО «ТК Полтавский», ООО «Промэкострой» и ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением о вступлении в настоящий спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Восточный экспресс банк» сослался на то, что признание недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.01.2016 может привести к признанию недействительным договора №ППО-1 от 23.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 29.09.2014 №29-09-14.

Как указывает заявитель, в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой договора №ППО-1 от 23.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 29.09.2014 №29-09-14 ПАО «Восточный экспресс банк» является ответчиком.

По мнению заявителя, признание недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.01.2016 фактически затрагивает права и законные интересы ПАО «Восточный экспресс банк».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, пришел к выводу, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления ПАО «НОТА-Банк» о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных встречных требований от 26.01.2016 не может повлиять на права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Указанный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является требование конкурсного кредитора «Нота-Банк» о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.01.2016 и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО «Тепличный комплекс «Полтавский».

Судом установлено, что Арбитражным судом Московской области в рамках иного обособленного спора рассматривается заявление конкурсного кредитора «Нота-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора №ППО-1 от 23.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору подряда №29-09-14 от 29.09.2014 к ООО «Тепличный комплекс «Полтавский», ООО «ТД «Селиж», ПАО Банк «Восточный».

В рамках указанного спора «Нота-Банк» (ПАО) заявлены требования о возврате имущества из незаконного владения и прекращения залога в пользу ПАО КБ «Восточный».

Следовательно, существует вероятность того, что ПАО КБ «Восточный» может утратить статус залогодержателя.

Наличие непосредственной связи между обособленными спорами в рамках одного дела о банкротстве обусловлено тем, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.01.2016 является основанием оплаты по договору №ППО-1 от 23.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору подряда №29-09-14 от 29.09.2014.

В споре по заявлению «Нота-Банк» (ПАО) о признании договора №ППО-1 от 23.10.2015 одним из доводов заявителя является недействительность соглашения о зачете векселей.

Таким образом, признание недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в отношении ООО «Тепличный комплекс «Полтавский», может привести к тому что договор №ППО-1 от 23.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору подряда №29-09-14 от 29.09.2014 так же может быть признан недействительным.

Именно в рамках данного спора ПАО КБ «Восточный» является ответчиком.

Кроме того, вывод о наличии связи между двумя обособленными спорами содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 по обособленному спору о признании недействительным договора №ППО-1 от 23.10.2015.

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленных в настоящем обособленном споре требований, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для привлечения в арбитражный процесс ПАО КБ «Восточный», поскольку судебный акт может повлиять на права и законные интересы ПАО КБ «Восточный».

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства ПАО «Восточный экспресс банк» о вступлении в качестве заинтересованного лица в настоящем обособленном споре.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения (абзац 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2021 года по делу № А41-54820/16 – отменить.

Удовлетворить ходатайство ПАО «Восточный экспресс банк» о вступлении в качестве заинтересованного лица в обособленном споре по делу № А41-54820/16 по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Нота-Банк» о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 26 января 2016 года и применении последствий недействительности сделки.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин