Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А56-71970/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71970/2016
04 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым И.И.

при участии в заседании:

от истца: Гурьев А.В. – по доверенности от 15.03.2017, Липинская А.А. – по доверенности от 16.06.2016;

от ответчика: Пуларгин С.В. – по доверенности от 08.12.2016, Гаськов А.А. – по доверенности от 05.01.2017, Бастрикова Е.Н. – по доверенности от 05.01.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6047/2017) ООО «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-71970/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО «Ремстройкомплект», место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Звёздная, д. 1, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1037832000667,

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 50/52, ОГРН 1027809233132,

3-е лицо: ООО «АВТОДОРСТРОЙ»

о признании недействительным одностороннего решения о расторжении контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения Управления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.06.2014 №0172100005914000003_46609, оформленного письмом от 29.09.2016 №110/-1-2312, признании недействительным уведомления Управления от 29.09.2016 №110/1-2312 об отказе от исполнения контракта и признать контракт расторгнутым на основании уведомления Общества, оформленного письмом от 07.10.2016 №1089.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ».

Решением суда от 26.01.2017 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ответчика не имелось основания для расторжения государственного контракта от 26.06.2014 №0172100005914000003_46609 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку работы по контракту не могли быть выполнены в установленный срок ввиду несвоевременной передачи Обществу рабочей документации со штампом «в производство работ», многочисленных неточностей в рабочей документации, существенного увеличения затрат на производство работ, а также ввиду того, что Управление не оказывало Обществу содействия в выполнении работ, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части признания контракта расторгнутым на основании статьи 719 ГК РФ и уведомления Общества, оформленного письмом от 07.10.2016 №1089. Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает как на основание для отмены решения от 26.01.2017 на нарушение судом первой инстанции статей 8, 9, 10, 41, 81, 170 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика позицию истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) был заключен государственный контракт от 26.06.2014 №0172100005914000003_46609 (далее – контракт, государственный контракт), в соответствии с которым Общество обязалось в срок до 15.04.2016 выполнить работы по реконструкции объекта: «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Янино-1, ул. Новая, д. 20, а Управление принять результат работ и оплатить его.



Дополнительным соглашением от 06.04.2016 № 4 к контракту срок выполнения работ продлен до 31.08.2016

В связи с нарушением предусмотренного контрактом срока выполнения работ Управление направило в адрес Общества письмо от 29.09.2016 № 110/1-2312 об отказе от исполнения контракта.

Считая решение Управления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу о правомерности действий Управления, суд первой инстанции оставил требований Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 18.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2016 № 4 к Контракту также предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, в связи с нарушением им предусмотренного контрактом срока выполнения работ ответчик на основании части 2 статьи 715 ГК РФ направил в его адрес уведомление от 29.09.2016 №110/1-2312 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом доводы Общества об отсутствии у ответчика основания для расторжения государственного контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ со ссылкой на то, что работы по контракту не могли быть выполнены в установленный срок ввиду несвоевременной передачи Обществу рабочей документации со штампом «в производство работ», многочисленных неточностей в рабочей документации правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств направления в адрес Управления соответствующих уведомлений в порядке части 1 статьи 716 ГК РФ Обществом в материалы дела не представлено, в то время как в силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на них.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на переписку сторон, датированную 2015 годом и началом 2016 года, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как Дополнительным соглашением от 06.04.2016 № 4 к контракту срок выполнения работ был продлен до 31.08.2016 и именно ввиду нарушения указанного срока, а не первоначального, ответчиком в адрес Общества было направлено уведомление от 29.09.2016 №110/1-2312 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка Общества на существенное увеличение затрат на производство работ вследствие существенного изменения экономической ситуации в стране также не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, поскольку ввиду указанных обстоятельства сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 15.12.2015 №2 к контракту об изменении размеров финансирования.

В свою очередь тот факт, что ответчик, направив в адрес Общества уведомление от 29.09.2016 №110/1-2312 об одностороннем отказе от исполнения контракта, не отреагировал на письмо Общества от 30.09.2016 исх. №1055 о продлении сроков выполнения работ по контракту и заключении соответствующего дополнительного соглашения к нему, вопреки позиции подателя жалобы не свидетельствует о неисполнении Управлением обязанности по оказанию Обществу содействия в выполнении работ по контракту, поскольку указанное таковой не является.

На основании изложенного, учитывая, что Обществом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств сдачи Управлению работ в полном объеме в срок до 31.08.2016 включительно (часть 4 статьи 753 ГК РФ), равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Управления о ненадлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для реализации предоставленного ему частью 2 статьи 715 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в части признания контракта расторгнутым на основании статьи 719 ГК РФ и уведомления Общества, оформленного письмом от 07.10.2016 №1089.

При таких обстоятельствах ссылки Общества на нарушение судом первой инстанции статей 8, 9, 10, 41, 81, 170 АПК РФ как на основание для отмены принятого по делу судебного акта основаны на неправильном толковании положений статьи 270 АПК РФ и также подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В то же время нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.01.2017 судом первой инстанции не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-71970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремстройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О. И. Есипова



Судьи


И. Б. Лопато


А. Б. Семенова