Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А51-22451/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22451/2019
г. Владивосток
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мечта»,

апелляционное производство № 05АП-3952/2020,

на решение от 03.06.2020

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-22451/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, возврате арендованного имущества,

при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО1 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0030317, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее –УМС г.Владивостока) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - ООО «Мечта») о взыскании 675 877, 07 рублей пени по договору аренды земельного участка от 25.12.2004 № 05-002867-Ю-В2749 (далее – спорный договор аренды); обязании освободить земельный участок, площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Русская, д.57 (далее – спорный земельный участок), путем демонтажа размещенного в его границах объекта - киоска по продаже кондитерских изделий и передать УМС г. Владивостока земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 на ООО «Мечта» возложена обязанность освободить спорный земельный участок путем демонтажа размещенного в его границах объекта-киоска по продаже кондитерских изделий и передать его УМС г. Владивостока по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мечта» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований об освобождении спорного земельного участка и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что единственным основанием для расторжения спорного договора аренды истец считает нарушение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, между тем, поскольку такая задолженность отсутствует, полагает, что требования истца об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок необоснованны.

Через канцелярию суда от УМС г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УМС г. Владивостока против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В связи с обжалованием ответчиком решения суда только в части удовлетворенных исковых требований об освобождении земельного участка и непоступлением от лиц, участвующих в деле, возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.12.2004 УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Мечта» (арендатор) заключили договор № 05-002867-Ю-В-2749 аренды спорного земельного участка, предоставленного для использования в целях размещения киоска по продаже кондитерских изделий.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора - с 27.12.2004 по 25.12.2005.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 6 804 рублей в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего месяца (п. 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором аренды сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4.9 договора предусмотрено, что по истечении срока его действия (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) арендатор обязан освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.

В случае неосвобождения участка в указанный срок, арендатор обязан уплачивать арендную плату, установленную договором, в двойном размере вплоть до полного освобождения участка или заключения договора на новый срок.

Законом Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ, вступившим в силу с 01.02.2007, в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края.

На основании постановлений администрации Приморского края от 08.02.2007 № 23-па, от 12.02.2007 № 28-па соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы администрации города Владивостока.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г. Владивостока.

Как указывает истец, арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 6 804 рублей и пеня в размере 676 142,41 рублей за период с 02.04.2006 по 05.10.2018.

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в адрес ООО «Мечта» направлены: уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 17.09.2018 № 20/04/07-12/32783; предупреждение от 20.09.2018 № 20/04/07-12/33272 о сложившейся задолженности по договору аренды и необходимости ее оплаты.

УМС г. Владивостока в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.07.2019 № 12454-ог об отказе от договора аренды и требованием об уплате пени.

Сумма задолженности по арендной плате ответчиком была погашена в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил требование об уплате пени в заявленном размере и продолжает пользоваться земельным участком, УМС г.Владивостока обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока договора аренды в 2015 году ООО «Мечта» в отсутствие возражений арендодателя продолжило пользоваться земельным участком, договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Следовательно, арендодатель в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ имел право в любое время отказаться от него, предупредив об этом арендатора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «О практике разрешения споров, связанных с арендой», при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерения арендодателя отказаться от договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, носит безусловный характер и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия фактов нарушения условий договора аренды со стороны арендатора.

В связи с прекращением на момент рассмотрения настоящего дела действия договора вследствие одностороннего отказа истца от этого договора (уведомления от 17.09.2018, от 10.07.2019 № 12454-ог) и по причине отсутствия иных правовых оснований владения ответчиком спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца об обязании освободить спорный земельный участок.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу №А51-22451/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына