Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А56-62267/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2023 года

Дело №

А56-62267/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградcкой области от 28.03.2023 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А56-62267/2015/торги,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Спецобслуживание», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 3-н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 18.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 12.11.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 и ФИО3 14.11.2022 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать недействительными торги № 25526-ОТПП/1, состоявшиеся 11.11.2022, по продаже права требования Общества к гражданину ФИО2 в размере 785 058 412,58 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания конкурсного управляющего Обществом истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО7 указанное право требования для его повторной продажи с торгов.

Определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Новые информационные сервисы», ФИО7, а определением от 24.01.2023 ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО8 - в качестве третьего лица.

Определением от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специалист ФИО9 и индивидуальный предприниматель ФИО10, рассмотрение дела отложено на 25.04.2023 на 14 ч 30 мин. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО7 об истребовании доказательств и обязал финансового управляющего ФИО8 представить следующие документы:

- решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2021 по делу № 2-45/2021,

- мировое соглашение, заключенное между кредиторами ФИО2 и его супругой ФИО3,

- протокол собрания кредиторов ФИО2, которым утверждено мировое соглашение по делу № 2-45/2021,

- определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2022 по делу № 33-12700/2022 об утверждении мирового соглашения,

- платежные документы о погашении требования Общества в деле о банкротстве ФИО2 за счет средств, полученных в результате исполнения мирового соглашения, утвержденного в рамках гражданского дела № 2-45/2021,

- реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на дату начала проведения спорных торгов (31.10.2022),

- перечень имущества ФИО2, не реализованного в деле о банкротстве, по состоянию на дату начала проведения спорных торгов (31.10.2022).

ФИО2 и ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.03.2023 в части обязания финансового управляющего ФИО8 предоставить указанные документы, обратились с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба на определение от 28.03.2023 возвращена ее подателям на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просят отменить определение суда первой инстанции от 28.03.2023 в части обязания финансового управляющего ФИО8 представить документы, а также определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2023, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у финансового управляющего документов.

По мнению подателей жалобы, ФИО7 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2, поскольку определением от 16.12.2022 производство по обособленному спору № А56-64846/2017/тр.1.1 о процессуальном правопреемстве Общества на ФИО7 по требованию в размере 785 058 412,58 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору, следовательно ФИО7 не вправе была заявлять ходатайство об истребовании указанных документов, и ее действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

ФИО2 и ФИО3 считают, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении требований статьи 66 АПК РФ, ввиду того, что истребованные документы не содержат в себе доказательств, имеющих значение для настоящего обособленного спора.

Кроме того, податели жалобы указывают, что судом первой инстанции не учтено, что истребованные документы содержат в себе персональные данные заявителей, в связи с чем они не могут быть раскрыты без согласия ФИО2 и ФИО3

Как полагают ФИО2 и ФИО3, определение суда об истребовании документов может быть предметом апелляционного обжалования в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2023 о возврате апелляционной жалобы является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 10.05.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением об отложении рассмотрения дела от 28.03.2023 в обжалуемой части удовлетворено ходатайство ФИО7 об истребовании у финансового управляющего ФИО8 документов.

Полагая, что определение от 28.03.2023 в названной части нарушает права и законные интересы ФИО2 и ФИО3, последние обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определение от 28.03.2023 в обжалуемой части не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, возвратил апелляционную жалобу заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Возможность обжалования определения об истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона о банкротстве не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы подателей жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 28.03.2023 об истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем первым пункта 4 Постановления № 12, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2023 не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 10.05.2023, определение суда первой инстанции от 28.03.2023 не подлежит обжалованию в кассационном порядке, что в силу абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» является основанием для прекращения производства по названной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А56-62267/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по тому же делу прекратить.

Определение в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1