Постановление от 27 апреля 2026 г. АС Кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10594/2025
28 апреля 2026 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2026 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю., судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании:


представителя истца – ФИО1 по доверенности от 23.10.2025, представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности от 18.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области и акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2026 по делу № А28-10594/2025

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области (далее – ответчик, Администрация) 2 671 188 рублей 96 копеек задолженности по оплате электроэнергии за июль 2025 года, 12 117 рублей 76 копеек неустойки за период с 21.08.2025 по 28.08.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное


общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2026 исковые требования удовлетворены.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в пределах заявленного ответчиком контррасчета.

По мнению заявителя жалобы, задолженность возникла не за июль 2025 года, а за более длительный период, который не был выяснен судом, в связи с чем не применен заявленный ответчиком срок исковой давности. Администрация не согласна с актом от 02.07.2025, составленным в одностороннем порядке без выезда на место нахождения прибора учета и без уведомления Администрации. Ответчик указывает на недействительность акта от 02.07.2025. Также указывает на ошибочность подписания акта приема-передачи за июль 2025 года. Прибор учета № 009131064000911 не оснащен интеллектуальной автоматической системой передачи показаний; прибор учета № 023250086804, оснащенный такой системой, установлен только 02.12.2025. Заявитель указывает, что воздушная линия электропередач и трансформаторная подстанция в районе железнодорожной станции Староверческая в 2016 году преданы сельским поселением ООО «Вятская сетевая компания»; при заключении договора энергоснабжения Администрации не было об этом известно. По причине того, что судом не определен период возникновения задолженности, сумма потерь с 01.01.2022 не была компенсирована из задолженности. Предъявленные контррасчеты подтверждают, что заявленный объем фактического потребления за июль 2025 года невозможен, выходит за срок три года. Администрация также указывает на отсутствие своей вины в образовавшейся задолженности.

Истец в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и незаконными, а требования – не подлежащими удовлетворению. В качестве начальных показания за июль 2025 года истцом указаны конечные показания из расчетных документов за июнь 2025 года; иных показаний приборов учета ответчик не представил. Также указывает, что истцом не производится начисление потерь электрической энергии в спорном периоде по спорной точке поставки.


Просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Россети» в отзыве считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, что показания прибора учета зафиксированы в акте от 02.07.2025, объем электрической энергии не опровергнут, задолженность не включает объем потерь. Также указывает на наличие у ответчика возможности снимать показания прибора учета.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 19.03.2026, 30.03.2026, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2026, 31.03.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.04.2026 объявлен перерыв до 27.04.2026.

В судебном заседании 27.04.2026 истец и третье лицо поддержали свои позиции по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2025 Обществом и Администрацией подписан договор энергоснабжения № 610717/12025 на поставку электрической энергии в точки поставки, согласованные в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

В июле 2025 года в точки поставки ответчика истцом произведена поставка электроэнергии, о чем составлен акт приема-передачи от 31.07.2025, для оплаты выставлен счет-фактура от 31.07.2025 на сумму 3 273 581 рубль 93 копейки. Детализация объемов представлена в расшифровке расчета натуральных объемов.

Ответчиком произведена частичная оплата ресурса, в связи с чем истец претензией от 21.08.2025 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность


используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Ответчиком заявлены возражения относительно точки поставки «водонапорная башня и насосная станция ж.д. ст. Староверческая» на контакха присоединения на изоляторах оп. № 244 ВЛ-10кВ фид. Б-2 от ПС Безбожник, оборудованная прибором учета № 009131064000911.

В спорный период указанный прибор учета признан пригодным для коммерческих расчетов, доказательств иного ответчиком не представлено.

02.07.2025 сотрудниками ПАО «Россети» проведена проверка состояния системы измерения и снятие показаний прибора учета № 009131064000911, которые на момент проверки составили 681 942 кВт/ч.

Указанные показания приняты к расчетам истцом; начисление по данной точке учета произведено с учетом предыдущих показаний 407 391,75 кВт/ч (всего в объеме 274 550,25 кВт/ч, что соответствует объему, указанному в расшифровке расчета натуральных объемов за июль 2025 года).

Из представленной истцом информации об объемах начисления электроэнергии следует, что за июль 2024 года ответчику выставлен объем, начисленный «по историческим данным»; впоследствии начальные и конечные показания не менялись, в связи с чем объем полезного отпуска по данной точке поставки не начислялся (за июнь выставлен нулевой объем с начальными и конечными показаниями 407 391,75 кВт/ч).

Целью проверки ПАО «Россети» 02.07.2025 стало установление фактических показаний прибора учета № 009131064000911; показания зафиксированы в акте проверки (681 942 кВт/ч). Сведений об иных показаниях или о нерасчетности прибора учета Администрацией не представлено.

Доводы заявителя о проведении проверки 02.07.2025 в отсутствие представителя Администрации отклоняются как не опровергающие правильности обжалуемого решения.

Правильность снятых показаний подтверждена также косвенными доказательствами: за август 2025 года показания на конец периода составило 682 442 кВт/ч (расчетные документы подписаны ответчиком без разногласий); в акте замены прибора учета от 02.12.2025 зафиксированы показания прибора учета 009131064000911 на дату снятия – 765 689,5 кВт/ч.

Материалами дела подтверждается, что по акту технологического


присоединения от 21.07.2017 были определены постоянные потери (295 кВт/ч в месяц) и переменные потери (2,32%). При переоформлении акта технологического присоединения в 2025 году после перехода ПАО «Россети» права собственности на объекты электросетевого хозяйства потери не установлены.

Согласно письму ПАО «Россети» от 01.07.2025 № КирЭ/Р4/042, направленному в адрес Общества, Сетевая организация просит не начислять переменные и постоянные потери по спорной точке поставке с 01.06.2025 в связи с переходом к ПАО «Россети» с 01.01.2025 права собственности на ВЛ-10кВ и КТП100 Б205 от сетевой компании ООО «Региональная сеть».

Из представленной истцом расшифровки расчета натуральных объемов также следует, что, вопреки позиции заявителя, Администрации к оплате не предъявлен объем потерь (ни постоянных, ни переменных). Выставленный истцом объем представляет собой только разницу между снятыми 02.07.2025 показаниями прибора учета и предыдущими показаниями.

В таком случае оснований для уменьшения объема потребленного ресурса на объем потерь, оплаченных в предыдущие расчетные периоды, не имеется.

В материалы дела представлена фотография трансформаторной подстанции Б-205, согласно которой в корпусе трансформаторной подстанции имеется смотровое окно, предназначенное для снятия показаний прибора учета, через которое просматривается дисплей прибора учета. С учетом изложенного, а также принимая во внимание пункт 2.4.3 договора, в котором предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно снимать и передавать показания приборов учета, апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о невозможности снятия показаний прибора учета.

Представленные Администрацией контррасчеты не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии в материалах дела сведений об объеме ресурса, определенного на основании показаний допущенного в эксплуатацию прибора учета, оснований для принятия расчетного способа определения объема ресурса не имеется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном несогласии заявителя с принятым судом первой инстанции решением, однако по существу не опровергают правильности обжалуемого судебного акта.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика не рассматривался, поскольку Администрация на


основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2026 по делу № А28-10594/2025 прекратить.

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2026 по делу № А28-10594/2025 оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.02.2026 № 1088.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

А.Б. Савельев


Судьи


Т.В. Чернигина