Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А60-15189/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13437/2018-ГК
г. Пермь
27 ноября 2018 года
Дело №А60-15189/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Фундаментстройаркос» (ООО НПО «ФСА»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2018 года, принятое судьёй Е.Н. Яговкиной,

по делу №А60-15189/2018

по иску индивидуального предпринимателя Кучерюка Ивана Владимировича (ИП Кучерюк И.В.) (ОГРНИП 316965800177879, ИНН 667014945970)

к ООО НПО «ФСА» (ОГРН 1027200797612, ИНН 7203106421)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская грузовая компания» (ООО «ЕГК»),

о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции,

установил:

ИП Кучерюк И.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО НПО «ФСА» (далее - ответчик) о взыскании 451 800 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, начисленного в соответствии с п. 2.2.12 договора транспортной экспедиции №245/14-У от 28.11.2014.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕГК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что применению подлежит срок исковой давности, установленный для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляющий один год. Кроме того, по мнению ответчика, истцом также нарушен срок предъявления претензии, установленный п.5.1. договора №245/14-У от 28.11.2014

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «ЕГК» (исполнитель) и ООО НПО «ФСА» (клиент) заключён договор транспортной экспедиции №245/14-У от 28.11.2014, которым регулируются отношения сторон по предоставлению экспедитором за плату клиенту подвижного состава - вагонов, принадлежащих экспедитору на праве собственности или ином законном праве (аренда, пользование и пр.) для участия в перевозках грузов по согласованным сторонами маршрутам (далее - вагоны) (п.1.1 договора).

Факт предоставления в период с февраля 2015 года по март 2016 года исполнителем клиенту 27 единиц вагонов для участия в процессе перевозок грузов, подтверждён представленными в материалы дела, подписанными сторонами актами оказанных услуг и расчётом объёмов оказанных услуг: №00000008 от 30.01.2015 на сумму 78 000 руб.; №00000014 от 09.02.2015 на сумму 78 000 руб.; №00000015 от 09.02.2015 на сумму 86 000 руб.; №00000153 от 19.10.2015 на сумму 76 000 руб.; №00000184 от 13.11.2015 на сумму 44 000 руб.; №00000209 от 07.12.2015 на сумму 22 0000 руб.; №00000212 от 15.12.2015 на сумму 88 000 руб.; №00000218 от 22.12.2015 на сумму 88 000 руб.; №00000220 от 24.12.2015 на сумму 88 000 руб.; №00000225 от 28.12.2015 на сумму 88 000 руб.; №00000002 от 19.01.2016 на сумму 96 000 руб.; №7 от 27.01.2016 на сумму 48 000 руб.; №12 от 31.01.2016 на сумму 48 000 руб.; №25 от 10.02.2016 на сумму 48 000 руб.

При согласовании условий договора, стороны установили обязанность клиента в п.2.2.8. договора №245/14-У от 28.11.2014, обеспечивать погрузку/выгрузку груза в течение 3 суток со дня подачи подвижного состава к месту погрузки/выгрузки.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени простоя, установленного п.2.2.8. договора №245/14-У от 28.11.2014.

В период с января 2015 года по февраль 2016 года, в отношении 27 вагонов, по расчёту истца, сумма платы за сверхнормативный простой вагонов, составила 345 600 руб.

В период с февраля 2015 года по март 2016 года в отношении 26 вагонов по расчёту истца, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, составила 106 200 руб.

Из материалов также следует, что 29.01.2018 ООО «Екатеринбургская грузовая компания» (цедент) и ИП Кучерюк И.В (цессионарий) заключили договор №Ц-1/18 уступки требования, согласно п.1.1. которого, цессионарий принимает, а цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования к ООО НПО «ФСА» выплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами, причитающихся по условиям договора №245/14-У от 28.11.2014.

За уступаемые права требования выплаты штрафа, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму, определённую дополнительным соглашением №1 к настоящему договору (п.2.1. договора №Ц-1/18).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Установив, что договор цессии №Ц-1/18 от 29.01.2018 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Таким образом, право требования уплаты штрафа ООО НПО «ФСА» перешло от ООО «ЕГК» к ИП Кучерюку И.В.

30.01.2018 истцом в адрес ответчика направлены уведомление об уступке №02, претензия с требованием об оплате штрафов за простой вагонов №01, а также копии железнодорожных транспортных накладных, доказывающих период простоя, расчёт времени простоя вагонов под выгрузкой.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.2.2.12. договора №245/14-У от 28.11.2014 в случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.8. настоящего договора, на местах погрузки/выгрузки, клиент обязан уплатить экспедитору штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1800 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов экспедитора, возникших в связи с простоем вагонов.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику, также подтверждён транспортными железнодорожными накладными, ответчиком не оспаривается.

Материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком п.2.2.8. договора №245/14-У от 28.11.2014.

Доказательства внесения платы за сверхнормативный простой вагонов, предъявленный к оплате в рамках спора по данному делу, ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью, ответчика, при наличии подтверждения простоя представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в полном объёме, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, соответствующих пунктов спорного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, составляющий один год, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, кроме того судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено аналогичное ходатайство ответчика.

Апелляционный суд считает необходимым отметить то, что к требованию исполнителя к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом.

Вместе с тем отношения сторон спорного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются. Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу № А60-15189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева