Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-52713/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-47354/2024
город Москва
02 сентября 2024 года
Дело № А40-52713/2024



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «ФЕСКО интегрированный транспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года

по делу № А40-52713/2024, принятое судьей А.В. Поповым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Фирма «Экодор» (ОГРН: <***>)

к ООО «ФЕСКО интегрированный транспорт» (ОЕРН: 1027739043023)

о взыскании убытков,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма «Экодор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ФЕСКО интегрированный транспорт» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 586.397,69 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере. Также ответчик указывает, что он не являлся стороной договора перевозки, следовательно, не мог оспорить акт общей формы, составленный перевозчиком. Перевозчик, приняв вагон к перевозке, признал его техническую и коммерческую исправность. Кроме того, ответчик указывает, что отцепка одного вагона не является основанием для снятия отметки «контейнерный поезд».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ТПС15/522Ф от 14.08.2015 г. (далее - договор), по условиям которого, для осуществления внутрироссийских и/или международных железнодорожных перевозок клиента или третьих лиц, экспедитор может оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги: информационные услуги, платежно-финансовые, а также услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава.

В силу пункта 3.1.1 договора, экспедитор обязан оказывать услуги по предоставлению Клиенту вагонов и транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 3.1.2 договора, экспедитор обязан предоставлять под перевозку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные в соответствии с заявкой клиента.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование иска, истец указал, что в рамках исполнения договора, экспедитор предоставил клиенту вагон № 98191299, который был отправлен в составе контейнерного поезда по маршруту ст. Силикатная - ст. Новосибирск. В рамках заключенных договоров между ОАО «Российские железные дороги» и истцом, 13.10.2022 г. отправлен контейнерный поезд назначением на станцию Силикатная МСК.

В пути следования, 21.10.2022 г., от состава контейнерного поезда отцеплен вагон № 98191299. Причиной отцепки послужило обнаружение технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (гренке буксы по внешним признакам). В связи с технологической неисправностью вагона № 98191299, контейнерный поезд № 1259 (индекс 9800-272-1910), следовавший на станцию назначения Силикатная МСК, был расформирован в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, применение тарифной отметки 05 «Контейнерный поезд» при расчете провозных платежей было отменено и был произведен перерасчет провозных платежей на сумму 546.098,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. по делу № А40-129300/2023 суд установил, что ОАО «Российские железные дороги» правомерно отменило тарифную отметку 05 «Контейнерный поезд» и взыскало с истца по настоящему делу в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму провозных платежей в размере 546.098,40 руб., 26.377,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13.922 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, истец указал, что из-за ненадлежащего выполнения экспедитором (ответчиком) своих обязательств и предоставления им технически неисправного контейнера, истец понес убытки на сумму 586.397,69 руб., уплатив перевозчику указанную сумму, что подтверждается инкассовым поручением № 284064 от 18.10.2023 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии вины, недоказанности противоправности действий (бездействий) и юридически значимой причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Как верно указал суд первой инстанции, акт общей формы, ответчик не обжаловал, причины отцепки не оспаривал, иного в материалы дела не предоставил. Вопреки позиции ответчика, принятие перевозчиком вагона к перевозке с дефектом не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки истцу ввиду неисполнения пункта 3.1.2. договора.

Принятие вагона без замечаний и претензий не может безусловно свидетельствовать о вине перевозчика в возникновении технической неисправности. Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ по делу от 07.03.2018 г. по делу № 305-ЭС17-16722.

Доводы жалобы о том, что отцепка одного вагона не является основанием снятия отметки «контейнерный поезд», также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку правомерность снятия штемпельной отметки «Контейнерный поезд» и тарифной отметки «05» установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 г. по делу № А40-129300/2023.

Кроме того, согласно пункту 22 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.12.2019 г. № 405 (далее - правила) перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

В соответствии с пунктом 29 правил, в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что если отцепка вагона с контейнерами произошла по причинам независящим от перевозчика, то вагоны, оставшиеся в составе поезда, следуют на станцию назначения без сохранения платы за перевозки, следовательно, провозная плата в таком случае в силу статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» подлежат перерасчету.

В рассматриваемом случае, причиной расформирования и повторного формирования контейнерного поезда в пути следования послужила отцепка неисправного вагона по независящим от перевозчика причинам, следовательно, применение пункта 29 Правил для сохранения тарифных условий, как для контейнерного поезда, не правомерно.

Неизменность индекса и номера контейнерного поезда на всем маршруте следования поезда не свидетельствует о том, что после отцепки вагон № 98191299 КП не был расформирован, поскольку контейнерный поезд (КП) - поезд установленной длины, состоящий из вагонов с гружеными или порожними контейнерами, погруженными одним или несколькими грузоотправителями и следующими с одной станции отправления на одну станцию назначения, без расформирования (формирования) в пути следования с обязательным проследованием не менее одной технической станции переработки поезда, предусмотренной действующим планом формирования грузовых поездов. («Регламент организации контейнерных поездов» (утв. ОАО «Российские железные дороги» от 31.12.2014 г. № 523).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года по делу № А40-52713/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья О.Н. Лаптева