Постановление от 29 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2985/2025-ГК
г. Пермь
30 января 2026 года
Дело № А60-34796/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк», на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А60-34796/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Екатеринбург» (далее – ООО «УК «Энергия-Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (далее – ООО «УК «Маяковский парк», ответчик) о возмещении затрат на восстановление поврежденного общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № 52 в пер. Базовый г. Екатеринбурга в размере 4 406 718 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 03 октября 2025 года) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 470 000 руб. и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на взыскании судебных издержек в полном объеме, указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика со снижением размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт ссылается на то, что дела о взыскании убытков относятся к категории наиболее сложных споров, а также на значительный объем работы, выполненной представителем в ходе оказания ответчику юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела.

Обращая внимание на недопустимость произвольного уменьшения суммы взыскиваемых судебных издержек, ответчик указывает на то, что уменьшая размер судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела с 570 000 руб. до 100 000 руб.,, суд не мотивировал и не обосновал вывод о явной чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

05.07.2024 между ответчиком (Заказчик) и ООО «Правовая группа «Легал- Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), условия которого изменены и дополнены в связи с увеличением объема услуг, в том числе, в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, дополнительными соглашениями № 1 от 23.08.2024 и № 2 от 08.04.2025.

Пунктом 1.2. Договора в редакции дополнительных соглашений №1 и №2

предусмотрено, что Заказчик получает, а Исполнитель принимает на себя обязательства совершить следующие действия:

- провести правовой анализ искового заявления, поданного ООО «Управляющая компания «Энергия-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании убытков в размере 4 406 718 руб. 00 коп. (дело №А60- 34796/2024);

- ознакомиться с материалами дела №А60-34796/2024 и выработать позицию защиты в суде интересов Заказчика;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области отзыв (возражение) на исковое заявление по делу №А60-34796/2024 с приведением подробного анализа представленного истцом комиссионного заключения специалистов № 10и-24;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области иные необходимые для защиты интересов Заказчика процессуальные документы в рамках указанного дела;

- осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела, но не более, чем в 4-х судебных заседаниях.

- провести правовой анализ аргументов, изложенных в апелляционной жалобе истца;

- изучить судебную практику по приведенным доказательствам со стороны истца;

- подготовить отзыв (возражение) на апелляционную жалобу истца и подать его в суд;

- осуществить представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела, но не более, чем в 1 (одном) судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения №1, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить:

- сбор, анализ и систематизацию документов, касающихся выполненных Заказчиком за период с 2021 но 2024 гг. работ, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, собранных и израсходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, выполнения лицензионных требований, в т.ч. в части ведения претензионной и исковой работы с собственниками помещений, несвоевременно вносивших плату за содержание жилого помещения, проведенных сезонных осмотров общего имущества и выявленных работ, подлежащих выполнению, а также их фактическое выполнение (заключенные договоры с контрагентами и их исполнение), представленных годовых отчетов и др. документов, необходимых для защиты интересов Заказчика по делу,

- сравнительный анализ представленного истцом комиссионного заключения специалистов № 10и-24 с учетом собранных документов;

- сканирование систематизированных документов и перевести их на электронный носитель для последующего направления в суд.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительных соглашений №1 и №2,

- стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего Договора, составляет 250 000 руб.;

- стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1. настоящего Договора, рассчитывается по формуле: 5 000 руб. * 1 час работы работника Исполнителя (с учетом 8-ми часового рабочего дня) * 8 (восемь) рабочих дней, что составляет 320 000 руб.;

- общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 570 000 руб.

Согласно Акту оказанных услуг от 05.06.2025 к Договору об оказании юридических услуг от 05.07.2024, Исполнителем оказаны следующие услуги:

- представление и защита интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А60-34796/2024, подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов (ходатайство об ознакомлении с материалами дела (25.07.2024) и ознакомление с материалами дела, отзыв на исковое заявление на 24стр. с приложением доказательств по делу (16.10.2024), ходатайство о приобщении документов по делу с приложением компакт-диска (06.12.2024), дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление на 11 стр. (26.02.2025), изучение апелляционной жалобы истца, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (17.04.2025);

- участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Оказанные услуги приняты Заказчиком без претензий к объему и качеству.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 338 от 29.07.2025 на сумму 570 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, судебный акт по существу спора, принятый в его пользу, руководствуясь нормами статей 110, 112 АПК РФ, ответчик обратился с рассматриваемым заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, истец возражал против требований ответчика, доказывал чрезмерность заявленных расходов, в обоснование чего представил письма о стоимости юридических услуг адвоката Котовой В.Е., ИП ФИО1, а также распечатки страниц интернет-сайтов со сведениями о стоимости юридических услуг.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции указал на то, что учитывая объем фактической работы, относимость и обязательность таких услуг как устное консультирование, изучение судебной практики, также учитывая сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 570 000 руб. 00 коп., не соответствует критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению до 100 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое определение подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, решение от 27.02.2025, а также постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.20205 по настоящему делу приняты в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными ответчиком перечисленными выше доказательствами (договор, акт приемки оказанных услуг, платежное поручение) надлежащим образом доказано фактические несение судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать, в том числе документально, разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Истцом в обоснование возражений представлено:

письмо адвоката Котовой В.Е. от 27.08.2025 (о стоимости комплекса юридических услуг по делу № А60-34796/2024 у адвоката Котовой В.Е.: в суде первой инстанции – 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 13 000 руб.);

письмо ИП ФИО1 от 28.08.2025 по вопросу оценки стоимости юридических услуг по делу № А60-34796/2024 исходя из расценок услуг ИП ФИО1 – не более 40 000 руб.;

распечатки страниц интернет-сайтов лиц, оказывающих юридические услуги со сведениями о стоимости услуг в диапазоне от 5 000 до 70 000 руб. (в том числе, представительство «под ключ»).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из судебной практики, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Изучив документы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно размера подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма 570 000 руб. действительно является чрезмерно, не соответствующей критерию разумности.

Вместе с тем, уменьшение судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению выигравшей спор стороне судебных расходов до 100 000 руб. нарушает баланс имущественных интересов сторон не соответствует принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).

Исковые требования о взыскании убытков в размере 4 406 718 руб. по настоящему делу мотивированы указанием на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в период обслуживания соответствующего МКД № 52 в пер. Базовый г. Екатеринбурга, в обоснование чего истец представлял комиссионное заключение специалистов № 10и-24 от 24.04.2024 по итогам проведенной строительно-технической экспертизы.

Ответчиком был представлен подробный отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу заявленных требований, основанные на анализе представленного истцом комиссионного заключения специалистов № 10и-24 (т.1 л.д.24-35), представлены доказательства в опровержение доводов истца.

На дополнительные письменные пояснения истца и дополнительно представленные доказательства (т.1 л.д.38-48, 58) ответчик представил дополнительные пояснения относительно соответствующих доводов и доказательств (т.1 л.д. 102-122), представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Утверждение истца о том, что спор по настоящему делу является стандартным а само дело не относится к сложным, не соответствует характеру требований и возражений сторон по настоящему делу, а также составу и объему представленных по делу доказательств.

Содержание представленных ответчиком в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление и письменных пояснений свидетельствует о значительном объеме проделанной представителем работы по сбору и изучению доказательств в целях формирования и обоснования возражений, направленных против удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции поддержал правовую позицию ответчика, основываясь на представленных им доказательствах; соответствующие выводы, изложенные в решении по настоящему делу поддержаны судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом письма адвоката Котовой В.Е. от 27.08.2025 и ИП ФИО1 от 28.08.2025 о стоимости юридических услуг по делу № А60-34796/2024 не соотносятся с объемом юридических услуг, оказанных ответчику в связи с рассмотрением настоящего дела, занижают их действительную стоимость.

Цены на юридические услуги, приведенные в представленных истцом распечатках с интернет-сайтов, не являются публичной офертой, обозначают минимальную стоимость и имеют целью привлечение потенциальных заказчиков услуг.

Следует отметить то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничен принципом экономности (самые дешевые юридические услуги). Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты ее прав и законных интересов в суде.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое оказание Исполнителем услуг, перечисленных в Договоре от 05.07.2024 и Акте от 05.06.2025.

Из существа рассмотрения дела также следует то, что увеличение стоимости оказываемых ответчику юридических услуг (дополнительные соглашения №1 и №2 к Договору) сопутствовало увеличению объема работы представителя и затрат времени на подготовку.

Как указывалось выше, общая стоимость услуг по Договору (570 000 руб.) составляет стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Договора (250 000 руб.) и пунктом 1.2.1. Договора (320 000 руб.).

По мнению апелляционного суда, в пункте 1.2.1. Договора конкретизированы действия Исполнителя по сбору и анализу доказательств, что является необходимым для оказания услуг, перечисленных в пункте 1.2. Договора. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные услуги являются избыточными и не подлежат оплате.

Вместе с тем, в целях установления разумного и справедливого баланса интересов сторон, исходя из существа спора и объема защищаемого права, следует сделать вывод о чрезмерность заявленной суммы расходов 570 00 руб. и удовлетворения соответствующего требования в разумных пределах, определяемых судом.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению апелляционного суда, судебные расходы, подлежащие возмещению за счет неправой в споре стороны, должны быть разумными и достаточными для обеспечения надлежащего представления интересов в деле стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Сведений о размере минимальных рекомендованных ставок вознаграждения представителей и адвокатов в Свердловской области и г. Екатеринбурге в открытом доступе не имеется.

Между тем, в сети Интернет имеются сведения о размере минимальных рекомендованных ставок вознаграждения представителей и адвокатов в Пермском крае, который по своим социально-экономическим характеристикам сопоставим со Свердловской областью. Данные расценки, установленные Решениями Совета адвокатской палаты Пермского края (протокол № 1 от 25.01.2024, № 1 от 30.01.2025) установлены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 и 2025 годы соответственно, в частности, установлен размер вознаграждения за представление интересов граждан и юридических лиц в арбитражных судах по следующим видам юридической помощи: составление отзыва/возражений на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу - от 20 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции - от 30 000 руб. за день занятости; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - от 20 000 руб. за день участия.

С учетом приведенных выше фактических и правовых оснований, представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, объема и сложности проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств спора, рассмотренного судами двух инстанций, его существа, сложности и характера, числа собранных по делу доказательств, представленных ответчиком письменных отзывов на требования истца (два отзыва в суде первой инстанции и один в апелляционной инстанции), участия представителя ответчика в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, наличия у суда права снижать судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и справедливым удовлетворение требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 250 000 руб., в том числе, 200 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 50 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Взыскание судебных издержек в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и излишнему вмешательству в имущественную сферу истца, а в меньшем – не отвечает компенсационной функции института возмещения судебных расходов.

Определение суда первой инстанции от 23 июля 2019 года по данному делу подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2025 года по делу № А60-34796/2024 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия-Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяковский парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп., 30 000 руб. государственнолй пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина