Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-176198/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73048/2023-ГК

Дело № А40-176198/21
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «АйронИнвестСтрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года

по делу № А40-176198/21, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Стандарт»

(ОГРН: <***>, 143421, Московская область, г.о. Красногорск, автодорога Балтия, тер 26 Км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. А)

к Акционерному обществу Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент»

(ОГРН: <***>, 119019, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску Акционерного общества Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Стандарт»

третьи лица: Администрация городского округа Истра Московской области; Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, АО «Корпорация развития Московской области», ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», ГУП МО «НИИПРОЕКТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО УК «А класс капитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «ПНК Девелопмент», АО «Найт Френк», Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Третий земельный» (управляющая компания ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент»), «ИНВЕСТБАНК» АКБ (ОАО), АКБ «ОБПИ» (ПАО), ООО ИСТРАГОЛЬФ, ООО «ПСК «Евростандарт»

о взыскании убытков

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Стандарт» (далее – ООО «Премиум Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу Управляющая Компания «Виктори Эссет Менеджмент» (далее – АО УК «Виктори Эссет Менеджмент», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 964 166 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа Истра Московской области; Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, АО «Корпорация развития Московской области», ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», ГУП МО «НИИПРОЕКТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО УК «А класс капитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «ПНК Девелопмент», АО «Найт Френк», Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Третий земельный» (управляющая компания ЗАО УК «Виктории Эссет Менеджмент»), «ИНВЕСТБАНК» АКБ (ОАО), АКБ «ОБПИ» (ПАО), ООО ИСТРАГОЛЬФ, ООО «ПСК «Евростандарт».

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» к ООО «Премиум Стандарт» о взыскании убытков в размере 28 065 716 рублей.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Айронинвестстрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «АйронИнвестСтрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

ООО «АйронИнвестСтрой» не согласилось с принятым определением и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истцы, ответчик, третьи лица, заявитель своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления ООО «АйронИнвестСтрой» сослалось на нижеследующие обстоятельства.

Так, по мнению заявителя, принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права ООО «АйронИнвестСтрой» в связи с тем, что 25.10.2022 определением Арбитражного суда Московской области о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, было признано требование ООО «АйронИнвестСтрой» в размере 10 407 550 рублей основного долга и 4 207 295 рублей 15 копеек неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона «О банкротстве» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Премиум Стандарт».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «АйронИнвестСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также опровергая доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Изучив материалы дела, а также обстоятельства, на которые ссылается ООО «АйронИнвестСтрой» в обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятым по существу настоящего спора судебным актом, не могут быть напрямую затронуты права и законные интересы ООО «АйронИнвестСтрой».

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у ООО «АйронИнвестСтрой» статуса кредитора истца не может быть положено в обоснование необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется лишь у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Непривлечение кредиторов в самостоятельном споре об истребовании имущества в пользу должника не изменяет их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу А40-176198/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.




Судья Левченко Н.И.